Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.

с участием истца Маргесь С.И.,

представителя ответчика Матяш В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стрекозовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргесь ФИО15 к Чумаченко ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Маргесь С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чумаченко С.Л., в котором просил взыскать с ответчицы в пользу него денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика Чумаченко С.Л. принести ему извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в его адрес и в адрес Президента Адвокатской палаты Ростовской области по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Маргесь С.И. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Чумаченко С.Л. определено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Суд установил, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в <адрес> около <адрес> по <адрес>. В нетрезвом состоянии в присутствии посторонних лиц высказывала в его адрес нецензурные слова, называла его словами, оскорбляющими его достоинство, совершала непристойные жесты - прикладывала руку потерпевшего к своей груди, кричала, что ее насилуют. Суд установил также, что ответчица там же умышленно причинила ему физическую боль, совершив насильственные действия в виде укуса его за правую щеку. Указанные действия ответчицы причинили ему физические и нравственные страдания и переживания. Он вынужден был в тот же день обратиться в <данные изъяты> за медицинской помощью по факту укуса его ответчицей. От укуса нетрезвой Чумаченко С.Л. он ощутил онемение щеки и физическую боль на протяжении нескольких часов. Имелась гематома в месте укуса. Реально имелась возможность заражения крови и летального исхода. Только своевременная и квалифицированная помощь медицинских работников предотвратила тяжкий вред его здоровью. Ответчица сорвала ему празднование священного для него и других граждан страны Дня Победы. Вместо того, чтобы после возложения цветов к Монументу Победы в парке «Победа» в <адрес> выезда со своей семьей в <адрес> на свадьбу к племяннику, он вынужден был лечиться, заниматься постыдными для него делами по документированию преступной деятельности ответчицы. Дополнительные нравственные страдания и переживания причиняло то, что ответчица совершила преступления в отношении него в общественном месте, среди множества незнакомых ему людей, которые знали его как ветерана органов внутренних дел, адвоката Адвокатской палаты Ростовской области. В результате преступных действий ответчицы он, инвалид 2 группы, был вынужден письменно обращаться в Адвокатскую Палату Ростовской области, встречаться с сотрудниками Донецкого межрайонного следственного комитета и давать объяснения по недостоверным фактам, которые ответчица излагала в своих жалобах. Это ему по состоянию здоровья требовало немало физических и моральных сил. Причиняло нравственные страдания и переживания то, что у людей, с которыми ему приходилось сталкиваться по поводу жалоб Чумаченко С.Л., могло сложиться о нем неверное мнение. С учетом телесных повреждений, нравственных страданий, денежная компенсация морального вреда должна быть в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Маргесь С.И. отказался от исковых требований в части обязания ответчицы принести ему извинения в письменной форме путем направления письма в его адрес и в адрес Президента Адвокатской Палаты Ростовской области, в остальной части он поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маргесь ФИО17 к Чумаченко ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда и обязании принести извинения прекращено в части требований об обязании ответчицы принести ему извинения в письменной форме путем направления письма в его адрес и в адрес Президента Адвокатской Палаты Ростовской области в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Чумаченко С.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности - Матяш В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил следующее. Конфликт между Маргесь С.И. и Чумаченко С.Л. начался ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО19, где сидели несовершеннолетние ФИО20 и пили пиво. Вместо того, чтобы вызвать милицию, Маргесь С.И. применил физическую силу к детям и нанес телесные повреждения ФИО21. Потом к дому ФИО22 подъехали Чумаченко С.Л. и ФИО12 со своим супругом ФИО7 Увидев происходящее, они попытались выяснить. По какой причине Маргесь С.И. применил физическую силу к детям. Чумаченко С.Л. в тот день была на высоких каблуках, так как дорога была неровной, она споткнулась и, падая, схватилась за шею Маргеся С.И. В результате этого она могла его случайно поцарапать. Чумаченко С.Л. и ФИО12 в судебном заседании извинились перед Маргесем С.И. и признали свою вину, а ФИО1 не признает своих противоправных действий по отношению к несовершеннолетним ФИО12 и ФИО23.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в «День Победы» ее дочь шла в парк, где она, свидетель, отдыхала с друзьями. По дороге она и ФИО24 купили пиво и зашли во двор дома ФИО25. Там они сидели на лавочке и пили пиво. Это увидел Маргесь С.И. и подошел к детям, попросил у них телефон для того, чтобы он смог позвонить их родителям, на, что ее дочь ответила, что ничего ему не даст. Примерно около <данные изъяты> часов ко двору ФИО26 дошли она, ее супруг ФИО13 и Чумаченко С.Л. около дома они увидели автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль, принадлежащий Маргесь С.И. Сам Маргесь С.И. стоял и снимал все происходящее на камеру сотового телефона, а сотрудники ДПС осматривали автомобиль. Чумаченко С.Л. попросила Маргесь С.И. убрать камеру для того, чтобы они не попали в объектив. Чумаченко С.Л. подошла на довольно близкое расстояние к Маргесь С.И. и начала закрывать рукой объектив камеры, на что Маргесь С.И. оттолкнул ее рукой, и она упала. Для того, чтобы удержаться на ногах Чумаченко С.И. пыталась зацепиться руками за рубашку Маргесь С.И.. В тот момент она и могла его поцарапать. Когда Маргесь С.И. отталкивал Чумаченко С.Л., он зацепил ее ухо и сорвал сережку, в результате пошла кровь.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в День Победы они шли в гости к друзьям ФИО27. Зайдя во двор дома, они увидели, как Маргесь С.И. снимал что-то на камеру мобильного телефона. Женщинам это не понравилось. Чумаченко С.Л. попыталась закрыть камеру рукой, говорила что-то или нет, он не обращал внимания. Женщины сказали, чтобы он тоже снимал на камеру мобильного телефона все происходящее, но пока он настраивал камеру, Чумаченко С.Л. уже сидела земле, у нее из уха текла кровь, сережка была сорвана. Маргесь С.И. сел в машину и уехал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования Маргесь С. И. к Чумаченко С. Л. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную, Чумаченко С.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Чумаченко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> <адрес>, в нетрезвом состоянии в присутствии граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 стала оскорблять Маргесь С.И. нецензурными словами, непристойными действиями. Она же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, в нетрезвом состоянии в присутствии граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 укусила Маргесь С.И. за правую щеку, чем причинила ему физическую боль.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что Чумаченко С.Л., совершила в отношении Маргесь С.И. преступления, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

Таким образом, приговором мирового судьи установлено, что ответчик совершил противоправные действия, направленные на унижение чести и достоинства истца, совершила действия, причинившие ему физическую боль.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя - нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст. 151 ГК РФ указывают на то, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, вопрос о защите чести и достоинства конкретного гражданина связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного суд считает установленным, что виновными действиями Чумаченко С.Л., направленные на унижение чести и достоинства потерпевшего, Маргесь С.И. были причинены нравственные страдания. В результате чего причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации, суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Чумаченко С.Л. вину не признала, что указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых Чумаченко С.Л. совершила действия, причинившие истцу моральный вред.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец Маргесь С.И. при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей. Таким образом с истицы в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маргесь ФИО28 к Чумаченко ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Чумаченко ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Маргесь ФИО31 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чумаченко ФИО32 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

              Председательствующий: