Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., с участием истца Мишуры ФИО11, представителя истца Гульдинской И.В., ответчика Валеевой ФИО12 при секретаре Тулуновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуры ФИО13 к Валеевой ФИО14 о взыскании задолженности по расписке, УСТАНОВИЛ: Мишура З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Валеевой ФИО15 о взыскании задолженности по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Валеева Е.В. взяла у нее по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. В расписке также закреплено обязательство заключить договор купли- продажи квартиры с ней. Ответчица обязалась подготовить для нее документы и представить интересы при регистрации сделки и права собственности на квартиру в учреждении по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним. Однако до настоящего времени предусмотренный в расписке договор купли-продажи названной квартиры не заключен, деньги в сумме <данные изъяты> рублей за услуги по оформлению документов и представление интересов при заключении договора купли-продажи ответчицей истице не возвращены. При передаче денег и обсуждении условий представительства ответчицы присутствовали ФИО2 и ФИО3. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).При обращении истицы ответчица денежные средства вернуть категорически отказалась. Никаких действий по представлению интересов истицы по заключению договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> она, по ее словам, также совершать не намерена. В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Таким образом, ответчица, получившая задаток и не исполнившая свои обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры по <адрес>, в <адрес> для Мишуры ФИО16, обязана уплатить истице двойную сумму задатка -<данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что ответчицей не было совершено ни одного необходимого действия по выполнению своих вышеуказанных обязательств, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены и удержаны ею неправомерно, от их возврата ответчица уклонилась. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поэтому она просит суд взыскать с Валеевой ФИО17 в пользу Мишуры ФИО18 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель Мишуры З.В.- Гульдинская И.В. уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Валеева Е.В. взяла у Мишуры З.В. по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. В расписке также закреплено обязательство, заключить договор купли- продажи квартиры с Мишурой З.В. Ответчица обязалась подготовить для истицы документы и представить ее интересы при регистрации сделки и права собственности на квартиру в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, до настоящего времени предусмотренный в расписке договор купли-продажи названной квартиры не заключен, деньги в сумме <данные изъяты> рублей за услуги ответчицы по оформлению документов и представление интересов при заключении договора купли-продажи, истице не возвращены. При передаче денег и обсуждении условий представительства ответчицы присутствовали ФИО2 и ФИО3. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).При обращении истицы ответчица денежные средства вернуть категорически отказалась. Никаких действий по представлению интересов истицы по заключению договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> она, по ее словам, также совершать не намерена. Ответчицей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены и удержаны неправомерно, от их возврата Валеева Е.В. уклоняется. Сумма иска, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и их удержание ответчицей, первоначально составила <данные изъяты> рублей. За просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, поэтому она просит суд взыскать с Валеевой ФИО19 в пользу Мишура ФИО40 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание в сумме <данные изъяты> копейку и судебные расходы. Также пояснила, что истец полагала, что <данные изъяты> руб. входил в стоимость квартиры. Истец не юрист, поэтому считала, что это задаток. Деньги передавались в конторе по месту работы сына истца в <адрес> <адрес> <адрес>. <данные изъяты> руб. переданные Валеевой, являются неосновательным обогащением. В момент написания расписки Валеевой, ее копия не давалась, поэтому ФИО5 не мог написать расписку. Истец Мишура З.В. поддержала уточненные требования и пояснила суду, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. из объявления, расклеенного по городу, она узнала о продаже спорной квартиры. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении, там ответила женщины, представившись Валеевой ФИО20, пояснила, что в настоящее время квартира сдается и предложила ее посмотреть. Они с <данные изъяты> посмотрели квартиру и их этот вариант устроил. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ При встрече, Валеева, показала доверенность хозяина квартиры на представление его интересов при продаже квартиры и свой паспорт. Они договорились о цене квартиры, которая составила <данные изъяты> руб. Валеева сказала, что ей надо передать задаток в размере <данные изъяты> руб. Она передала деньги, а Валеева написала расписку. При этом присутствовали <данные изъяты>. Документов на то, чтобы Валеева представляла ее интересы, не составлялось. Договоренность была устная и она полагала, что Валеева будет представлять ее интересы. При этом считала, что деньги в размере <данные изъяты> руб. были переданы Валеевой как задаток за покупку квартиры. Деньги передавались на базе по месту работы <данные изъяты>-ФИО21. Ответчик Валеева Е.В. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования и пояснила, что истицу впервые видит в настоящем судебном заседании, так как до этого с ней не встречалась. Она заключала договор с ФИО5 на услуги по продаже спорной квартиры, на что он выдал ей нотариальную доверенность, поэтому требования о возврате денег должны предъявляться не к ней, а к наследникам ФИО5. Ей известно, что по вопросу продажи квартиры ФИО5 также обращался в агентство по недвижимости. Она занималась подготовкой документов для продажи квартиры, поскольку регистрация по праву собственности в юстиции оформлена не была, она решала вопросы по изготовлению нового технического паспорта. О продаже квартиры она давала объявление в местной газете <адрес>. Когда она была в <адрес> ей поступил звонок с предложением встретиться по поводу квартиры. Она смогла встретиться с мужчиной, который подъехал к ней, она села в его машину, он дал ей дал деньги в размере <данные изъяты> рублей и спросил, хватит ли этого, она сказала, что хватит. Они договорились, что сделку оформят до конца года. Никакой расписки тогда она не писала. Потом она позвонила по телефону, который оставил ей мужчина, и сказала, что до конца года сделка не будет оформлена, так как не будут готовы документы. Трубку брал парень по имени ФИО22 Он пригласил ее приехать на базу, где он работал, которая находится за городом. Она поехала туда с ФИО8Там был ФИО23, который попросил написать расписку о том, что она взяла деньги, и она написала. Договорились, что договор будет заключен после нового года. ФИО24 сказал, что квартиру надо будет оформить на Мишуру З.В.Саму Мишуру З.В. она не видела. Деньги <данные изъяты> руб. она передала доверителю, о чем он сделал запись на копии расписки. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО5 умер. Со смертью доверителя прекращаются обязательства. Она пыталась сообщить об этом ФИО25, но номер телефона, который он ей отдал, был заблокирован. Других данных у нее не было. Фактически ФИО5 жил в х. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сам ей позвонил и спросил, где деньги за квартиру и где квартира. Она пояснила, что ФИО5 умер, в связи с чем, больше на продажу квартиры полномочий она не имеет. Она брала деньги и писала расписку, действуя от имени доверителя, а не от себя лично, что предусмотрено ст. 182 ГК РФ. Ее полномочия прекращены с момента смерти ФИО5. Из расписки не следует, что кто ей давал деньги и кому она должна их возвратить. Показания свидетелей разнятся в той части, кто ей передавал деньги, <данные изъяты> или <данные изъяты>. Фактически ей передавал деньги <данные изъяты> раньше, до написания расписки. Каких-либо доказательств тому, что она брала на себя обязательства представлять интересы Мишуры З.В., истцом не представлено. Просит обратить внимание суда на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года никаких требований по поводу возврата денег к ней не предъявлялось. Деньги он получала действуя в интересах ФИО5, поэтому не могла использовать их в своих интересах. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что <данные изъяты> по объявлению посмотрел квартиру, которая продается, его устроило. Они договорились по телефону о встрече на ДД.ММ.ГГГГ с продавцами по месту его работы на базе в <адрес>. Приехали <данные изъяты> девушки. По его указанию их охрана проводили к нему. Валеева представилась представителем продавца. Там присутствовали <данные изъяты>. Они договорились о продаже квартиры за <данные изъяты> руб. Валеева сказала, что необходим задаток в размере <данные изъяты> рублей. Сообща решили, что нужна расписка. Деньги передавала <данные изъяты> Валеева показала паспорт, расписку писала Валеева. Они с Валеевой обменялись телефонами. Он потерял ее номер телефона и нашел ее только через паспортный стол <адрес>. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что хозяин квартиры умер. Ксерокопия расписки Валеевой не изготавливалась и ей не отдавалась. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он присутствовал при передаче денег в качестве задатка Валеевой и написании ею расписки. Деньги Валеевой передавал <данные изъяты>. Перед этим деньги <данные изъяты> давала <данные изъяты> Деньги передавались в качестве задатка за приобретение квартиры, которую собирались оформить на <данные изъяты>. Выслушав объяснения сторон, заслушав представителя истца, допросив по ходатайству истца свидетелей ФИО2 и ФИО9, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мишуры ФИО26 к Валеевой ФИО28 о взыскании задолженности по расписке, как неосновательного обогащения, следует отказать. При этом суд исходит из следующего. В силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательства. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила настоящей статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о неосновательном обогащении, являются : - наличие обогащения одного лица за счет другого. Такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; -имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно, то есть такое обогащение можно назвать "основательным". В данном случае, у суда нет оснований прийти к выводу о том, что имел место факт обогащения ответчика Валеевой Е.В. за счет истца Мишуры З.В. В судебном заседании установлено, и это следует из пояснений сторон и материалов дела, что собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой ФИО29, выданной ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 (л.д.<данные изъяты>). Согласно доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с правом передоверия), нотариально удостоверенных в установленном законом порядке, ФИО5 уполномочил Валееву Е.В. продать за цену и на условиях по ее усмотрению спорную квартиру предоставив ей право выполнять от его имени все действия, связанные с выполнением этого поручения. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом, ответчик Валеева ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, получила. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Основной договор будет заключен с Мишурой ФИО31 (л.д.<данные изъяты>). При получении денег, оговоренных в указанной расписке, Валеева Е.В. действовала по поручению и в интересах ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных ей ФИО5 и указанных в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ по причине <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Каких-либо данных о том, что спорная квартира перешла в собственность другого лица в порядке наследования, суду не представлено и в деле не имеется, поскольку, согласно данных ФИО32 на ДД.ММ.ГГГГ, ее собственником является ФИО5 Таким образом, судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон основаны на заключенной ими сделке- соглашения о договоре купли-продажи спорной квартиры по цене <данные изъяты> рублей, по которой Валеева Е.В., действуя в интересах ФИО5, собственника квартиры, в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры, получила деньги в сумме <данные изъяты> в качестве задатка для заключения основного договора купли-продажи с Мишурой ФИО33, следовательно, возникающие в рамках названной сделки разногласия и споры должны рассматриваться с учетом возникших между сторонами по этой сделке правоотношений. Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только в случаях, когда лицо приобрело или сберегло имущество (в т.ч. денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку, исходя из текста расписки, Валеева Е.В., действующая в интересах ФИО5, на основании доверенности, по сделке взяла обязательство по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ФИО5 с Мишурой ФИО34 в связи с чем получила деньги в сумме <данные изъяты> в качестве задатка, и спор между сторонами возник именно по этой сделке, то правила о неосновательном обогащении к возникшему между сторонами спору применяться не должны. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что копия расписки Валеевой Е.В. не могла быть ею получена в день ее написания, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств. Суд считает, что истец и ее представитель не представили суду каких-либо доказательств тому, что Валеева Е.В. обязалась подготовить для Мишуры З.В. документы и представлять ее интересы при регистрации сделки и права собственности на спорную квартиру в учреждении по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, а также тому, что Валеева Е.В. необоснованно обогатилась за счет истца, в связи с чем, обязана возвратить истцу <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание в сумме <данные изъяты> коп. При этом доводы Валеевой Е.В. о том, что спорная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ФИО5, ничем не опровергнуты. Доводы истца и его представителя основаны в этой части исключительно на предположениях. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Валеева Е.В., после получения денег и составления указанной расписки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно встречалась с ФИО5, что подтверждает факт выдачи им на имя Валеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ другой нотариально удостоверенной доверенности на право продажи спорной квартиры с правом передоверия, и учитывает, что в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ правом передоверия Валеева Е.В. наделена не была. Таким образом, в связи с изложенным, суд приходит в выводу о том, что исковые требования Мишуры ФИО35 к Валеевой ФИО36 о взыскании задолженности по расписке, как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат. Исходя из того, что требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются производными от основных - о взыскании неосновательного обогащения, которые удовлетворены быть не могут, в удовлетворении исковых требований Мишуры ФИО37 к Валеевой ФИО38, должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мишуры ФИО39 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.