Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю., с участием адвоката Юрова А.А., с участием адвоката Захарова В.Н., с участием истца - Табунщиковой Д.В., ответчика - Софейчук О.М., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табунщиковой ФИО10 к Софейчук ФИО11, Софейчук ФИО12 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием -- УСТАНОВИЛ: Табунщикова Д.В. обратилась в суд с иском к Софейчук ФИО13, Софейчук ФИО14 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указала, что ответчик Софейчук ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Софейчук С.О., который был привлечен Действиями ответчика истице и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях ребёнка, болях, вызванных тяжёлой травмой, а На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске. Ответчик Софейчук О.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он передал управление своим автомобилем своему сыну - Софейчук С.О. по доверенности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Софейчук С.О., поэтому по мнению ответчика Софейчук О.М., он является ненадлежащим ответчиком. В судебное заседание не явился ответчик Софейчук С.О., который извещен о дате слушания дела надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором указал, что он согласен с иском Табунщиковой Д.В. частично. Материальный ущерб возместить согласен, моральный вред согласен возмещать только по решению суда. Дело в отношении ответчика Софейчук О.М. рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Табунщиковой ФИО20 к Софейчук ФИО21, Софейчук ФИО22 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что согласно приговору Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Софейчук С.О. признан виновным по ч.4 ст.264 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, двигаясь по автодороге <адрес>, в южном направлении на <данные изъяты> м допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении п.1.3, п.1.4, п. 1.5, п.2.7, п.8.1, п. 9.1, п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 В результате виновных действий Софейчука С.О., пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Скрынников В.А. получил телесные повреждения, которые оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Скрынников В.А. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в отделение плановой и экстренной хирургии и у него имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Указанные выше повреждения согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.№). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании изложенного суд считает, что с ответчика Софейчука С.О. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками о приобретении лекарств (л.д.33-41), назначенных лечащим врачом. Также истицей представлены чеки, подтверждающие транспортные расходы. Суд считает, что транспортные расходы подлежат взысканию, поскольку в судебном заседании было установлено, что лечение несовершеннолетнего ребенка проводилось в <адрес>. При этом неоднократно истица оплачивала проезд в <адрес> посторонним людям, которые сдавали кровь для ее сына. При этом, суд считает, что Софейчук О.М. является ненадлежащим ответчиком. Согласно ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Термин «страдание» предполагает, что действия причинителя морального вреда обязательно должны проявляться в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом, вредоносные изменения в охраняемых благах выражаются в сознании форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживания», содержанием которых, может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Физический вред состоит в переживании физической боли. Нравственные страдания заключаются в испытываемом страхе, беспомощности, в переживании иного дискомфортного состояния, временным ограничением или лишением прав и проч. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО23 был причинен тяжкий вред здоровью. Он испытывал сильную боль и страдание. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что ответчик Софейчук С.О., действиями которого был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО24 не принял никаких мер к заглаживанию причиненного морального вреда, своим отношением к произошедшему еще больше усугубил нравственные и физические страдания. Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, то, что до настоящего времени ФИО25 находится под наблюдением врачей, нуждается в постоянном лечении, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям, истица оплатила юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Табунщиковой ФИО26 к Софейчук ФИО27, Софейчук ФИО28 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Софейчук ФИО29 в пользу Табунщиковой ФИО30 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Табунщиковой ФИО31 к Софейчук ФИО32 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Взыскать с Софейчук ФИО33 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Табунщиковой ФИО34 к Софейчук ФИО35 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
всостоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный
номер №, принадлежащем на праве собственности Софейчук ФИО16,
двигаясь по автодороге <адрес>, грубо нарушил п.1.3, п.1.4, п.1.5,
п.2.7, п.8.1, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и
допустил столкновение сдвигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>
государственный номер № под управлением ФИО17 Врезультате дорожно-
транспортного происшествия пассажир автомобиля несовершеннолетний ФИО18,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения ввиде: <данные изъяты>. Указанные повреждения всовокупности относятся кповреждениям
причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был госпитализирован вотделение плановой иэкстренной хирургии.
Находился на лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. После чего
находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГнаходился в
<данные изъяты> <данные изъяты>, где ему была сделана операция по
удалению <данные изъяты>. ФИО8 длительное время
находился на лечении. Истица за свои средства приобретала лекарства имедицинские препараты. Ею
была приобретена пластина для сращивания ноги. Всего на приобретение лекарств и препаратов истицей
было израсходовано <данные изъяты> копеек. Истицанеоднократно
возила ребёнка вобластную клиническую больницу на консультацию, для проведения анализов.
Затратила на поездки <адрес> <данные изъяты>. Всего истица понесла расходов, вызванных с
повреждением здоровья ребёнка, на общую сумму <данные изъяты>.
к уголовной ответственности приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
также нравственных страданиях, вызванных врезультате переживаний по поводу здоровья
ребенка. Исходя изглубины| переживаний, степени физических инравственных страданий, истица
оценивает причинный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.