Определение по заявлению об обязании выдать разрешение на реконструкцию квартиры под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием представителя заявителя Ковалева А.В., - адвоката Голубятниковой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Главного архитектора <адрес> Джения В.В.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева А.В. о признании незаконным и необоснованным решение Главного Архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать разрешение на реконструкцию квартиры под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалев А.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным решение Главного Архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать разрешение на реконструкцию квартиры под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа.

В обоснование заявленных требований указал в заявлении, что он является <данные изъяты>, что подтверждает копией свидетельства о государственной регистрации права серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире ни кто не проживает и не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию города с просьбой разрешить ему перевести указанную квартиру из жилого помещения в нежилое с целью дальнейшего использования этого помещения под размещение стоматологического кабинета. Главным Архитектором <адрес> был подготовлен градостроительный план земельного участка № на реконструкцию принадлежащей ему <данные изъяты> под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа по <адрес>, который ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного градостроительного плана ФИО8 был разработан проект реконструкции <данные изъяты> под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа по <адрес>, который был утвержден впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Главным Архитектором <адрес>. Указанный проект реконструкции был выполнен с учетом действующего законодательства РФ и действующих строительных норм и правил, а также с учетом действующих СНиП, согласно которого: <данные изъяты> Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было решено перевести <данные изъяты> из жилого помещения в нежилое без предварительных условий (протокол заседания Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ). Однако при дальнейшем оформлении документов, необходимых для проведения реконструкции <данные изъяты> помещения он обратился в Архитектуру <адрес>. На его заявление о получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения по <данные изъяты> Главным Архитектором города был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения ему необходимо предоставить согласие всех собственников жилого <адрес>. Данным ответом Главный Архитектор города фактически отказал ему в получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения по <данные изъяты> С указанным письмом Главного Архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ему, как собственнику <данные изъяты>, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было решено перевести <данные изъяты> из жилого помещения в нежилое без предварительных условий (протокол заседания Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). Им была подготовлена вся необходимая проектная документация: градостроительный план земельного участка, проект реконструкции <данные изъяты> под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа по <адрес> заключение о техническом состоянии строительных конструкций по результатам обследования жилого дома по адресу : <адрес> Данная проектная документация согласована с Главным Архитектором <адрес>. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае в результате перепланировки или переустройства указанного помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не требуется присоединения общего имущества в указанном доме, а поэтому и не требуется предоставления согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Проект реконструкции <данные изъяты> под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа по <адрес> предусматривает: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Однако согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а государственный кадастровый учет проведен ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены, а государственный кадастровый учет проведен также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный <данные изъяты> не сформирован, следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, у собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме не возникло и согласие на реконструкцию квартиры не требуется. Данный отказ Главного Архитектора <адрес> препятствует ему в осуществлении его права собственника - определять судьбу его имущества и ограничивают его права по распоряжению указанной квартирой. В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Во внесудебном порядке разрешить возникшую проблему не представляется возможным, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложено просит суд признать незаконным и необоснованным решение Главного Архитектора <адрес>, оформленного в виде письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления им согласия собственников жилого <данные изъяты> для получения разрешения на реконструкцию <данные изъяты> под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа, а также обязать Главного Архитектора <адрес> выдать ему разрешение на реконструкцию <данные изъяты> под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа.

В судебное заседание не явился заявитель Ковалев А.В. надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения заявления, однако направил в адрес суда заявление, согласно которому просит суд рассмотреть заявление в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Голубятниковой Т.А. <данные изъяты>

Судом вынесено определение в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса о рассмотрении заявление в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, с участием представителя заявителя адвоката Голубятниковой Т.А., действующей по ордеру и доверенности.

От заявителя, Ковалева А.В., поступило в адрес Каменского районного суда заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд прекратить производство по делу по заявлению Ковалева А.В. о признании незаконным и необоснованным решение Главного Архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать разрешение на реконструкцию квартиры под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа, в связи с тем, что он намерен обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя адвокат Голубятникова Т.А. просила дело производством прекратить и приобщить к материалам дела письменное заявление Ковалева А.В. об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что ее доверитель намерен обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Заинтересованное лицо Главный Архитектор <адрес> Джения В.В. не возражал против прекращения производства по делу, так как прекращением производства по делу не нарушаются охраняемые законом права Архитектуры <адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также от поданного заявления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», предусматривается, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований является ли такой отказ добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ заявителя Ковалева А.В. от поданного в суд заявления о признании незаконным и необоснованным решение Главного Архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать разрешение на реконструкцию квартиры под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа, поскольку такой отказ является добровольным волеизъявлением заявителя, не нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя и поэтому может быть принят судом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Суд также разъясняет заявителю, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            

Принять отказ Ковалева А.В. от заявленных требований о признании незаконным и необоснованным решение Главного Архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать разрешение на реконструкцию квартиры под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа.

Производство по делу по заявлению Ковалева А.В. о признании незаконным и необоснованным решение Главного Архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать разрешение на реконструкцию квартиры под размещение стоматологического кабинета с устройством самостоятельного входа - прекратить в связи с отказом заявителя Ковалева А.В. от заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Каменский районный суд.

Председательствующий:                 ____________________________

                                                                                                                          (подпись)