Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В., С участием прокурора г.Каменска Данкева И.Н. истца Ляшенко С.В. представителя ФИО8 Синельниковой О.А. представителя третьего лица ФИО9 Косьяненко О.В. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко С.В. к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде возмещения расходов на оплату санаторно-курортного лечения на себя и сопровождающее лицо, расходов на проезд к месту лечения и обратно, о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением У С Т А Н О В И Л: Ляшенко С.В. обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде возмещения расходов на оплату санаторно-курортного лечения на себя и сопровождающее лицо, указав в иске, что решением Каменского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика в причинении ей тяжкой травмы, повлекшей установление <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключением медико-социальной экспертизы ей было проведено переосвидетельствование и установлена <данные изъяты> в связи с усилением имеющейся <данные изъяты>.В порядке медицинской реабилитации ей установлена нуждаемость в постороннем уходе и санаторно-курортном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана поликлиникой справка за № для получения санаторной путевки с необходимостью сопровождающего лица и санаторно-курортная карта №. ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены две путевки за свой счет в санаторий <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.Факт проведенного санаторного лечения и проживания в санатории подтверждается отрывными талонами к санаторно-курортным картам. Кроме того, ею были понесены расходы по проезду к санаторию обратно для себя и сопровождающего лица в сумме <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением с приложением пакета документов о возмещении ей понесенных расходов на лечении в санатории ФИО13 Однако ей было отказано со ссылкой на решение <данные изъяты> райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оплата дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение не предусмотрена. Считает отказ и ссылку незаконными и необоснованными, поскольку она не обращалась в указанный суд с иском о возмещении подобных расходов, поскольку на тот период времени она еще не нуждалась в санаторном лечении. С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу единовременно <данные изъяты> Ляшенко С.В. обратилась в суд с иском к ФИО14 о компенсации расходов на приобретение специального транспорта, указав в иске, что по заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ она нуждается в приобретении спецтранспорта с ручным управлением. Правом приобретения спецтранспорта она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик постоянно каждые ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ей дополнительные расходы на приобретение спецтранспорта. В последний раз такие расходы были взысканы в ее пользу решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время базовой моделью спецтранспорта для <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Права бесплатного или льготного обеспечения указанным автомобилем она не имеет ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за свой счет автомобиль <данные изъяты> с ручным управлением за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о взыскании дополнительных расходов на автомобиль, а именно стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в порядке возмещения вреда, причиненного ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась повторно, но оба заявления остались без рассмотрения по существу. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья по его вине на компенсацию расходов по приобретению спецтранспорта, автомобиля модели <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Ляшенко С.В. к ФИО17 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде возмещения расходов на оплату санаторно-курортного лечения на себя и сопровождающее лицо и о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания расходов на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением и просила в данной части исковых требований взыскать в ее пользу <данные изъяты> В судебном заседании истец Ляшенко С.В. уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение и просила в этой части взыскать в ее пользу расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, в остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требований, по доводам изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей была установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении по медицинским показаниям, а по программе реабилитации <данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ До этого права на получение путевки для прохождения санаторно-курортного лечения она не имела, была только возможность получения денежной, компенсации, которую она и получала в размере <данные изъяты>, в год эта сумма составляла <данные изъяты>. При этом на сопровождающее лицо не выплачивалось ни копейки, права на сопровождение тогда у нее не имелось. Поскольку она отказалась от соцпакета в ДД.ММ.ГГГГ то в ДД.ММ.ГГГГ. она не могла получить путевку, только материальную компенсацию. В возражениях ответчик говорит о том, что ранее она имела право на получение транспорта от государства, а теперь такая возможность утрачена. При этом ответчик ссылается на норму закона ст. 30, 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ в редакции от 23.10.2003г. Однако и ранее государство никогда не обеспечивало спецтранспортом инвалидов общего заболевания, а обеспечивало только инвалидов детства и инвалидов участников войны. Поэтому она такой льготой никогда не была обеспечена, единожды только в ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили компенсацию в размере <данные изъяты> на приобретение спецтранспорта. Затем эта льгота была отменена. Поэтому она никогда не состояла на учете по спецтранспорту, никогда его не получала и приобретала всегда за свой счет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по решению суда оплачивал дополнительные расходы на получение транспорта, последний раз выплаты состоялись в ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО18 суда, тогда ответчик возместил ей <данные изъяты> в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> с ручным управлением, затем она приобрела автомобиль <данные изъяты> которым пользовалась ДД.ММ.ГГГГ. Срок эксплуатации автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ, у нее он уже превышен,ею приобретено новое транспортное средство, поэтому полагает свои требования законными. До настоящего времени ответчик выплачивает ежемесячно <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью, а также возмещаются расходы на бензин по <данные изъяты> Представитель ФИО19 Синельникова О.А., действующая на основании доверенности не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В направленных суду письменных возражениях представитель ФИО20 указал, что действие статей 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что причиненный вред остался не возмещенным. В данном случае, факт причинения вреда здоровью гр. Ляшенко С.В. имел место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие <данные изъяты> то есть до введения в действие норм ст. 1085 ГК РФ, регулирующей отношения компенсации расходов. Истице были выплачены суммы, предусмотренные действующим на тот момент законодательством, следовательно, ФИО21 не обязано компенсировать Ляшенко С.В. расходы, понесенные ею в связи с осуществлением санаторно-курортного лечения и проезда туда и обратно для нее и лица ее сопровождающего. Ляшенко С.В. предоставляется государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг, который включает в себя в том числе бесплатное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение (при наличии медицинских показаний). В соответствии с Федеральным Законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Ляшенко С.В. имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в перечень которого входит санаторно-курортное лечение как для себя, так и для лица ее сопровождающего, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно как для себя, так и для лица ее сопровождающего. Из представленных документов не усматривается, что истица не реализовала свое право на получение ежемесячной денежной выплаты.Статьей 30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ранее предусматривалось право инвалидов, имеющим соответствующие медицинские показания, на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением органами социальной защиты населения субъектов РФ или Фондом социального страхования РФ в соответствии со ст. 11.1 настоящего Федерального закона бесплатно или на льготных условиях. Считают, что Ляшенко С.В. имеет право на бесплатное получение специального транспортного средства и обязанность по его предоставлению несет Министерство финансов РФ за счет государственных средств. Представитель третьего лица ФИО22 Косьяненко О.В., действующий на основании доверенности суду пояснил, что Федеральный закон «О государственной социальной помощи инвалидам» от 17.07.1999г. № 178-ФЗ говорит о получении за счет государства возможности проведения санаторно-курортного лечения. Ранее истец имела право на получение путевки, ездила по путевкам, предоставленных ФИО33 На ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко С.В. отказалась от соцпакета, то есть ее в списках не было. Если бы она не отказалась от получения санаторно-курортного лечения, она бы получала как и прежде путевки и на себя, и на сопровождающее лицо с оплатой проезда к месту лечения и обратно. Сопровождающему лицу путевка выдается при наличии справки из медицинского учреждения, свидетельствующей о том, что она действительно нуждается в сопровождении. В настоящее время истец получает выплаты из ФИО23 как компенсацию санаторно-курортного лечения в ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. При предоставлении справки о медицинских показаниях по заключению лечащего врача для прохождения санаторно-курортного лечения она имеет право за счет государства получить путевку на санаторно-курортное лечение чаще. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, медицинскую карту истца и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворению в части взыскания расходов на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением, суд приходит к выводу, что исковые требования Ляшенко С.В. к ФИО24 подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что ответчик ФИО25 как владелец источника повышенной опасности является ответственным за возмещение вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего <данные изъяты>. Факт повреждения здоровья истца по вине ответчика подтверждается решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и сторонами не оспаривается. По заключению ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко С.В. установлена <данные изъяты>, истец имеет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключением медико-социальной экспертизы (справка серии <данные изъяты> №) ей было проведено переосвидетельствование и установлена <данные изъяты> в связи с усилением имеющейся <данные изъяты> Согласно ст. 403, 404,410 ГК РФСР (1922 года) лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. - отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего.При этом причиненный вред личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме. Такая же норма содержалась и в ст.88-95 Основ гражданского законодательства ССР и союзных республик 1961 года, введенных в действие с 1.01.1962 года. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №16 от 23.10.1963 года «О судебной практике по искам о возмещении вреда здоровью» судам было разъяснено, что для возмещения расходов на приобретение специального транспортного средства достаточно заключения ВТЭК о нуждаемости потерпевшего в специальных средствах передвижения. Если потерпевший, признанный нуждающимся в обеспечении специальным транспортом приобрел на свои средства автомашину, суд вправе взыскать с причинителя вреда понесенные потерпевшим расходы в пределах стоимости мотоколяски. Буквальный анализ норм гражданского законодательства, действовавших как в момент причинения вреда истцу Ляшенко С.В., так и в дальнейшем при установлении ей <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие в ГК РСФСР 1922 года прямого указания на необходимость возмещения владельцем источника повышенной опасности дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, общий принцип полного возмещения вреда, а также смысл норм о возмещении вреда здоровью предполагают возмещение лицом, ответственным за вред, всех необходимых расходов, вызванных повреждением здоровья. В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР (1964 года) потерпевшему, помимо возмещения утраченного заработка, должны были быть компенсированы дополнительные расходы на восстановление поврежденного здоровья. Статья 459 ГК РСФСР так же указывает на то, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.). При этом статья 459 ГК РСФСР содержит перечень дополнительных расходов, который так же носил примерный характер. По мнению суда приобретение специального транспортного средства и санаторно-курортное лечение входит в понятие «и тому подобное», а именно в расходы, вызванные повреждением здоровья, поскольку обеспечение автомобилем и санаторно-курортное лечение вызвано необходимостью вызванной причинением увечья или иным повреждением здоровья после нанесённой травмы источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"также предусматривалось, что если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно. Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд считает, что все вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами являются длящимися и несмотря на то, что увечье истцу Ляшенко С.В. было причинено в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> была установлена истице ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что ранее состоявшимися решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательства по возмещению вреда здоровью Ляшенко С.В. были возложены на ФИО28, правопреемником которой является ФИО29 С ответчика в пользу Ляшенко С.В. взыскивались расходы, связанные с повреждением здоровья: <данные изъяты> Из смысла статей 403, 404, 410 ГК РСФСР (1922 года), ст.459 ГК РФСР (1964 года) и ст.1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, а в спорных случаях может быть установлена судом. Право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается законодательством. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление нуждаемости истца Ляшенко С.В. в санаторно - курортном лечении на себя и сопровождающее лицо, несение расходов на проезд, нуждаемость в обеспечении специальным транспортным средством с ручным управлением и отсутствие права на бесплатное получение таких видов дополнительной помощи. Судом установлено, что истец является <данные изъяты> Согласно заключению ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся <данные изъяты> является показанием для обеспечения Ляшенко С.В. мотоколяской с ручным управлением. Противопоказаний к вождению как мотоколяски, так и автомашины нет<данные изъяты> То есть истец согласно Перечню медицинских показаний на получение <данные изъяты> мотоколясок с ручным управлением утвержденного Министерством Здравоохранения СССР от 11.08.1970 г. нуждалась в специальном транспортном средстве - мотоколяске с ручным управлением. При направлении на медико-социальную экспертизу для переосвидетельствования в связи с усилением <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 указала, что Ляшенко С.В. в связи с имеющейся <данные изъяты> нуждается в специальном транспортном средстве для передвижения. <данные изъяты> В соответствии с письмом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведение медико-социальной экспертизы для определения нуждаемости <данные изъяты> в обеспечении специальным транспортным средство относится к компетенции Федерального учреждения медико-социальной экспертизы (<данные изъяты> Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям травмы с повреждением здоровья в виде <данные изъяты> у Ляшенко С.В. имеется медицинские показания для обеспечения специальным транспортным средством с ручным управлением. Противопоказаний к вождению специального транспортного средства с ручным управлением у Ляшенко С.В. нет (<данные изъяты> Из объяснений истца и исследованных материалов дела следует, что в связи с ее нуждаемостью в мотоколяске, а в дальнейшем автомобиле с ручным управлением ранее с ответчика в пользу истца взыскивались решениями суда и выплачивалась ответчиком компенсация стоимости автомобиля <данные изъяты> на полученную компенсацию истец купил автомобиль <данные изъяты> Последний раз денежная компенсация на возмещение расходов на приобретение специального транспортного средства в сумме <данные изъяты> была взыскана с ответчика и им выплачена по заочному решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суд считает надуманными доводы представителя ответчика о том, что о данном решении они ранее не знали, поскольку как установлено в судебном заседании данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнено <данные изъяты> Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 года № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно», в соответствии с Инструкцией о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей, утвержденной срок эксплуатации автомобилей, предоставляемых инвалидам составляет 7 лет. Мотоколяска ранее выпускаемая Серпуховским автомобильным заводом снята с производства в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Судом установлено, что истица Ляшенко С.В. как <данные изъяты> в соответствии со ст.30 ФЗ»О социальной защите инвалидов в РФ» не имеет права бесплатного или льготного обеспечения автомототранспортными средствами с ручным управлением. Согласно ответу Министерства труда и социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко С.В. на учете в органах социальной защиты населения <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения транспортными средствами бесплатно в связи с медицинскими показаниями либо предоставления ей единовременной денежной компенсации не состояла <данные изъяты> Поскольку истица Ляшенко С.В. как инвалид по общему заболеванию на ДД.ММ.ГГГГ не состояла на учете в органах социальной защиты населения <адрес> и <адрес> для обеспечения бесплатным транспортным средством, поэтому Ляшенко С.В. не подпадает под действие ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ и действующее законодательство не предусматривает права на бесплатное приобретение специального транспортного средства для инвалидов, поэтому реализовать это право истец Ляшенко С.В. может лишь за счет средств ответчика как причинителя вреда здоровью. Судом установлено, что Ляшенко С.В. как гражданину с ограниченными физическими возможностями транспортное средство необходимо для передвижения как средство реабилитации. Истец Ляшенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительские права, допущена к управлению транспортным средством с ручным управлением и противопоказаний к его управлению не имеет. Согласно пункту 8 Инструкции о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей (приложение N 2 к Постановлению Совета Министров-Правительства РФ от 22 февраля 1993 года N 156) новое транспортное средство может быть продано инвалиду не ранее семи лет с момента приобретения продаваемого автомобиля. В зачет стоимости приобретаемого автомобиля принимается розничная (рыночная) цена базового автомобиля, учитывающая затраты на транспортировку, хранение, предпродажную подготовку. При самостоятельном приобретении автотранспорта пострадавшим, при наличии медицинских показаний для его получения и отсутствии противопоказаний к управлению им возмещаются расходы в размере фактической стоимости приобретенного автомобиля, но не выше стоимости автомобиля необходимой модификации в базовой комплектации и цветности. В соответствии с письмом Государственного Учреждения Ростовского Регионального Отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением выпуска специально оборудованных автомобилей марки «Ока» с ручным управлением для инвалидов, с ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемым специально оборудованным автомобилем для инвалидов является автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истек срок годности ранее приобретенного истицей автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом Ляшенко С.В. для передвижения был приобретенавтомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> установлением на нем ручного управления, что подтверждается исследованными в судебном заседании договором на приобретение специального транспортного средства, кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>, оплаченных в ФИО34направлением на оплату в кассу по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> счетом -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> При этом истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы в размере стоимости автомобиля, предоставляемого инвалидам в качестве средства реабилитации. Поскольку автомобиль предоставляется инвалиду в качестве средства реабилитации лица с ограниченными физическими возможностями, денежная компенсация реализации данного права инвалида в настоящее время предусмотрена в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ляшенко С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу единовременной денежной компенсации в возмещение расходов на приобретение специального транспортного средства в сумме <данные изъяты> При этом при определении нуждаемости истца в обеспечении автомобилем суд принимает во внимание характер полученной травмы, заключение медико-социальной экспертизы о нуждаемости истца в обеспечении специальным транспортным средством для передвижения и отсутствие права на бесплатное обеспечениенмости истца в обеспечении специальным транспортным средством для передвижения и отсутствие правадоставляемого инвалидам в каче. Переходя к вопросу о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на проезд к месту прохождения санаторно-курортного лечения для себя и сопровождающее лицо, суд считает, что в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано, поскольку Ляшенко С.В. являющаяся инвалидом <данные изъяты>, имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение на себя и сопровождающее лицо за счет государства. Судом установлено, что истцу Ляшенко С.В. установлена нуждаемость в постороннем уходе и санаторно-курортном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана поликлиникой справка за № для получения санаторной путевки с необходимостью сопровождающего лица и санаторно-курортная карта №. ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко С.В. были приобретены две путевки за свой счет в санаторий ФИО35 сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>: путевка за № - <данные изъяты> для себя и путевка за № - <данные изъяты> для сопровождающего ее лица ФИО6 Факт проведенного санаторного лечения и проживания в санатории подтверждается отрывными талонами к санаторно-курортным картам. Кроме того, истцом были понесены расходы по проезду к санаторию обратно для себя и сопровождающего лица в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать расходы на приобретение путевок в сумме <данные изъяты> и расходы на проезд в сумме <данные изъяты> Федеральный закон "О государственной социальной помощи" с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ был дополнен главой 2, в соответствии с которой ряду категорий граждан, в том числе и истцу как <данные изъяты> предоставляется государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг, который включает в себя в том числе бесплатное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение (при наличии медицинских показаний). То есть в соответствии с Федеральным Законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Ляшенко С.В. имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в перечень которого входит санаторно-курортное лечение как для себя, так и для лица ее сопровождающего, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно как для себя, так и для лица ее сопровождающего. Частью 3 статьи 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено право гражданина, получающего социальные услуги, отказаться от их получения, обратившись в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату. То есть, одновременно гражданам предоставлено право выбора: получать набор социальных услуг или отказаться от его предоставления (полностью или в части) и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты. Из исследованного судом сообщения ФИО37, ФИО36 и пояснений истца установлено, что истец отказалась от предоставления набора социальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ и воспользовалась правом на получение ежемесячной денежной выплаты<данные изъяты> Согласно ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» программа реабилитации инвалида включает в себя отдельные виды реализации медицинских реабилитационных мер. Указанная программа является обязательной для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм собственности, она содержит реабилитационные мероприятия в пользу инвалида с освобождением от оплаты, в соответствии с перечнем технических средств реабилитации, включая и санаторно-курортное лечение. Отказа инвалида от программы реабилитации не даёт инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, представляемых бесплатно. Поскольку судом было установлено, что истец Ляшенко С.В. воспользовалась своим правом и отказалась от получения санаторно-курортного лечения в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФИО38, то есть добровольно отказалась от бесплатного получения путевки для санаторно-курортного лечения, она не имеет права на взыскание с ответчика ФИО39 расходов на приобретение такой путевки для себя и сопровождающего лица и в том числе на компенсацию расходов для проезда к месту лечения и обратно. Поэтому в данной части заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов на проезд к месту лечения являются необоснованными и в их удовлетворении истцу должно быть отказано. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском при удовлетворении исковых требований в <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ляшенко С.В. к ФИО41 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде возмещения расходов на оплату санаторно-курортного лечения на себя и сопровождающее лицо, расходов на проезд к месту лечения и обратно, о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО42 в пользу Ляшенко С.В. расходы на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшенко С.В. к ФИО45 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде возмещения расходов на оплату санаторно-курортного лечения на себя и сопровождающее лицо, расходов на проезд к месту лечения и обратно отказать. Взыскать с ФИО46 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий