Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.. , С участием представителей истца Назаренко Л.П. адвокатов Плужник Г.К.. Калиниченко И.А. представителей ответчика ФИО10 Сунцова А.В., Миличкиной Э.С. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Л.П. к ФИО12 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и встречному иску ФИО13 к Назаренко Л.П. о признании записей в трудовой книжке недействительными У С Т А Н О В И Л : Назаренко Л.П. обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в суд к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд вынес определение по делу об утверждении мирового соглашения. В соответствие с этим определением суда ответчик восстановил ее на работе. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в ФИО16 в должности <данные изъяты> На основании решения общего собрания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по <данные изъяты>. При увольнении ей не полностью выплатили заработную плату, выходное пособие и вообще не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, сославшись на нехватку денежных средств. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ей якобы был снижен оклад с <данные изъяты> Однако на копии этого протокола, выданного ей председателем ФИО18 нет никакой отметки о том, что ее ознакомили с данным документом и в соответствии с п.21 и п.24 Устава ФИО19 установление размеров заработной платы работников ФИО20 относится к компетенции общего собрания ФИО21 До настоящего времени ответчик не представил копию протокола общего собрания об изменении размера заработной платы <данные изъяты> Таким образом, в нарушение ст.72 ТК РФ ответчик изменил условия трудового договора без письменного предупреждения ее и на основании незаконного решения правления ФИО22 тогда как в силу закона и на основании Устава правление не вправе принимать такие решения. Задолженность по зарплате составляет: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> В нарушение ст.178 ТК РФ не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за <данные изъяты> и в нарушение ст.127 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку поступая незаконно и недобросовестно ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения и стыда за то, что она не может помочь детям и внукам, купить им подарок, так как вынуждена тратить деньги исключительно на самые необходимые продукты питания. При этом, в их доме печное отопление, они с мужем рассчитывали на ее заработную плату, чтобы заготовить топливо на зиму, а вместо этого она должна обращаться в суд за взысканием недополученных денежных средств. Свои нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> Также просит возместить понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителей. ФИО23 обратилось в суд с встречным иском к Назаренко Л.П. о признании записей в трудовой книжке недействительными, указав в иске, что в подтверждение заявленных требований Назаренко Л.П. ссылается на наличие в трудовой книжке № записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с <данные изъяты> В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ к компетенции <данные изъяты> относятся прием на работу в такое объединение лиц с трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников, Назаренко Л.П. должна была предоставить и материалы дела копию протокола заседания правления ФИО24 об утверждении ее на должность <данные изъяты> Однако данное решение правлением не принималось. Кроме этого, трудовой договор между сторонами заключен не был, круг должностных прав к обязанностей истца определен не был, не был определен и размер заработной платы, приказы о приеме и увольнении не издавались. Таким образом Назаренко ЛЛ. в трудовых отношениях с ФИО25 не состояла, записи № и № внесены в ее трудовую книжку ошибочно. Просят признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с <данные изъяты>, внесенные в трудовую книжку Назаренко Л.П. недействительными. Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Назаренко Л.П. было отказано. Встречные исковые требования ФИО27 удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом отменяя решение суда, Судебная коллегия в Определении указала, что выводы суда о том, что отношения, возникшие между Назаренко Л.П. и ФИО28 носили гражданско-правовой характер противоречат обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что Назаренко Л.П. допускалась к в ранее выполняемой ею работе - <данные изъяты> и между сторонами возникли трудовых отношения. В судебное разбирательство истец Назаренко Л.П., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась, с учетом мнения участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ с участием представителей по ордерам и доверенностям адвокатов Плужник Г.К. и Калиниченко И.А. При новом разбирательстве дела представитель истца Калиниченко И.А. уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска и в этой части просила суд взыскать в пользу Назаренко Л.П. компенсацию за <данные изъяты> неиспользованных отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В остальной части представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также просили взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителей и отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель истца адвокат Плужник Г.К. привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца Калиниченко И.А. суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Назаренко Л.П. была принята на должность <данные изъяты>. Назаренко Л.П. была не выплачена заработная плата из расчета <данные изъяты>. Данная заработная плату истицы подтверждается материалами дела, решением правления, а также мировым соглашением. Уже после того, как Назаренко Л.П. объявили о сокращении, она неоднократно обращалась к работодателю, почему ее заработная плата составляла <данные изъяты> на что ей объяснили, что они основываются на решении общего собрания. Снижена ее заработная плата была с ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко Л.П. надеялась, что ей оплатят разницу. Истице также был причинен моральный вред, истец понесла нравственные страдания, она себя неуютно чувствовала, поскольку у нее мнительный характер, она сильно переживала, всех расспрашивала о заработной плате. При увольнении с Назаренко Л.П. не был произведен расчет, но она не требует индексации. У Назаренко Л.П. есть письмо <данные изъяты>, подтверждающее наличие трудовых отношений. О предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ее известили надлежащим образом. После восстановления и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ доверитель ходила на работу постоянно и просила, чтобы ей заплатили заработную плату. Представители ответчика председатель ФИО29 Миличкина Э.С., действующая на основании решения общего собрания и Сунцов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании не признали исковые требования Назаренко Л.П. и просили суд в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска и просили суд его удовлетворить. При этом представитель ответчика Сунцов А.В. суду пояснил, что исковые требования Назаренко Л.П. не подлежат удовлетворению, поскольку изменение существенных условий труда было утверждено протоколом собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ истец не оспорила данный протокол и не обжаловала его в части заработной платы, поэтому ей начислялась заработная плата в <данные изъяты> согласно материалам дела и мировому соглашению. Сейчас невозможно установить, из какой суммы был произведен расчет,но нет никаких доказательств, что заработная плата Назаренко Л.П. в должности <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. Кроме того, приказ о приеме истца на работу не содержит ее подписи и суммы ее оклада. Уволена Назаренко Л.П. была ДД.ММ.ГГГГ Выходное пособие ей было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ она не работала, что отражено в табеле рабочего времени, а заработная плата ей начислялась и была выплачена, поэтому данные денежные средства, полученные истцом, должны считаться выходным пособием. С ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Л.П. уже на работу не выходила, но уволили ее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО30 не поняла трудовое законодательство и правила его применения. Возможно, в какие-то месяцы происходила доплата Назаренко Л.П. до <данные изъяты> и поэтому по платежным ведомостям она получала зарплату в <данные изъяты>, но ее оклад изначально составлял <данные изъяты> Указывая на заработную плату истцу в размере <данные изъяты> они не признают трудовые отношения между сторонами, так как они все выплатили и еще понесли моральный вред от истца. Почему Правление посчитало возможным изменить зарплату истцу, если это является правом только общего собрания членов ФИО31, он затрудняется ответить. В судебном заседании по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 Свидетель ФИО7 суду пояснил, что <данные изъяты> Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в совокупности и каждому отдельно, суд приходит к выводу, что исковые требования Назаренко Л.П. к ФИО33 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ не оформленный надлежащим образом трудовой договор признается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе на работодателя возлагается обязанность оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х дней со дня фактического допущения к работе. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, в данном случае также следует исходить из того, что выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение любой порученной им работы по определенной специальности, должности, квалификации с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, также работник получает заработную плату по установленным нормам В судебном заседании было установлено, что Назаренко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ФИО34 и исполняла обязанности <данные изъяты> то есть фактически приступила к работе, подчинялась внутреннему трудовому распорядку и получала заработную плату за выполненную работу, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу согласно штатному расписанию и Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Назаренко Л.П. к ФИО35 о восстановлении на работе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО36 письмом председателя ФИО37показаниями свидетеля ФИО8, актом приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также материалами обозренного гражданского дела № Из материалов обозренного гражданского дела, рассмотренного судом по иску между теми же сторонами по вопросу нарушенных трудовых прав Назаренко Л.П.. связанных с увольнением судом было утверждено мировое соглашение, согласно п.1 которого ФИО38 обязалось допустить Назаренко Л.П. к работе в должности <данные изъяты> немедленно <данные изъяты> Из данного определения суда также следует, что согласно возражениям представителя ФИО39 они не признают исковые требования Назаренко Л.П. в связи с тем, что она не была уволена, а отстранена от работы и трудовой договор с ней прекращен не был. Данное определение суда вступило в законную силу и было исполнено сторонами. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные судом при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, а именно то, что Назаренко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО40 уже установлены судом и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. То есть судом установлено, что с момента издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Л.П. органом ФИО42 действующим на основании <данные изъяты> была допущена к работе и по поручению председателя ФИО43 выполняла функции <данные изъяты>, ей выплачивалась заработная плата и при увольнении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Из возражений председателя ФИО44 по гражданскому делу№ следует, что Назаренко Л.П. осуществляла не только <данные изъяты> Истец Назаренко Л.П., обращаясь в суд с иском, просит взыскать в ее пользу сумму задолженности по заработной плате, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, исчисленные исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора в письменной форме. Как установлено судом, истец согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания и фактически выполняла трудовые функции, однако штатное расписание, действовавшее на момент принятия истца на работу суду представлено не было, трудовой договор, в котором бы устанавливался размер заработной платы между сторонами в письменной форме заключен не был. Согласно справке ФИО45 платежные ведомости о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Вместе с тем совокупность исследованных судом письменных доказательств позволяет суду сделать выводу о том, что размер заработной платы истца Назаренко Л.П. до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> и ее выплата не была поставлена в зависимость от каких-либо условий, включая сложное финансовое положение и значительное сокращение объема работ в ФИО46 а потому является обязательной. Данный вывод делается судом на основании исследованных платежных ведомостей на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания правления ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ( материалы гражданского де №) Представители ФИО48 утверждали, что размер заработной платы истца с самого начала составлял <данные изъяты> и в обоснование данных утверждений был представлен Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает, что данные документы не являются допустимыми и относимыми, а также достаточным доказательствами, подтверждающими установление истцу заработной платы в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.57 ТК РФ размер заработной платы является обязательным условием трудового договора. Изменение обязательных условий трудового договора возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда Работодатель вправе без согласия работника изменить обязательные условия трудового договора при условии, что такое изменение связано только с изменением организационных или технологических условий труда. Порядок изменения обязательных условий трудового договора предполагает обязательное письменное уведомление работника о предстоящем изменении не позднее чем за 2 месяца до их введения. Тяжелое финансовое положение организации не может быть расценено как следствие изменения организационных или технологических условий труда. В судебном заседании было установлено, что Назаренко Л.П. ответчиком уведомление об изменении существенных условий труда за ДД.ММ.ГГГГ до изменения размера заработной платы, то есть существенных условий труда не направлялось и доказательств соблюдения порядка изменения обязательных условий труда ответчиком не представлено. То обстоятельство, что Назаренко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала выплачиваться исходя из оклада <данные изъяты>, а не <данные изъяты> и Назаренко Л.П. не оспорила протокол заседания правления не свидетельствует о соблюдении требований трудового законодательства об изменении существенных условий труда истицы. Кроме того, судом установлено, что Назаренко Л.П. не является ФИО49 и она не вправе оспаривать решения правления. Также из Протокола заседания правления ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что размер заработной платы <данные изъяты> по штатному расписанию, утвержденному полномочным, компетентным органом ФИО51- его общим собранием был изменен, а из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь констатация факта выплаты заработной платы <данные изъяты> при привлечении его к работе в размере <данные изъяты>, а не ее изменение. Согласно данному Протоколу вопрос об утверждении нового штатного расписания не обсуждался и решение не принималось. Поэтому к штатному расписанию, подписанному председателем правлении ФИО8 находящемуся в материалах гражданского дела № суд относится критически, так как общим собранием ФИО52 штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ не утверждалось и на рассмотрение заседания Правления, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. В соответствии ФИО53 следует, что к компетенции общего собрания уполномоченных членов ФИО54 относится решение вопросов об утверждении видов работ, осуществляемых по договорам, штаты постоянных работников и их оплата, оплата труда членов правления. Представителями ответчика не было представлено в суд в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих принятие компетентным органом ФИО55 решения о снижении размера заработной платы истцу с <данные изъяты> Ссылки представителя ответчика на <данные изъяты> суд считает несостоятельной, поскольку в пункте 13 ч.3 данной статьи к компетенции правления отнесены вопросы приема на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение и применение поощрений и взысканий. При этом статьей 22 ФЗ №66-Фз к компетенции правления не отнесены вопросы изменения или утверждения штата работников, установления или изменения заработной платы. Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что размер заработной платы истца Назаренко Л.П. составлял <данные изъяты> Судом установлено, что после утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец была немедленно допущена к исполнению трудовых функций в должности <данные изъяты> и исполняла свои трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была истице выплачена исходя из суммы <данные изъяты> : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, то есть в размере меньшем, чем исчисленный из <данные изъяты> В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника Сумма, начисляемая работнику как окончательный расчет, складывается из следующих выплат: - оплата за фактически отработанное за отчетный период время; - компенсация за неиспользованный отпуск (если он есть); - выходное пособие в установленных законодательством случаях или в случаях, предусмотренных коллективным договором или индивидуальным трудовым договором. Судом установлено, что на основании решения ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ истец Назаренко Л.П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, о чем в ее трудовую книжку внесена запись под номером»№ При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, расчет с работником при увольнении в установленном порядке и установленные сроки произведен в полном объеме не был, суд считает, что истец вправе требовать защиты нарушенного права, взыскания причитающихся ей сумм выплат в судебном порядке, исходя из расчета размера ежемесячного вознаграждения за труд в размере <данные изъяты> что не противоречит требованиям законодательства и условиям фактически заключенного между сторонами договора. Поэтому в пользу истца Назаренко Л.П. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в сумме : <данные изъяты>, которая складывается из следующих сумм: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> При этом суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований Назаренко Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы истца в сумме <данные изъяты>, должно быть отказано, поскольку в соответствии с требованиями ст.56,67,69 ГПК РФ истцом в судебное заседание не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при приеме ее на работу ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> и именно в таком размере первоначально ей выплачивалась заработная плата. Суд считает, что показания свидетеля Назаренко В.И. не подтверждают с бесспорностью данные обстоятельства, а письменных доказательств данного факта истцом суду не представлено. Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В судебном заседании бесспорно установлено, что за период работы истца Назаренко Л.П. в ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей трудовой отпуск не предоставлялся, график отпусков не составлялся. Первый календарный месяц и последний календарный месяц работы истца неполные. Заработная плата за весь период работы истца составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.114-115 ТК РФ независимо об установленного графика работы истец имела право на трудовой отпуск, который составляет: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> Поскольку истцу в установленном порядке отпуск не предоставлялся, при увольнении истец имела право на получение денежной компенсации за <данные изъяты> неиспользованного отпуска, ей ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> что подтверждено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "06 особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Поэтому за ДД.ММ.ГГГГ количество расчетных дней составит: <данные изъяты> Всего в расчете среднего дневного заработка учитывается : <данные изъяты> Поэтому средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск истца составит: <данные изъяты>- средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованные отпуска. Количество календарных дней неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет : <данные изъяты> Таким образом, сумма компенсации за неиспользованные отпуска за минусом выплаченной суммы составляет: <данные изъяты> В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Судом установлено, что истец Назаренко Л.П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> При этом в нарушение требований ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка за <данные изъяты> до трудоустройства ей выплачено не было. Поэтому суд читает подлежащими удовлетворению требования истца Назаренко Л.П. о взыскании в ее пользу выходного пособия в размере среднемесячного заработка за <данные изъяты> что исходя из установленного судом размере заработной платы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что выходное пособие истцу было выплачено, что подтверждается платежными ведомостями на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ так как фактически она не работала, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из исследованных платежных ведомостей - следует, что по данным документам истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, но не выходное пособие. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец не работала и вместо заработной платы ФИО58 ей выплатило выходное пособие суду представлено не было. Поэтому требования истца о взыскании выходного пособия подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> в остальной части истцу должно быть отказано. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.. В отличие от ранее действовавшего законодательства Трудовой Кодекс РФ, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно содержит норму о возмещении морального вреда. причиненного неправомерными действиями работодателя. С учетом того, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца Назаренко л.В. в виде несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, то есть факт дискриминации в сфере труда, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истца Назаренко Л.П. должна быть взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда. При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истца Назаренко Л.П. денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда должно быть отказано. Судом установлено, что в результате допущенной ответчиком ФИО59 по отношению к истцу дискриминации в сфере труда истец Назаренко Л.П. претерпела нравственные страдания и переживания, повлекшие наступление угнетенного состояния, нарушение сна и поэтому по мнению суда взыскание в пользу истца денежной компенсации в возмещение перенесенных ею нравственных страданий и переживаний в сумме <данные изъяты> будет отвечать требованиям справедливости и разумности, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. Также в пользу истца с учетом частично удовлетворяемых исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителей адвокатов в размере <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, категории спора, а также с учетом частично удовлетворяемых исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона с ответчика ФИО60 в доход местного бюджета с учетом удовлетворяемых исковых требований подлежит взысканию госпошлина согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при удовлетворении требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> требования имущественного характера неподлежащего оценке о возмещении морального вреда всего в сумме <данные изъяты> Переходя к рассмотрению встречного иска ФИО61 к Назаренко Л.П. о признании записей в трудовой книжке недействительными, суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что Назаренко Л.П. состояла в трудовых отношениях к ФИО63 была фактически допущена к работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому внесенные в трудовую книжку истца Назаренко Л.П. записи под номером № о приеме истца на работе и об увольнении сделаны в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» и п.1.2 раздела 1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №69 от 10.10.2003 года. Кроме того, запись № о приеме на работу соответствует исследованной в судебном заседании копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Назаренко Л.П. на работу на должность <данные изъяты>, оформленную в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ.( материалы обозренного дела № <данные изъяты> Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан председателем правления ФИО64 в пределах его компетенции, установленной ФИО65 и никем не оспорен. Запись об увольнении истца соответствует Протоколу № общего собрания ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано. Руководствуясь п.12 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Трудового Кодекса РФ», ст.57,127,129,140 ТК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Назаренко Л.П. к ФИО68 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО69 в пользу Назаренко Л.П. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Назаренко Л.П. к ФИО72 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать. Взыскать с ФИО73 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО74 к Назаренко Л.П. о признании записей в трудовой книжке недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий