О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием помощника прокурора Каменского района Костиной В.В.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луць С.И. к ФИО9, ФИО10 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Луць С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Луць С.И. к ФИО12 об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ФИО13 по гражданскому делу по заявлению Луць С.И. о пересмотре и отмене решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Луць С.И. к ФИО17 об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились представитель заявителя Волкова Л.Н., и представитель заинтересованного лица ФИО18 Савкова Н.Н.. В ходе судебного заседания представитель заявителя Волкова Л.Н. заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки расчета и истребования необходимых доказательств согласно заявлению о пересмотре дела. Слушание по данному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Луць С.И. к ФИО21 об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности отменено, а производству по делу возобновлено. Дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

Луць С.И. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО23 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился представитель истца Волкова Л.Н. При разрешении вопроса о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика по делу, представитель истца Волкова Л.Н. возражала рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие. Таким образом, в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО24 слушание по данному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

При этом стороны были извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились представитель истца Волкова Л.Н., представитель ответчика ФИО25 Савкова Н.Н. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ФИО26 по делу был привлечен в качестве соответчика ФИО27. Слушание по данному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным в ходе судебного заседания ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчика ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились представитель истца Волкова Л.Н., представитель ответчика ФИО29 Савкова Н.Н. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО30 Савкова Н.Н. возражала против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие соответчика по делу, просила суд слушание по делу отложить. Слушание по данному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой соответчика по делу ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились представитель истца Волкова Л.Н., представитель ответчика ФИО32 Левицкая И.Г. В связи с увеличением исковых требований и необходимостью подготовки контррасчета ответчиком слушание по данному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО33 Савкова Н.Н., который в ходе судебного заседания возражала рассматривать данное гражданское дело в отсутствие истца. Таким образом, в связи с неявкой истца Луць С.И. слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились стороны по делу, не известив суд об уважительности причин своей неявки, не просили дело слушанием отложить или рассмотреть дело в их отсутствие. При этом прокурор счел невозможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд считает, что рассмотреть дело по имеющимся материалам не представляется возможным, поскольку между сторонами имеется спор о возмещении вреда здоровью.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что заявитель при наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Луць С.И. к ФИО36, ФИО37 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 223, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Луць С.И. к ФИО39, ФИО40 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья _________________________ М.В. Громова

(подпись)