Дело №г. ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Судья Каменского районного суд Ростовской области Ковалев Н.В., с участием истца Самохина Г.А. и его представителя - адвоката Иванова А.А, ответчика Санковой В.И. и её представителя Джении С.В., при секретаре Топильской Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСамохина ФИО20 к Санковой ФИО21 об изменении долей собственников жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Самохин Г.А. обратился в суд с иском к Санковой В.И. об изменении долей собственников жилого <адрес> В обоснование своих требований истец сослался на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в <адрес> <адрес>. Доля каждого из собственников составляет <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в летней кухне. Ввиду того, что ранее существовавшая с восточной стороны пристройка жилого дома была в плохом состоянии, то ответчик произвела её демонтаж, а строительный материал частично использовала для строительства летней кухни. В результате сноса пристройки общая площадь жилого дома уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом находился в плохом состоянии, он с устного согласия ответчицы произвел неотделимые улучшения жилого дома. Выполнил кровельные и фасадные работы, подвел линии электроснабжения и установил электросчетчик. Кроме этого, за его денежные средства и с согласия ответчицы была возведена пристройка к дому в виде коридора, площадью <данные изъяты> кв. м., стоимость которой составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, по его мнению, он на законных основаниях осуществил неотделимые улучшения общей собственности. По его расчету принадлежащая ему доля должна быть увеличена до <данные изъяты>, а соответственно доля ответчика уменьшена до <данные изъяты>. Соглашения между ними об изменении размера долей в общей собственности не достигнуто. В судебном заседании истец Самохин Г.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав объяснения по существу иска, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Ответчик Санкова В.И. иск не признала, сославшись на то, что истец в нарушение всех существующих норм и без её согласия произвел снос части дома, тем самым ухудшив его, и лишив её права владения и пользования домом, которым она пользовалась на протяжении <данные изъяты> лет. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года занял спорное домовладение и препятствует ей в пользовании жилым домом. Кроме того, строительство истцом пристройки является реконструкцией дома, которая должна быть осуществлена на основании согласия всех собственников дома, а она такого согласия не давала. Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права следует, что Самохину Г.А. и Санковой В.B. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле жилого дома по <адрес> (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с представленными материалами из инвентарного дела на спорное домовладение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. и он состоял из четырех комнат, а в результате реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году его площадь уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., а количество комнат до трех (л.д.<данные изъяты>). Согласно экспертным заключениям, стоимость вновь возведенной холодной пристройки к спорному дому составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты> оборот), стоимость произведенных ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> оборот), рыночная стоимость спорного объекта в целом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, когда стороны стали его собственниками, составляла <данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Допрошенный в судебном заседании свидетель Фроленко А.Г. участковый уполномоченный ОВД <адрес> показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Санкова В.И. по поводу того, что в доме, в котором она проживает одна после смерти мужа, самовольно появился посторонний мужчина, и попросила разобраться в сложившейся ситуации. На следующий день он прибыл к Санковой В.И. домой и застал в жилом доме Самохина Г.А., который занимался ремонтом. Самохин Г.А. пояснил, что часть дома принадлежит ему, и показал документы, после чего он ушел. Спустя примерно год, Санкова В.И. обращалась по поводу нанесения ей телесных повреждений, подавала жалобы на Самохина Г.А. в прокуратуру. О существовании спора по поводу возведения пристройки к дому ему ничего не известно. Свидетели Пятакова О.Н., Булавкина А.И., Млынник Е.Ф., Светочева Ю.В., Светочева Е.И., Вотякова Н.В., Коновалова Л.И., и Дубровкина Л.В. показали, что между Самохиным Г.А. и Санковой В.И. изначально возник конфликт по вопросу пользования спорным домом. Санкова В.И. возражала против возведения пристройки Самохиным Г.А. Из представленной суду копии постановления о прекращении уголовного дела следует, что Санкова В.И. обращалась в порядке частного обвинения к мировому судье по поводу причинение ей побоев падчерицей Самохина Г.А. Светачевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда Самохин Г.А. и Светочева Ю.В. застали Самохину В.И. в спорном доме (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, в судебном заседании установлено, что какого-либо письменного соглашения между Самохиным Г.А. и Санковой В.И. о возведении Самохиным Г.А. пристройки к жилому дому не существует. Каких-либо действий Санковой В.И., свидетельствующих об одобрении деятельности Самохина Г.А. по улучшению общего имущества, не установлено. Кроме того, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, а в данном случае такого удорожания не произошло, поскольку разница между стоимостью спорного имущества до осуществления неотделимых улучшений и после их осуществления, соединенного к тому же с отделимыми улучшениями, вообще не порождающими права на изменение долей в общем имуществе, составила всего <данные изъяты> рубля. В этой связи, а также с учетом сложившейся конфликтной ситуации по вопросу пользования общим имуществом, утверждения истца о согласии ответчика на возведение пристройки выглядят неубедительными Следовательно, поскольку Самохин Г.А. не получил согласия Санковой В.И. на улучшение общего имущества, то он права на увеличение своей доли не имеет и в удовлетворении его исковых требований следует отказать. В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. По делу экспертом Гоптаревым В.А. была проведена судебно-товароведческая экспертиза, оплата которой согласно определению Каменского районного суда была возложена на истца Самохина Г.А.. Суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, следовательно, расходы по её проведению в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с истца. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком представлены договор на оказание правовых услуг и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, свидетельствующая об оплате ею услуг представителя (л.д. <данные изъяты>). Суд данные расходы, понесенные истцом, находит разумными и считает, что они подлежат взысканию с истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Самохина ФИО22 отказать. Взыскать с Самохина ФИО23 в пользу Санковой ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Самохина ФИО25 в пользу индивидуального предпринимателя Гоптарева ФИО26 <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>. <адрес> в возмещение расходов по производству судебно-товароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста. С У Д Ь Я _____________________ Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.