Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием истца Рукавишникова И.Б. и его представителя Мороза В.Е., при секретаре Топильской Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова ФИО12 к Поповой ФИО13 об устранении препятствий в праве собственности на квартиру и в ее реконструкции,

        УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рукавишников И.Б. обратился в суд с иском к Гукаловой ФИО14, Беккеровой ФИО15, Канищевой ФИО16, Лазаренко ФИО17, Поповой ФИО18 и Подлипной ФИО19 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру и в ее реконструкции, указав в заявлении, что он является собственником <адрес> Намерен переоборудовать свою квартиру под магазин с обустройством отдельного входа и пандуса. Квартира ДД.ММ.ГГГГ администрацией города переведена из жилого в нежилое помещение. Для реконструкции квартиры изготовлена проектная документация, согласно которой она не ухудшает технические характеристики дома. Однако он не может приступить к производству работ по переоборудованию квартиры, поскольку ответчики не дают своего согласия на реконструкцию, ссылаясь на то, что она повлияет на состояние дома, создаст угрозу его разрушения. Этот отказ нарушает его права, как собственника квартиры, распоряжаться и пользоваться ею по собственному усмотрению, поэтому он просит устранить препятствия в осуществлении им права собственности на принадлежащую ему квартиру, обязав ответчиков дать письменное согласие на проведение ее реконструкции.

Ответчик Попова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Рукавишников И.Б. отказался от требований к Гукаловой В.И., Беккеровой Л.В., Канищевой В.Г., Лазаренко О.Б. и Подлипной Л.П. в связи с добровольным удовлетворением его требований. Иск к Поповой Н.А. поддержал, просил его удовлетворить, по существу иска дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ заявителю разъяснены.

Суд считает, что в соответствии со статьей 173 ГПК РФ отказ истца от иска к указанным лицам следует принять, поскольку этот отказ заявлен добровольно и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Рукавишникова И.Б. к Поповой Н.А. подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Рукавишников И.Б. является собственником <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) принадлежащая Рукавишникову И.Б. квартира переведена из жилого помещения в нежилое. Письмом главного архитектора <адрес> Рукавишников И.Б. уведомлен о том, что ему отказано в реконструкции квартиры, по причине отсутствия согласия на это всех правообладателей объекта капитального строительства (л.д.<данные изъяты>). Отсутствие согласия собственников в общей собственности на <адрес> следует из их письма в адрес ФИО7 (л.д.<данные изъяты>). Их право собственности на квартиры, влекущее право общей собственности на дом, подтверждено копиями выписок из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В данном случае принадлежащая Рукавишникову И.Б. квартира переведена из жилого помещения в нежилое с соблюдением названных норм закона, а также в соответствии с порядком, установленным статьей 23 ЖК РФ.

Согласно статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные нормы, регулирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, предусмотрены статьей 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку истец и ответчик Попова Н.А. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, реконструкция квартиры истца, с обустройством отдельного входа и оборудованием пандуса, возможно только при наличии соглашения всех собственников дома.

Истцом представлена в суд копия проекта реконструкции принадлежащей ему квартиры (л.д.<данные изъяты>). Из него следует, что реконструкция <адрес> под размещение магазина возможна при условии выполнения строительных работ согласно разработанному проекту, при производстве строительных работ с соблюдением правил техники безопасности, без применения инструментов ударного действия. Проведение реконструкции квартиры не ухудшит техническое состояние жилого <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Этот проект и имеющееся в нем заключение специалистов сомнений у суда не вызывает. Он выполнен специализированной организацией, имеющей лицензию на проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком Поповой Н.А. доказательств, опровергающих заключение специалистов, не представлено.

Суд считает, что исковые требования Рукавишникова И.Б. основаны на законе, подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие нарушений прав ответчика при проведении реконструкции квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Иск Рукавишникова ФИО20 удовлетворить

Обязать Попову ФИО21 дать письменное согласие Рукавишникову ФИО22 на проведение реконструкции <адрес> с обустройством отдельного входа и пандуса к нему.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления его мотивированного текста.

                                           СУДЬЯ ______________

Мотивированный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ