РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В., с участием истцов Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е представителя истцов Попова СБ., представителей ответчика ФИО24 Щербина И.В., адвоката Исаевой Ю.И., при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е. к ФИО27 о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Гончарук Т.Г. обратилась в суд с иском к ФИО28 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята на должность <данные изъяты> в ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ФИО30 и в соответствии с трудовым договором приступила к исполнению своих функциональных обязанностей в ФИО31 На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя с ней был расторгнут трудовой договор по <данные изъяты> Считает, что увольнение ответчиком по данному основанию является незаконным, так как на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел перед ней задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.Требования по выплате задолженности были доведены ею ДД.ММ.ГГГГ до ответчика, в лице ФИО32 Щербины И.В. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ФИО33 Щербина И.В. подписала указав дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В виду задержки заработной платы длительное время ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.142 ТК РФ она в письменной форме известила Щербину И.В. о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной суммы. Ответчик не информировал ее, что с ДД.ММ.ГГГГ, произошла смена руководства аптеки, на ее рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ она и пришедшая с ней Наливайченко Е.Е.. вышли на работу, но увидели новых сотрудников находившихся на наших рабочих местах, к ним подошел ФИО34 сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ его работники приступили к исполнению своих функциональных обязанностей и предложил <данные изъяты> Через некоторое время прибыл не руководитель организации Щербина И.В., а её муж ФИО4, который показал в присутствии ФИО3. приказ о назначении его ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о переводе ее и Наливайченко Е.Е.. на должности не соответствующие квалификации, предложены должности <данные изъяты> В приказах они не расписались, потребовали их ксерокопии, на что был получен отказ со стороны ФИО4 Наливайченко Е.Е. обратилась в суд с иском к ФИО36 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята по совместительству <данные изъяты> в ФИО37, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена на постоянную работу и в соответствии с трудовым договором приступила к исполнению своих функциональных обязанностей в должности <данные изъяты> в ФИО38На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя с ней был расторгнут трудовой договор по <данные изъяты> за якобы совершение <данные изъяты>. Считает, что увольнение ее ответчиком по данному основанию является незаконным, так как на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел перед ней задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ требования по выплате задолженности были доведены ею ДД.ММ.ГГГГ до ответчика, в лице ФИО39 Щербины И.В. в соответствии со ст.22 ТК РФ. Ответчик сообщил, что выплату задолженности произвести не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ФИО40 Щербина И.В. подписала, указав дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В виду задержки заработной платы длительное время более <данные изъяты> на основании ст. 142 ТК РФ она в письменной форме известила Щербину И.В. о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной суммы. Ответчик не информировал ее, что с ДД.ММ.ГГГГ, произошла <данные изъяты>, на ее рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ она и пришедшая с ней Гончарук Т.Г. вышли на работу, но увидели новых сотрудников находившихся на их рабочих местах, к ним подошел новый ФИО41 сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ его работники приступили к исполнению своих функциональных обязанностей и предложил <данные изъяты> Через некоторое время прибыл не руководитель организации Щербина И.В., а её муж ФИО4, который показал в присутствии ФИО3. приказ о назначении его ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о переводе ее и Гончарук Т.Г. на должности не соответствующие их квалификации, предложены должности <данные изъяты> В приказах они не расписались, они потребовали их ксерокопии, на что был получен отказ со стороны ФИО4 Они были лишены возможности исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте, определенном трудовым договором, так как ДД.ММ.ГГГГ на их месте уже работали другие люди. Определением Каменского районного суда гражданские дела по искам Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е. к ФИО43 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула соединены в одно производство. В дальнейшем истцы изменили исковые требования. Истец Гончарук Т.Г. просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по <данные изъяты> внести изменения в запись формулировки основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ФИО44 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> При рассмотрении дела по существу после частичного признания представителем ответчика ФИО45 Щербина И.В. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истец Гончарук Т.Г. уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ заявленные в сумме <данные изъяты> и просила взыскать в этой части в ее пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. Истец Наливайченко Е.Е. просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по <данные изъяты> внести изменения в запись формулировки основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ФИО46 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Гончарук Т.Г. поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ они с Наливайченко Е.Е. находились на работе, заработная плата им не выплачивалась, происходили постоянные задержки, но они надеялись, что им все будет выплачено. Они работали с ДД.ММ.ГГГГ, по графику ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ им позвонили, сообщили, что на работу они пока не выходят, поскольку в ФИО48 будет рейдовая проверка. Табеля учета рабочего времени последнее время вела Щербина И.В. ДД.ММ.ГГГГ они с Щербиной И.В. созвонились, она сказала на работу пока не выходить, о дальнейших действиях должна была им сообщить. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, сказал, что приглашает их идти к нему работать, предлагал зарплаты в <данные изъяты> Они ему сказали, что у Щербина И.В. перед ними задолженность, но с ним они работать не хотят. Их не поставили в известность, что ФИО49 продается, Щербина И.В. сообщила, что это не их дело, кому и когда она продаст свое предприятие. Задолженность по заработной плате им так и не выплатили, и тогда они ДД.ММ.ГГГГ поехали в прокуратуру, о чем заранее предупреждали Щербина И.В. ДД.ММ.ГГГГпосле звонка Щербина И.В. они вышли на работу, у них были ключи от ФИО50 но товара внутри не было, и им сказали, что надо подождать Щербина И.В. В ФИО51 они поругались с Щербина И.В.по поводу того, как они могли обратиться в прокуратуру с жалобой. В конце концов они написали заявление на увольнение. Щербина И.В. сказала отработать им ДД.ММ.ГГГГ согласно Трудового кодекса, и тут же вынесла приказ о переводе их в технические работники. На предложение Наливайченко Е.Е. уволить их тем же числом, поскольку аптека была пуста, Щербина И.В. сказала, что оплатить им расчет она не может, поскольку у нее нет денег, и в то же время боится, что они завтра опять пойдут в прокуратуру, поэтому будут работать еще ДД.ММ.ГГГГ пока она не найдет деньги для расчета. Они написали заявление с сообщением о том, что не выходят на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы, отправили его почтой Щербина И.В.. ДД.ММ.ГГГГ они вышли с работы около ДД.ММ.ГГГГ поскольку Щербина И.В. сказала им расходиться. На момент поданного заявления в прокуратуру не выплачивалась зарплата с ДД.ММ.ГГГГ. Затем Щербина И.В. оплатила им за ДД.ММ.ГГГГ, так и не выплатив задолженность по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ они пришли с утра к ФИО52 Как раз приехали ФИО3 и ФИО4, у них спросили, что делать, поскольку не хотели заработать прогул. ФИО3 пригласил пройти внутрь, ФИО4 сразу уехал. Она прошла в ФИО53 первая и спросила, кто <данные изъяты> Они не стали подписывать данные приказы, вышли на улицу к ФИО150 тут как раз подошла ее сестра. Они попросили у ФИО3 предоставить им график учета рабочего времени, но их просьбу проигнорировали. После этого ДД.ММ.ГГГГ сразу поехали в прокуратуру и в адвокатскую контору уточнить по поводу писем - запросов, которые пытались отдать ФИО5 ранее. С ДД.ММ.ГГГГ им никто не звонил, не спрашивал, почему их нет на рабочем месте, они думали, что ответчик получил их уведомления об отказе выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ им предлагали дать пояснения по поводу невыхода на работу, но они отказались от дачи пояснений, поскольку все ранее описали в письме, направленном на имя ФИО5.ДД.ММ.ГГГГ. их ознакомили с приказом об увольнении. Незаконным увольнением им причинен моральный вред, так как на них написали <данные изъяты> В судебном заседании Наливайченко Е.Е. поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о том, что письма направленные ими ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату и Щербина И.В. получила их письма они знали еще ДД.ММ.ГГГГ . Работодатель предлагал им дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, но они отказались, так как уже направили свои заявления о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписать приказ, так как Щербина И.В. принесла ей трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные и физические страдания. Они с ФИО1 пытались с ДД.ММ.ГГГГ найти работу по специальности, но не нашли. Поскольку они остались без сертификатов, теперь не могут устроиться по профессии. Они сделали запросы на выдачу дубликатов сертификатов, но пока никакого ответа не получили. Представитель ответчика ФИО54 Щербина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при исследовании доказательств признала уточненные исковые требования Гончарук Т.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в остальной части заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что Гончарук Т.Г. работала <данные изъяты> Наливайченко Е.Е. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил старший помощник прокурора г. Каменска ФИО55 сообщил, что истцы обратились в прокуратуру по поводу невыплаты зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с ДД.ММ.ГГГГ они пообщались, а потом еще ДД.ММ.ГГГГ она ездила в прокуратуру, предоставляла объяснения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь вспомнила, что им принесли какие-то письма. Письма были не на ее адрес, поскольку она живет в <адрес>, а принесли их на адрес <адрес>. Кроме того, отдали их поздно, они были получены не ею лично, и адресованы письма были ФИО56 а лично ей. В связи со всем этим она решила письма вернуть на почту, читать их у нее не было желания. После того как истцы ДД.ММ.ГГГГ покинули <данные изъяты> ФИО3 было пояснено, что <данные изъяты> Давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО58 Щербина И.В., суду пояснила, что для работы в ФИО59 существуют Правила внутреннего распорядка. Истицы были ознакомлены с ними до ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отработанным, истицы получали заработную плату. У истцов был <данные изъяты> Отношения у них с работниками всегда были нормальные, все вопросы решали вместе, ДД.ММ.ГГГГ они отпуск отгуляли. При увольнении получили компенсацию за неиспользованный отпуск. Единственный документ, подтверждающий выплату им заработной платы это платежные ведомости, которые <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после того, как узнала, что истицы обратились в прокуратуру, она оповестила их, что хочет с ними встретиться. Она до последней секунды не верила, что они могли пойти в прокуратуру. Приняв решение о продаже ФИО60 она предлагала им работу у ФИО3, не скрывая, что ФИО61 будет продаваться. Доказать, что они получили всю сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ она не может. Она бы не давала им аванс за ДД.ММ.ГГГГ., если бы у них была ранее задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истицы написали заявления об увольнении, она согласилась подписать с условием отработки до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей ультиматумом было заявлено, что, <данные изъяты> Однако на тот момент она уже знала, что продаст ФИО62 именно ему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними был уже заключен предварительный договор. Никаких приказов ДД.ММ.ГГГГ о переводе истиц на другую должность не писала. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> Представитель ответчика Исаева Ю.И. в судебном заседании не признала исковые требования, кроме уточненных исковых требований о взыскании в пользу Гончарук Т.Г. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> в остальной части исковых требований просила отказать. При этом поддержала пояснения, данные представителем ответчика Щербина И.В., а также пояснила, что <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Cвидетель ФИО9 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО11 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО12 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО16 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО13 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО15 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО3 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО14 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО18 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО4 суду пояснил, что <данные изъяты> Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры г.Каменска по жалобам Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е. и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако поскольку категория дел о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным. внесении изменений в запись формулировки причин и основания увольнения незаконным, относится к трудовым правоотношениям бремя доказывания правомерности и законности увольнения работника, а также привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ФИО63 а истцы Наливайченко Е.Е. и Гончарук Т.Г. как уволенные работники должны доказать свои доводы, по которым они считают произведенное увольнение незаконным. Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1,2, 15,17, 19,54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работка, его отношении к труду. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании из объяснений сторон и исследованных материалов дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Гончарук Т.Г. была принята на должность <данные изъяты> в ФИО64», ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ФИО65 и в соответствии с трудовым договором приступила к исполнению своих функциональных обязанностей в ФИО66 Наливайченко Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята по совместительству <данные изъяты> ФИО67», а с ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена на постоянную работу и в соответствии с трудовым договором приступила к исполнению своих функциональных обязанностей в должности <данные изъяты> в ФИО69 У истиц был установлен суммированный учет рабочего времени, они должны были работать <данные изъяты> Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 Щербина И.В. было принято решение о необходимости <данные изъяты> принадлежащего ей ФИО71 в связи с чем, деятельность ФИО73 была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Наливайченко Е.Е. и Гончарук Т.Г. была достигнута договоренность о том, что они с этого дня не выходит на работу до того момента, пока не будет найден покупатель ФИО74 и их потенциальный работодатель. Согласно исследованным судом Табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ данное время работы у истцов было отмечено как дополнительный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № в ФИО75 на должность <данные изъяты> был принят ФИО3, с которым была достигнута предварительная договоренность о продаже ему ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ истцы Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. обратились с жалобой в прокуратуру г.Каменска, поскольку ФИО77 продается, а у предприятия перед ними имеется задолженность по выплате заработной платы с <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 Щербина И.В. стало известно о факте обращения истцов в прокуратуру г.Каменска с жалобами по вопросу нарушения их трудовых прав. В связи с этим директор ДД.ММ.ГГГГ Щербина И.В. пригласила истцов прийти в ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ, чтобы пообщаться по вопросу их обращения в прокуратуру г.Каменска, что было подтверждено ею в судебном заседании. Судом установлено, что оба истца Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ находились в <данные изъяты> Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося между сторонами разговора и когда истцам стало известно, что ФИО80 продается ФИО3, с которым истцы не хотели работать и который с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> и как установлено в судебном заседании из показаний допрошенных ФИО3. ФИО4 <данные изъяты> На данных заявлениях ФИО81 была проставлена виза -«<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты> В тот же день истцам была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и аванс за ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО82 Щербина И.В. отказалась выплатить истцам задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данные денежные средства истцам были выплачены и задолженности по выплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ у предприятия перед истцами не имеется. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. <данные изъяты> В судебном заседании ФИО3 пояснил, что <данные изъяты> Представитель ответчика Щербина И.В. суду пояснила, что Гончарук Т.Г. должна была как <данные изъяты> контролировать процесс <данные изъяты> В судебном заседании истцы поясняли, что <данные изъяты> Однако в судебном заседании было бесспорно установлено, что ФИО84 ФИО3 привлек работников другого предприятия для <данные изъяты> и на рабочих местах истцов без оформления в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ находились работники другой организации. Кроме пояснений истцов данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями ФИО85<данные изъяты> Наливайченко В.Г<данные изъяты>,ФИО86<данные изъяты> ФИО20<данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были на работе. <данные изъяты> Буквальная оценка показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц позволяет сделать вывод о том, что истцы не были допущены ДД.ММ.ГГГГ к работе с материальными ценностями по указанию ФИО87 поскольку они не являлись материально-ответственными лицами и с ними не были заключены договора о полной материальной ответственности. Кроме того, в судебном заседании истцы утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ после состоявшегося общения с Щербиной И.В. и подачи заявления об увольнении, они пытались вручить Щербина И.В. уведомления о том, что в связи с невыплатой заработной платы они не выйдут на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО88 не приняла у них эти заявления. После этого истцы Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. направили на имя Щербина И.В. заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии со ст.142 ТК РФ они уведомляют ФИО89 что с ДД.ММ.ГГГГ они не выходят на работу <данные изъяты> Данные письма были получены Щербина И.В. и возвращены ею лично на почту, что подтверждается сообщением ФИО90 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования по факту возврата заказных писем отправленных на имя Щербина И.В<данные изъяты> Факт возврата данных писем на почту Щербина И.В. в судебном заседании не оспаривался. Также в судебном заседании было установлено, что по жалобам Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. по факту невыплаты заработной платы и нарушения трудовых прав истцов прокуратурой г.Каменска была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ Гончарук Т.Г. и ДД.ММ.ГГГГ Наливайченко Е.Е заместителем прокурора было направлено сообщение о том, что в ходе проверки доводы о нарушении трудового законодательства ФИО91 нашли свое подтверждение. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и в отношении ФИО93 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ<данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. в ФИО151 « не появлялись и работодатель не выяснял причины их отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре г.Каменска ФИО96 Щербина И.В.» было вручено представление об устранении нарушений трудового законодательства и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ<данные изъяты> в отношении ФИО97 Щербина И.В. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели и увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного частью 1 статьи 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении. Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО98 Щербина И.В. истцы прибыли в ФИО99 и им было предложено дать пояснения по факту отсутствия на работе, однако истцы отказались это сделать, поскольку направили свои письма Щербина И.В.По факту отказа истцов дать объяснения был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником (увольнении ) « по ФИО100 была <данные изъяты> Гончарук Т.Г. по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основание : Акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником (увольнении ) « по ФИО101 была уволена фармацевт Наливайченко Е.Е. по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основание : Акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> С данными приказами об увольнении истицы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении. То есть судом установлено, что истцы Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. были уволены по <данные изъяты> В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий : 1\ замечание, 2/ выговор, 3\ увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня( смены) независимости от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня( смены) Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При решении вопроса о совершении работником дисциплинарного проступка должны быть учтены не только сам факт отсутствия работника на рабочем месте, но и причины, по которые он отсутствовал на рабочем месте. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. При расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан доказать неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте. Уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте могут быть признаны обстоятельства, связанные с невозможностью нахождения работника на рабочем месте и выполнения трудовых обязанностей, а также отказ работника от выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы. В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года указывается, что нарушение работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных актов, предоставляющие работнику в соответствии с ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и освобождающие от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении могут быть установлены органами, осуществляющими надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства. Как следует из писем заместителя прокурора г.Каменска на имя истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки был установлен факт нарушения трудового законодательства ФИО103 по отношению к истцам, то есть прокуратурой как государственным органом, надзирающим за соблюдением и исполнением, в том числе норм трудового законодательства был установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части выплаты заработной платы истцам Гончарук Т.Г.и Наливайченко Е.Е., поэтому суд считает, что истцы имели право прекратить трудовые отношения в предпочтительное для них время после подачи заявления об увольнении без двухнедельной отработки и причины их отсутствия на рабочих местах после указанной даты являются уважительными. Представление прокурора о необходимости устранения нарушений трудового законодательства и прав истцов в установленном порядке ФИО104 оспорено не было, поэтому оно подлежало неукоснительному исполнению. Дело об административном правонарушении по выявленному факту нарушений трудового законодательства было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Дав оценку всем исследованным в судебном заседании документам, положенным в основу вынесения Приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с истцами и их увольнении, суд приходит к выводу, что у ФИО105 на ДД.ММ.ГГГГ не имелось законных оснований для расторжения трудовых договоров с истцами по <данные изъяты> В судебном заседании было бесспорно установлено и это зафиксировано в письменных возражениях представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Наливайченко Е.Е. и Гончарук Т.Г. была достигнута договоренность о том, что истцы с этого дня не выходит на работу до того момента до специального распоряжения ФИО106 пока не будет найден покупатель ФИО107 и их потенциальный работодатель и с ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически не работали, ФИО108 не функционировала. Каких-либо доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Щербина И.В. уведомила истцов о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей и ознакомила их с графиком работы ФИО109 и установленным графиком смен на ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. График работы ФИО152 на ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был. Из заявления ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что <данные изъяты> Доказательств того, в какой день и кто из истцов должен был выйти на работу в ДД.ММ.ГГГГ суду также представлено не было. Представитель ответчика Щербина И.В. по данному вопросу дала противоречивые пояснения, а именно давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день у Наливайченко Е.Е., а у Гончарук Т.Г. рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отвечая на вопросы представителя истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Щербина И.В. пояснила, что <данные изъяты> Ко всем представленным суду Актам об отсутствии истцов на рабочем месте суд относится критически, поскольку как было установлено в судебном заседании лица их подписавшие, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО15 не присутствовали в ФИО111 в течение всего рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ в указанные в них дни, а как было установлено судом зафиксировали данные, указанные в актах со слов Щербина И.В. Свидетель ФИО21, подписавшая акты не была допрошена судом, несмотря на то, что дважды вызывалась судом, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - ФИО112 не отпустил в судебное заседание своих работников, в том числе и свидетеля, заявленного ответчиком. Кроме того, суд считает, что составленные в отношении истиц Акты об отсутствии на рабочем месте и докладные ФИО113. не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для невыхода истиц на работу, поскольку суду не представлено доказательств того, что истицы после возобновления работы аптеки в ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены работодателем о графике своей работы, своих смен и не вышли на работу по графику без уважительных причин. В судебном заседании было бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно работодатель ФИО114 не предпринимал никаких мер для выяснения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин для неявки истцов на работу, не уведомлял их о необходимости сообщить о наличии или отсутствии уважительных причин для неявки не работу, не уведомлял о конкретной дате, в которую каждой из истиц необходимо выйти в смену. В соответствии со ст.77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы. Поэтому, если после длительного прогула без уважительных причин работник не приступил к работе, то днем его увольнения по данному основанию будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню отсутствия работника на рабочем месте в течение определенного времени без уважительных причин. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до распоряжения ответчика истцы не работали, из представленного суду Табеля учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний день невыхода Гончарук Т.Г. на работу - ДД.ММ.ГГГГ, у Наливайченко Е.Е.- ДД.ММ.ГГГГ, однако уволены истицы были с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает, что при наложении на Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены требования п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», предусматривающего, что исходя из ст.1,2,15,17,18.19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношении к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, суд придет к выводу, что дисциплинарный проступок имел место, но увольнение работника произведено без учета перечисленных обстоятельств, увольнение признается незаконным. Таких доказательств, подтверждающих соразмерность примененного к Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду представлено не было. Судом установлено, что истицы за период работы в ФИО115 не привлекались к какой-либо ответственности и как пояснила в судебном заседании представитель ФИО116 Щербина И.В.» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истцов с жалобой в прокуратуру у них были хорошие взаимоотношения, все вопросы решали вместе. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ФИО117 не было законных оснований для привлечения истиц к дисциплинарной ответственности и увольнения их по <данные изъяты>, так как достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств того, что истицы совершили прогул, то есть невыход на работу( смену) без уважительных причин суду не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО118 не нарушало трудовых прав истиц, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была им своевременно выплачена не нашли своего подтверждения при исследовании всех представленных суду доказательств и опровергаются, в том числе и представлением Прокурора г.Каменска, не оспоренного в установленном законом порядке. Представленные суду документы из ФИО119 о перечислении страховых взносов и отсутствии задолженности по платежам на ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о выплате истцам задолженности по зарплате. Представитель ответчика ФИО5 в суде подтвердила, что представить доказательств выплаты истцам данной задолженности она не может. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов из ФИО120 в связи с отсутствием события преступления. <данные изъяты> Постановлением заместителя прокурора г.Каменска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы Щербина И.В. о несогласии с данным постановлением <данные изъяты> На момент рассмотрения дела в суде Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено. В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Статьей 394 ТК РФ предусматривается, что по заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. С учетом того, что в судебном заседании судом установлено, что у ФИО121 » не имелось законных оснований для увольнения истцов по <данные изъяты> на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть увольнение истцов произведено с нарушением закона, суд считает, что подлежат удовлетворения исковые требования истцов Гончарук Т.Г.. Наливайченко Е.Е. о признании приказов о расторжении трудового договора по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и внесении изменений в запись формулировки основания увольнения у истцов в трудовой книжке с Уволена по <данные изъяты> Суд считает, что в результате незаконного увольнения ФИО123 истцы были дискриминированы в сфере труда, то есть ограничены в трудовых правах и свободах, что противоречит ст.37 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, а также Конвенции №95 от 01.07.1949 года и №105 от 25.06.1957 года Международной организации Труда. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения. Поэтому суд считает необходимым также удовлетворить требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из исследованных справок о размере заработка за <данные изъяты> предшествовавших увольнению <данные изъяты> и взыскать в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года №231 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы « в пользу Гончарук Т.Г. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд считает необходимым истцам отказать, поскольку в судебном заседании истцами не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что фактически они получали заработную плату в размере большем, чем указано в представленных ответчиком документах. Также суд считает необоснованными утверждения представителя ответчика о том, что при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо вычесть <данные изъяты>, поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему РФ регулируется ч.4 ст.226 Налогового Кодекса РФ и суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ при взыскании с работодателей денежных выплат не вправе определять размер взысканий с работодателя- налогового агента с учетом удержания НДФЛ и перечислять эту сумму налога в бюджетную систему РФ. Кроме того, в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО124 в пользу Гончарук Т.Г. сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в уточненном размере в сумме <данные изъяты>, которая была признана представителем ответчика в судебном заседании и отсутствия доказательств предоставления отпуска за указанный период истцу Гончарук Т.Г. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истцов Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере, исчисленном исходя из исследованных табелей учета рабочего времени за фактически отработанное время, штатного расписания на указанный период, справок 2-НДФЛ, представленных в ФИО125 за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО126 суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцам заработной платы за указанный период, несмотря на то, что бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств возлагается именно на работодателя. Поэтому суд взыскивает в пользу Гончарук Т.Г.: <данные изъяты> В пользу Наливайченко Е.Е.: за <данные изъяты> Доказательств того, что истцам была начислена, но не выплачена заработная плата за указанный период в большем размере, а именно в размере оклада без учета отработанного времени при суммарном учете рабочего времени истцами суду представлено не было. Доводы истцов о том, что ответчик предоставил суду несоответствующие действительности Табеля учета рабочего времени также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании представителем ответчика ФИО127 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные требования были заявлены по истечении <данные изъяты> с момента когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, суд считает, что истцами не пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как отношения носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В этом случае у работодателя возникает безусловная обязанность в силу длящихся правоотношений с работником в момент его увольнения выплатить все причитающиеся ему суммы и срок исковой давности, установленный ст.127, 392 ТК РФ исчисляется с момента увольнения работника Судом установлено, что истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ними был произведен не в полном объеме расчет при увольнении. В суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска они обратились ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть установленный ст.127, 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями истцами не пропущен. Истцы просят взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. находились в ежегодном трудовом отпуске за период : Гончарук Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Наливайченко Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На данных приказах имеется подпись истцов об ознакомлении с приказами, согласно платежной ведомости выплачены отпускные. Правильность начисления отпускных не являлась предметом настоящего судебного разбирательства и истцами не оспаривалась. Кроме того, утверждения ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО128 не работала и все работники находились в отпуске подтверждается исследованными в судебном заседании лицензиями ФИО129 на право осуществления <данные изъяты> и не опровергнуты путем предоставления каких-либо доказательств истцами. <данные изъяты> При увольнении ДД.ММ.ГГГГ согласно записок-расчетов истцам был произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончарук Т.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Наливайченко Е.Е. и сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды, рассчитанная в соответствии со ст.139 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы была выплачена истцу Гончарук Т.Г. - по платежной ведомости № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Наливайченко Е.Е. по платежной ведомости № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истцы права на отпуск уже не имели. Доводы истцов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они в отпуске не были и ФИО130 в конце ДД.ММ.ГГГГ работала, что приказы о предоставлении отпусков ими не подписывались и с ними их не знакомили, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении рассчитана неверно, не из всей их заработной платы, опровергаются исследованными материалами дела и представленными доказательствами. То обстоятельство, что истцы не писали заявлений на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ не опровергает представленную ответчиком совокупность доказательств, что данный трудовой отпуск истцам был предоставлен и ими фактически использован. Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гончарук Т.Г. и Наливайченко Е.Е. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано. Переходя из вопросу о компенсации причиненного истцам Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е. незаконным увольнением морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии с ч.4 и ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения истцов, произведенного ФИО131, истцы- Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е. подверглись дискриминации в области труда и были нарушены их гарантированные ст.37 Конституции РФ и ст.1-3 Конвенции право на труд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевших, суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истцов Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е. должны быть взысканы денежные компенсации причиненного каждой из истцов морального вреда. При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда истцам Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е., которые длительное время работали в ФИО132 и после незаконного увольнения до настоящего времени не трудоустроились по специальности, испытывали и продолжают испытывать унижение, стыд, переживания, вызванные их незаконным увольнением администрацией ответчика по <данные изъяты> в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень перенесенных истцами нравственных страданий и переживаний и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истцов Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е. денежной компенсации в возмещение морального вреда каждой в размере по <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е. должно быть отказано. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина при удовлетворении требования неимущественного характера, требования имущественного характера, не подлежащего оценке и требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>, от уплаты которых истцы при обращении в суд были освобождены в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш ИЛ: Исковые требования Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е. к ФИО135 о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником (увольнении ) по ФИО136 о прекращении действия трудового договора и увольнении <данные изъяты> Гончарук Т.Г. по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Внести изменения в запись формулировки основания увольнения в трудовой книжке Гончарук Т.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ » на <данные изъяты> Взыскать с ФИО139 в пользу Гончарук Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником (увольнении ) « по ФИО149 о прекращении действия трудового договора и увольнении <данные изъяты> Наливайченко Е.Е. по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Внести изменения в запись формулировки основания увольнения в трудовой книжке Наливайченко Е.Е. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ » на «<данные изъяты> Взыскать с ФИО143 в пользу Наливайченко Е.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарук Т.Г., Наливайченко Е.Е. к ФИО147 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО148 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий
задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГвключительно в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>