Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием представителя истца адвоката Степанян С.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 Корделюк Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева С.П. к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Лосев С.П. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО10 с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он повредил свое здоровье вследствие несчастного случая на производстве <данные изъяты> установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и утратил <данные изъяты> трудоспособности, стал <данные изъяты>. Производственная травма вызвала у него <данные изъяты>. Вред его здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку несчастный случай на производстве явился результатом <данные изъяты> Моральный вред, причиненный ему, выражается в <данные изъяты> В соответствии со ст.212, 219 ТК РФ работодатель обязан был обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. По вине работодателя, допустившего нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства и не организовавшего рабочее место на должном уровне и с необходимыми условиями, им получена производственная травма, сопровождающаяся <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года, от 15.01.1998 года № 1) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Причиненный ему ответчиком моральный вред вследствие получения профзаболевания объективно оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, просит взыскать с ФИО13 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО14 в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Лосев С.П., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, однако в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по ордеру и доверенности адвоката Степанян С.С.

Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Лосева С.П., надлежащим образом уведомленного о дате и времени проведения судебного заседания, согласно поданному заявлению, с участием представителя истца по доверенности и ордеру Степанян С.С.

В судебном заседании представитель истца Лосева С.П. адвокат Степанян С.С., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, изложив доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, изложив доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что, исковые требования Лосев С.П. они не признают, поскольку во исполнение п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года и руководствуясь приказом ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации ФИО18 ФИО19 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Лосеву С.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лосеву С.П. выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности из расчета <данные изъяты> Статья 151 и статья 1101 ГК РФ выделяют перечень следующих критериев, которые необходимо учитывать при определении судом размера компенсации морального вреда: степень вины в случаях, когда вина является основанием для компенсации причиненного вреда: характер и степень причиненных работнику физических и нравственных страданий; разумность и справедливость в определении суммы денежных средств, взысканных в пользу работника для компенсации морального вреда. Таким образом, учитывая тот факт, что истцу со стороны ФИО20 выплачены единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> а также исходя из требований разумности и справедливости, просит суд отказать Лосеву С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Лосева С.П. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании было установлено, что истец Лосев С.П. работал в ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы в ФИО24 истец повредил свое здоровье вследствие несчастного случая на производстве <данные изъяты> установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и утратил <данные изъяты> трудоспособности, стал <данные изъяты> Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве в период работы на предприятии ФИО25 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Согласно выписному эпикризу № у Лосева С.П. в следствии производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно п. № Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было признано <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку несчастный случай на производстве явился результатом <данные изъяты>

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поэтому суд считает, что действиями ФИО27 истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью Лосеву С.П. в результате произошедшего несчастного случая на производстве было нарушено такое важное нематериальное благо человека - как его здоровье, в результате чего им утрачена трудоспособность на <данные изъяты>

В соответствии со ст.212, 219 ТК РФ работодатель обязан был обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. По вине работодателя, допустившего нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства и не организовавшего рабочее место на должном уровне и с необходимыми условиями, им получена производственная травма, сопровождающаяся длительной и сильной физической болью, а также нравственными страданиями в связи с переходом на более низкооплачиваемую работу по сравнению с прежней, с тем, что, будучи зрелым мужчиной, он потерял в значительной для него мере трудоспособность и не способен вести активную жизнь, вынужден значительную часть жизни проводить на стационарном лечении. Суд учитывает, что истец не может из-за приобретения производственной травмы обеспечить достойную жизнь своей семье, что также заставляет его испытывать серьезные нравственные страдания из-за собственной несостоятельности, оказывать помощь своему нетрудоспособному отцу-пенсионеру.

Судом установлено, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в его нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, существенными затруднениями при двигательной деятельности и физической и нравственной болью, связанной с повреждением здоровья вследствие производственной травмы.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 Положения № 82 от 23.08.2007 года «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации по добыче (переработке) угля, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, следует, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Организация выплачивает ему компенсацию морального вреда, сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем два процента среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент уплаты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лосеву С.П. выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности из расчета <данные изъяты>

Суд считает, что выплаченная истцу в добровольном порядке ответчиком денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности, исходя из <данные изъяты> не возмещают в полном объеме те физические и нравственные страдания, которые истец претерпел и продолжает претерпевать ежедневно в связи с причиненным вредом его здоровью. Однако данная компенсация должна быть учтена судом при определении подлежащей взысканию в пользу Лосева С.П. денежной компенсации в возмещение морального вреда.Факт выплаты истцу в добровольном порядке денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> признан представителем истца в судебном заседании и учитывается судом при определении взыскиваемой судом денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда.

Представителем ответчика в судебное заседание не были представлены документы, обосновывающие финансовое положение ФИО30, однако установлено, что ответчик <данные изъяты>

Поэтому суд считает, что денежная компенсация причиненного Лосеву С.П. действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца. При этом, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненного вреда и степень тех физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить истец в результате действий ответчика, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нравственные переживания и физическая боль, как в момент возникновения причинения вреда, так и в дальнейшем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лосева С.П. к ФИО33 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лосев С.П. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО35 подлежит взысканию в пользу Лосева С.П. денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, а также с учетом объема рассмотренного дела и степени подготовленности искового заявления расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по закону был освобожден при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лосева С.П. к ФИО38 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39 в пользу Лосева С.П. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Лосева С.П. к ФИО42 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Взыскать с ФИО43 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            _____________________

                                                                                                                             (подпись)