Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В. c участием прокурора г. Каменск-Шахтинского Усачевой Е.В., с участием представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой И.В. к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Королева И.В., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при движении не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, его груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, вследствие чего потеряла контроль над автомобилем и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, который стоял в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, а Королева И.В., ехавшая пассажиром в автомобиле <данные изъяты> г.н. № получила телесные повреждения. По данному факту ФИО2 была признана виновной по п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.Сразу после ДТП Королева И.В. с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, была доставлена на машине скорой помощи в <данные изъяты> где ей была оказана медицинская помощь. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Королева И.В. поступила в травматологическое отделение ФИО14 и находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, она находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени здоровье пострадавшей не восстановилось и она нуждается в санаторно-курортном лечении в соответствии со ст.1085 ГК РФ. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> то в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение в результате наступления страхового случая обязана возместить страховая компания <данные изъяты> Согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ издан от 22.11.2004г. № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение»,лечащим врачом Королевой И.В. выписана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение в санаториях <данные изъяты>. Так же, заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истица нуждается в санаторно-курортном лечении минимальным сроком <данные изъяты> Согласно распечатке цен на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость лечения в санаториях <адрес> в сутки составляет <данные изъяты> Таким образом, полная стоимость путевки для лечения в санатории составляет: <данные изъяты>. Однако у истицы нет средств для оплаты санаторно-курортного лечения. На основании изложенного Королева И.В. просила суд взыскать с ФИО16 в ее пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО18 в пользу Королевой И.В. издержки связанные с рассмотрением дела, а именно оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> за нотариальную доверенность <данные изъяты>.; взыскать с ФИО19 в пользу ФИО3 издержки связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг эксперту в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела представитель истца Королевой И.В. - Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных исковых требований к ФИО2, в связи с чем, определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Королевой И.В., ФИО3 к ФИО2, ФИО21 о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отношении ФИО2 прекращено <данные изъяты> Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королевой И.В. были удовлетворены. С ФИО22 в пользу Королевой И.В. были взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Королевой И.В. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение было отменено и в этой части дело направлено на новое судебное разбирательство. При этом, отменяя решение суда в части, Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, в нарушение положений ст.1085 ГК РФ, не установлено наличие либо отсутствие у истца возможности бесплатного получения санаторно-курортного лечения, а также не определен конкретный санаторий, не представлен конкретный расчет стоимости проживания и лечения в санатории определенного профиля, а также отсутствуют подтверждения намерений истца воспользоваться санаторно-курортным лечением, поскольку истцом не выбран такой санаторий, нет сведений об обращении за приобретением путевки. После отмены решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования и просила взыскать в ее пользу расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> При новом разбирательстве дела истец Королева И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства ответчик ФИО23 После отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение о дате и месте судебного разбирательства по адресу филиала : <адрес>, по адресу, где ранее располагался <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каменского районного суда возвратилось извещение с отметкой о том, что страховая компания ФИО24 по данному адресу не значится <данные изъяты> В связи с этим судебное извещение о дате и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО51 <адрес>Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО25 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства не явился, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и ответчик был извещен о дате и месте судебного разбирательства повесткой с уведомлением и телеграммой. <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика ФИО26 телеграмма о дате и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в суд с извещением оператора связи, что от приема телеграммы учреждение отказалось <данные изъяты> Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, п.2 ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, а также реализацией права на справедливое судебное разбирательство. Неявка в судебное заседание ответчика, уклонение от получения извещений суда ответчиками не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов, а также на своевременное разрешение дела. Статья 115 ГПК РФ регулирует вопросы, касающееся доставки судебных повесток и иных судебных извещений. Соблюдение правил о доставке судебных повесток и иных извещений необходимо для подтверждения в последующем надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Так, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. При этом лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее повестку или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дате и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО27 своим поведением затягивают рассмотрение дела по существу, злоупотребляют предоставленными им правами. Ответчиком не представлены в суд какие-либо документы о том, что они не имеют возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Поэтому в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ судом вынесено определение о проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика ФИО28 надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания по делу, признав причины неявки неуважительными, в отсутствие истца: Королевой И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности. Представитель истца - Сараева Т.В., действующая на основании доверенности поддержала увеличенные исковые требования, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске. При этом суду пояснила, что ее доверительница заключила договор на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения в рекомендованный ей период по профилю, ей был предоставлен счет для оплаты путевки, однако истец не имеет своих денежных средств для приобретения путевки, хотя нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с вредом здоровью, причиненном в ДТП и не имеет права на его бесплатное получение. Выслушав представителя истца Королевой И.В., прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца к ФИО29 удовлетворить, изучив материалы дела и дав им оценку, обозрев медицинскую карту, суд приходит к выводу, что исковые требования Королевой И.В. к ФИО31 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по <адрес> и <данные изъяты> г.н. № под управлением истца ФИО3, который стоял в попутном направлении. В ходе административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при движении не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, его груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, вследствие чего потеряла контроль над автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, который стоял в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. Кроме того, пассажир Королева И.В., ехавшая в автомобиле <данные изъяты> г.н. № получила телесные повреждения. Согласно Постановлению <данные изъяты> - ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО3 и пассажира Королевой И.В. прекращено согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ <данные изъяты> Также в судебном заседании было установлено, что пострадавшая в результате ДТП Королева И.В. ДД.ММ.ГГГГ. поступила в <адрес> <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ Королева И.В.находиласьна амбулаторном лечении в <адрес><данные изъяты> Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренном делу в той части, в которой решение суда оставлено без изменения и имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. В соответствии сп. 1ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреж дении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), кото рый он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вы званные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если уста новлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бес платное получение. Аналогичное положение содержится и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 Согласно п.2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Как установлено в судебном заседании ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая будучи не включенной в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. № на основании доверенности, выданной собственником автомобиля - ФИО8 <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> то в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение в результате наступления страхового случая обязана возместить страховая компания <данные изъяты>. В соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004г. № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением. При этом лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о нуждаемости в санаторно-курортном лечении выдает врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения. Судом установлено, что после прохождения истицей стационарного и амбулаторного лечения в <данные изъяты> ее лечащим врачом была выписана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение в санаториях <адрес>. Так же, заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено, что истица нуждается в санаторно-курортном лечении сроком на <данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Доводы страховщика со ссылкой на п. 56 указанных Правил о том, что требование о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение подлежит удовлетворению при предъявлении потерпевшим санаторно-курортной путевки и документов, подтверждающих оплату этой путевки, несостоятельны. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что истцу выдана справка лечащего врача для получения путевки на санаторно-курортное лечение в санаториях <данные изъяты>, а также заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении минимальным сроком <данные изъяты> Согласно сообщения ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ истец Королева И.В. к льготной категории граждан не относится и не имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом Королевой И.В. был заключен договор реализации санаторно-курортной путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО34 обязуется предоставить Королевой И.В. путевку в санаторий <данные изъяты> для санаторно-курортного лечения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> в одноместном номере, при этом стоимость путевки составляет <данные изъяты> и к данному договору приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату путевки на сумму <данные изъяты> с реквизитами исполнителя и его расчетным счетом<данные изъяты> Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст.1085 ГК РФ установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, установлена нуждаемость истца в прохождении санаторно-курортного лечения, отсутствие у истца возможности бесплатного получения санаторно-курортного лечения, а также определен конкретный санаторий, представлен конкретный расчет стоимости проживания и лечения в санатории определенного профиля и согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец намерена воспользоваться санаторно-курортным лечением, в санатории <адрес>, однако истец не имеет достаточных денежных средств и материальной возможности для приобретения путевки за свой счет на санаторно-курортное лечение стоимостью <данные изъяты> Таким образом, с учетом изложенного выше суд считает, что требования истца Королевой И.В. о взыскании с <данные изъяты> данной суммы являются законными, обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что по направленному судом извещению ответчик в судебное заседание не явился <данные изъяты> за счет истца была направлена телеграмма о дате и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. от получения которой учреждение отказалось.За отправление телеграммы истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> Поэтому суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования в полном объеме, истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета с учетом взысканной госпошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98,103, 117, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Королевой И.В. к ФИО36 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ФИО37 в пользу Королевой И.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО39 в пользу Королевой И.В. расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО41 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. . Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В. c участием прокурора г. Каменск-Шахтинского Усачевой Е.В., с участием представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой И.В. к ФИО43 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, Руководствуясь ст.56,98, 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Королевой И.В. к ФИО45 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ФИО46 в пользу Королевой И.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО49 в пользу Королевой И.В. расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО50 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья:
имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.