Р Е Ш Е Н И Е.

                                        Именем Российской Федерации.

              ДД.ММ.ГГГГ.

        Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием представителя истца Абаньшиной В.Д. Абаншина Л.Г.

представителя ответчика ФИО15 Брылевой А.В.

представителя ФИО16 Полозова И.В.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Абаньшиной В.Д. к ФИО18 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного использованием жилья и компенсации морального вреда

                                     У С Т А Н О В И Л :

Абаньшина В.Д. обратилась в суд с иском к ФИО20 ФИО21 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между сторонами, истец приобрел право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> На момент приобретения домовладения <адрес> улиц не существовало, в связи с чем точный адрес в договоре не указан. Право собственности согласно ст.135 действующего в 1992 году ГК РСФСР от 11.06.1964 года возникает в момент регистрации договора. Данная сделка была зарегистрирована ФИО22 Право собственности на земельный участок под домовладением подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на заключенный договор ответчик самовольно заселял половину дома своими работниками. В данном деле наглядно видно, что часть жилого дома совершают должностными лицами ФИО23 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. ФИО24 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, что является <данные изъяты>, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 переименовали в ФИО26 по данному свидетельству на право собственности на землю выданным от ДД.ММ.ГГГГ Абаньшину Л.Г. Согласно типовому договору найма жилого помещения в домах государственного муниципального и общественного жилищного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО28. является <данные изъяты> В результате прокурорской проверки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. № в реестре муниципального образования <адрес> муниципального жилья по <адрес> не имеется. На основании изложенного просила суд привлечь виновных в краже часть дома, по тайному сговору и привлечь к уголовной ответственности по <данные изъяты> взыскать в пользу Абаньшиной В.Д. в возмещение морального и материального вреда с ответчика: ФИО29 денежную сумму в <данные изъяты>; ФИО30 в размере <данные изъяты>

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство и отказано в принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.134,151 ГПК РФ исковых требований о привлечении виновных к краже части дома, по тайному сговору, о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и указала, что <данные изъяты>

В судебное заседание не явились истец Абаньшина В.Д. и ответчик ФИО31 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства. От истца Абаньшиной В.Д. к материалам дела приобщено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Абаньшина Л.Г. Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Абаньшиной В.Д., ответчика ФИО33 надлежащим образом уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания, согласно поданному заявлению истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Абаньшина Л.Г., представителя ответчика по доверенности Брылевой А.В.

В судебном заседании представитель истца Абаньшин Л.Г. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО34 материальный ущерб, причиненный использованием жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с ФИО35 моральный вред в сумме <данные изъяты> При этом представитель истца Абаньшин Л.Г. поддержал доводы указанные в иске. Кроме того пояснил, что <данные изъяты>

Также представитель истца поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая которые он пояснил, что <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО37. Брылева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО38. заселял половину дома своими работниками. ФИО39, не заселял своими работниками половину домовладения, принадлежащего Абаньшиной В.Д., данные доводы не обоснованы и ничем не подтверждаются. Из изложенного в исковом заявлении не ясно, что именно нарушил ее доверитель, так как непонятно выражены мысли и доводы истца. Указаны неверные сведения о постановлениях, а именно указано постановление №, хотя на самом деле оно является постановлением №, во втором же постановлении, сфабрикованном по словам истца, не указан год его издания, не предоставлены доказательства того, что ФИО40 в ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ФИО41 Данные постановления не были оспорены в суде, имеют юридическую силу, права истца ими нарушены не были, поскольку требования Абаньшиной В.Д. исходят из нарушения жилищных прав, ФИО42 к этому не имеет отношения.

Представитель ответчика ФИО43 Полозов И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснил, что право собственности на домовладение и земельный участок образовалось у истца с момента регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, до этого дом был спорным, поэтому они не несут никакой ответственности по обслуживанию дома, никакого материального ущерба истцу не причинили. С требованиями о взыскании морального вреда не согласны, поскольку не ясно, на чем основано данное требование.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, гражданское дело № по иску Абаньшиной В.Д. к ФИО44 о признании права собственности на домовладение и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам как в совокупности, так и каждому отдельно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Абаньшина В.Д. обратилась в суд с требованиями о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного ей в результате незаконного использования части приобретенного ею жилого дома на протяжении <данные изъяты>

Согласно исследованному в судебном заседании решению Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абаньшиной В.Д. к ФИО45 о признании права собственности на домовладение и встречному иску ФИО46 к Абаньшиной В.Д. о признании договора незаключенным были частично удовлетворены исковые требования Абаньшиной В.Д, в удовлетворении встречного иска ФИО47 было отказано.

При этом суд признал за Абаньшиной В.Д. право собственности на <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес> и отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Данное решение суда явилось основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 продал, а Абаньшина В.Д. купила домовладение, находящееся в <данные изъяты>Данный договор заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в <данные изъяты>.

При этом судом был установлен факт проживания работников ФИО49 которые заселялись ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в домовладение без разрешения и согласования с собственником Абаньшиной В.Д<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и ч.3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные по другому дела обстоятельства.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В данном случае лицом, не участвовавшим в рассмотрении указанного выше дела, является только ФИО50 и поэтому он вправе оспаривать обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением суда по спору между Абаньшиной В.Д. и ФИО51

             В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                         Как следует из пункта 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.      

                         В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда, если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ 310 от 20.12.1994 года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум ВС РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994 года указал, что состав личных неимущественные прав и иных нематериальных благ определен в п. 1 ст. 150 ГК следующим образом:

"Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом....".

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Право на компенсацию причиненного морального вреда, в том числе и в результате неправомерных действий должностных лиц в соответствии с действующими нормами Гражданского Кодекса РФ ( ст.151,1099,1100 ГК РФ ) возникает при наличии совокупности предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда :

1.Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

2.Неправомерного действия ( бездействия причинителя вреда.

3.Причинной связи между неправомерным действием и морлаьным вредом

4.Вины причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

То есть как для возмещения материального ущерба, так и для взыскания денежной компенсации морального вреда истцом должен быть доказан факт самого наличия материального ущерба и причинения морального вреда, наличие незаконных действий ( бездействий) должностных лиц, совершение которых привело к причинению материального ущерба и морального вреда, причинная связь между незаконными действиями ( бездействиями), а также вина причинителя вреда.

Истец Абаньшина В.Д. просит суд взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного использованием жилья на протяжении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО52 <данные изъяты>. При этом к исковому заявлению истцом не приложено и в судебном заседании истцом и его представителем не было представлено доказательств, что по вине ответчика ФИО53 который использовал часть жилого помещения купленного истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице Абаньшиной В.Д. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что <данные изъяты> это причиненный истцу прямой материальный ущерб, причиненный использованием их дома, что ФИО54 <данные изъяты> Однако суду не были представлены какие-либо конкретные относимые, допустимые и достаточные доказательства причинения материального ущерба истцу по вине ответчика ФИО55 расчеты в подтверждение исковых требований, из которых бы следовало из чего складывается причиненный материальный ущерб суду не представлены. Из пояснений представителя истца следует, что для ремонта помещения потребуется где-то <данные изъяты>, но точно он не знает. Доказательств причинения реального ущерба в виде повреждения имущества. а также конкретных расходов, понесенных лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права суду не представлено.

Исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанных со сдачей жилого помещения в наем истцом не заявлялось и данное требование не являлось предметом судебного разбирательства, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям. При этом право формировать предмет и основания исковых требований предоставляется только истцу

Поэтому суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Абаньшиной В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного использованием жилья в сумме <данные изъяты> истцу Абаньшиной В.Д. должно быть отказано.

Также истцом заявлены исковые требования к ФИО56 и ФИО57 о возмещении морального вреда, причиненного использованием ее имущества и его повреждением.

В судебном заседании представитель истца не смог конкретно пояснить, какими действиями ФИО58 были нарушены неимущественные права истца и какой моральный вред действиями ФИО59 был причинен Абаньшиной В.Д.

Доводы истца о том, что именно ФИО60 заселял жилой дом истца работниками ФИО61 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Изданные ФИО62 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО63 и Постановление № ДД.ММ.ГГГГ Об установлении почтового адресу» жилому дому <адрес> не ущемляют каких-либо неимущественных прав истца. (<данные изъяты> В судебном порядке данные Постановления ФИО64 в установленный срок не оспорены, поэтому они имеют юридическую силу. Данные постановления не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком ФИО65 по использованию жилого дома и его содержанию и суд считает, что права истца данными постановлениями не были нарушены.

Также судом установлено, что на основании заявлений Абаньшиной В.Д. и Абаньшина Л.Г. ФИО66 неоднократно проводились проверки и выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, давались ответы о том, что Абаньшина В.Д. не оформила до конца все документы и нарушений в действиях ответчика ФИО67 не имеется. Вместе с тем как видно из представленных истцовой стороной ответов на жалобы, Абаньшиной В.Д. и Абаньшину В.Л. разъяснялось, что в случае нарушения прав, они вправе подать жалобу и иск в суд.

Кроме того, истец просит возместить моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав собственника дома, вместе с тем законодательством Российской Федерации четко предусматривается, что моральный вред подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав и посягательств на иные нематериальные блага, перечень которых приведен в ст.152 ГК РФ. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав производится в случаях, прямо установленных в законе, к которым не относятся рассматриваемые правоотношения. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья Абаньшиной В.Д. суду не представлено. Доводы представителя истца о нарушении его прав как ФИО68 не относятся к предмету и основаниям заявленного спора между сторонами. Пояснения данные представителем истца в судебном заседании и доводы изложенные в иске о причинении морального вреда не конкретизированы.

Поэтому суд считает, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу истца с ответчиков у суда имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Абаньшиной В.Д. к ФИО70 ФИО71 о возмещении материального ущерба, причиненного использованием жилья и компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

                           Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абаньшиной В.Д. к ФИО73 ФИО74 о возмещении материального ущерба, причиненного использованием жилья и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья

.