Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю., с участием представителя ответчика - Сараевой Т.В., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Забродскому ФИО9 о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Забродскому О.А. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м на автодороге <адрес> на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Забродского О.А.. Согласно постановлению оналожения административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Поскольку гражданская ответственность ответчика Забродского О.А. В связи стем, что данная сумма превысила лимит страхового В соответствии сч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Владельцем транспортного средства впонятии ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.№). Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Забродский О.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д.№ Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб. не может быть принят в качестве доказательства оценки в связи с тем, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие виновника ДТП, который не был надлежащим образом извещен об осмотре поврежденного транспортного средства, в описании транспортного средства отсутствует степень повреждения элементов, расчет физического износа произведен оценщиком по РД 37, который не может быть применен при расчете, так как Министерством Юстиции отказано в регистрации данной методики. Запасные части, указанные в калькуляции ремонта, а именно в п. 19, 21- 26, 32 не отражены в акте осмотра, соответственно нет необходимости выполнять работы по замене указанных элементов, в последнем пункте акта осмотра кронштейн крепления заднего левого фонаря деформирован на <данные изъяты>%, а решение о виде ремонта и необходимости окраски экспертом не принято. 3-е лицо - Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что выполненное им заключение № основано на материалах гражданского дела, в том числе и на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт также пояснил, поскольку повреждения транспортного средства отраженные в калькуляции не соответствуют повреждениям в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитан им на основе акта, а не калькуляции. Основным документом является акт осмотра транспортного средства, который в обязательном порядке проводится с участием сторон. Возникшие несоответствия калькуляции и акта влияют на размер ущерба непосредственным образом. Указание на каталожные номера позволяют определить принадлежность запасных частей заводу-изготовителю поврежденного транспортного средства. При оценке ущерба не были учтены стоимость наклеек, указанных в калькуляции, поскольку о них ничего не сказано в акте и не понятно о каких наклейках идет речь и из чего складывается такая стоимость данных наклеек. Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Забродскому ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ростовскому областному Управлению инкассаторов под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Забродского О.А. Согласно постановлению оналожения административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> механические Согласно представленному истцом отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.№). Во исполнение договора добровольного комплексного страхования автотранспонтного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «Страховая группа»УпалСиб» (л.д.№), истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с учетом акта разногласий (л.д.№) согласно платежному поручению (л.д.№). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ). Всоответствии В соответствии сч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Владельцем транспортного средства согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской При этом суд считает необходимым исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. - страховое возмещение) согласно экспертному заключению определения ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение выполнено экспертом-техником на основании определения Каменского районного суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суду не имеется. С заключением по размеру ущерба, представленным истцом суд не может согласиться, поскольку согласно ст.11 Федерального Закона «Об оценочной стоимости в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, в отчете должны быть указаны: - дата составления и порядковый номер отчета; - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; - место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; - точное описание объекта оценки; - стандарты оценки для проведения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование и использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень, используемых при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; - последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; - дата определения стоимости объекта оценки; - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественных и качественных характеристик объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Кроме того, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также проводится иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. По мнению суда представленный отчет не соответствует указанным требованиям закона. Кроме того, в основу отчета об оценке, представленного истцом положен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные в калькуляции повреждения (п. 19, 21 - 26, 32) не отражены в акте осмотра. Кроме того, калькуляция не содержит сведений о каталожных номерах, что ставит под сомнение принадлежность запасных частей заводу изготовителю поврежденного транспортного средства. Доводы представителя Сараевой Т.В. о том, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу расчета ущерба, так как составлен в отсутствие ответчика, суд считает необосноваными, поскольку данное обстоятельство не может служить основания для отказа в иске в полном объеме, поскольку существенных противоречий ни справка о ДТП, ни акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Забродскому ФИО13 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с Забродского ФИО14 в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с Забродского ФИО15 в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Забродскому ФИО16 о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 <данные изъяты> механические
повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
застрахована в <данные изъяты> принимая во внимание, что страховая
выплата по страховому случаю не может превышать величину
установленной страховойсуммы, которая вданном случае равна <данные изъяты> рублей,
Филиал ЗАО «СГ «УралСиб» <адрес> предъявляло претензию в
страховую компанию ответчика спросьбой овыплате Филиалу
страхового возмещения вразмере <данные изъяты> руб..
возмещения, понесенного ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» врезультате
произведенной выплаты по данному страховому случаю, то всоответствии
со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою
ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 935), вслучае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, аренды.
транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник
транспортного средства, атакже лицо, владеющее транспортным средством
на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлениялибо
на ином законном основании (право аренды, доверенность на право
управления транспортным средством, распоряжение соответствующего
органа опередаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе
на основании трудового или гражданско--
правового договора ссобственником или иным владельцем транспортного
средства.
ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1079 ГК РФ
на момент ДТП являлся Забродский О.А..
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
ответчика (л.д.13).
повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою
ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 935), вслучае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, аренды.
транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник
транспортного средства, атакже лицо, владеющее транспортным средством
на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлениялибо
на ином законном основании (право аренды, доверенность на право
управления транспортным средством, распоряжение соответствующего
органа опередаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе
на основании трудового или гражданско--
правового договора ссобственником или иным владельцем транспортного
средства.
ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1079 ГК РФ
на момент ДТП являлся Забродский О.А..