Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истцов Федяниной Н.В., Назаровой В.Ю., Ковальского Е.А.,

представителя истцов адвоката Коробейника А.В., действующего на основании ордера,

ответчика Кутузова Н.Н.,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяниной ФИО15, Назаровой ФИО16, Ковальского ФИО17 к Кутузову ФИО18, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону о возмещении морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП и материального вреда, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Федянина Н.В., Назарова В.Ю., Ковальский Е.А. обратились в суд с иском к Кутузову Н.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону о возмещении морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП и материального вреда, причиненного ДТП ссылаясь на то, что Федяниной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство передано на основании доверенности для управления и распоряжения истцу Ковальскому Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге в х<адрес> на расстоянии 1 км. от трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО8 «<данные изъяты> находившегося под управлением Кутузова Н.Н. ДТП произошло по вине ответчика Кутузова Н.Н. по причине того, что последний не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение. Вина подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В результате ДТП пострадал пассажир Назарова В.Ю., находившаяся в <данные изъяты>. Вред подтверждается заключением эксперта №. В результате ДТП транспортному средству Федяниной Н.В. причинены повреждения: деформация левого заднего и переднего крыла, деформация передней и задней левых дверей, заднее правое крыло, передняя правая дверь, деформированы три диска колес, разбито: левая и правая фары, бампер и т.д. - согласно справки о ДТП-форма<данные изъяты>. Внутренние повреждения были установлены при осмотре ТС оценщиком -согласно акта оценки - Экспертное заключение №-<данные изъяты> ущерб составил - <данные изъяты> рублей.

Считают, что с ответчиков должны быть взысканы материальный и моральный вред в следующем порядке:Основания для взыскания со страховой компании следующих сумм в пользу Федяниной Н.В.:

- Страховая выплата была произведена не в полном объеме. Ущерб страховой компанией возмещен в размере - <данные изъяты> рублей. Согласно отчета независимой оценки - размер восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Разница составляет сумму <данные изъяты> рублей. Данная разница должна быть взыскана со страховой компании в пользу Федяниной Н.В.

2. Основания для взыскания со страховой компании следующих сумм в пользу Ковальского Е.А.:

- Для составления Экспертного заключения Ковальским Е.А. были потрачены <данные изъяты> рублей.

- Для транспортировки поврежденного ТС Ковальским Е.А. был нанят эвакуатор, расходы составили сумму <данные изъяты> рублей

3. Основания для взыскания со страховой компании следующих сумм в пользу Назаровой В.Ю. в счет возмещения вреда здоровью:

На лечение были потрачены денежные средства в сумме - <данные изъяты> рублей.

4. Основания для взыскания с ответчика Кутузова Н.Н. в пользу Назаровой В.Ю. возмещение морального вреда причиненного ей в результате причинения ДТП вреда здоровью: действиями ответчика Кутузова Н.Н. Назаровой В.Ю. был причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях, нравственных страданиях и нравственных переживаниях.

Указанными действиями ответчика было нарушено неимущественное право Назаровой В.Ю., был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу-ее здоровью.

«Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия» - так определено понятие «Здоровье» Всемирной организацией здравоохранения. Неправомерными действиями ответчика Назарова В.Ю. по крайней мере была лишен двух элементов указанного благополучия.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 с изменениями от 25.10.1996 г, от 15.01.98 г. «Некоторые вопросы применения законодательстве о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания и нравственные переживания, причиненные действиями (или бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.

Назаровой В.Ю. был причинен моральный вред в виде: физических страданий, нравственных страданий и нравственных переживаний. Считают, что ответчик Кутузов Н.Н. должен возместить Назаровой В.Ю. моральный вред в виде физических страданий в сумме <данные изъяты> рублей. Считают, что ответчик Кутузов Н.Н. должен возместить Назаровой В.Ю. моральный вред в виде нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей. Считают, что ответчик Кутузов Н.Н. должен возместить Назаровой В.Ю. моральный вред в виде нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей. Всего с ответчика Кутузова Н.Н. должно быть взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного просят суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону в пользу Федяниной Н.В.: <данные изъяты> - невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта. Взыскать в ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону в пользу Ковальского Е.А.: <данные изъяты> рублей - стоимость услуг оценщика,<данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. Взыскать в ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону в пользу Назаровой В.Ю. <данные изъяты> рублей - расходы на лечение, в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ковальского Е.А. сумму судебных издержек: <данные изъяты> рублей - госпошлина, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя.

Представитель истцов адвокат Коробейник А.В., действующий на основании ордера в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ковальского Е.А. выплачена сумму в размере <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Федяниной Н.В. невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Ковальского Е.А. стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Назаровой В.Ю. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Кутузова Н.Н. сумму морального вреда в пользу Назаровой В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ковальского Е.А. сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей - госпошлины и <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

        Истцы Федянина Н.В., Назарова В.Ю., Ковальский Е.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство адвоката Коробейника А.В. об уточнении заявленных ранее исковых требований.

Ответчик Кутузов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом взыскание суммы морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону Иванченко А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, направил в суд возражения, в которых указал, что требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства противоречат действующему законодательству ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в соответствии с которыми возмещение осуществляется с учетом износа транспортного средства, его узлов и агрегатов. При этом Верховный суд Российской Федерации РФ в своем решении от 25.11.2003г. №ГКПИ 03-1266 и Определении от 26.02.2004г. № КАС04-18 четко указал правовую позицию, согласно которой возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, должно производиться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Так согласно Решению ВС РФ от 25.11. 2003г. положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Именно на стороне потерпевшего в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ возникает право требования компенсации причиненного вреда, в том числе и право требования страхового возмещения. Согласно представленной копии ПТС, собственником поврежденного имущества является Федянина Н.В., таким образом, именно у собственника как лица являющегося потерпевшим в результате ДТП возникает право требования возмещения вреда. В связи, с чем у истца - Ковальского Б.А. не являющегося собственником транспортного средства, отсутствуют правовые основания для требований об оплате стоимости услуг оценщика, а так же расходов по эвакуации транспортного средства. Кроме того требования Ковальского Е.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг эвакуатора, являются незаконными еще и потому, что указанные расходы были оплачены страховой компанией, что подтверждается копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Из представленной копии доверенности № <адрес> выданной Федяниной ФИО19 Ковальскому ФИО20, следуют полномочия на право управления ТС, представлением интересов в учреждениях и организациях по вопросам обязательного страхования автогражданской ответственности и получения страхового возмещения. При этом указанные полномочия осуществляются от имени собственника. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В представленной копии доверенности № <адрес> отсутствуют полномочия Ковальского ФИО21 на подписание искового заявления, предъявления его в суд, что в силу ст. 54 ГПК РФ является обязательным. Учитывая выше изложенное Ковальский ФИО22, не являясь собственником транспортного средства, не имея соответствующих полномочий в доверенности, не имеет права требований о компенсации расходов по возмещению вреда причиненного собственнику транспортного средства Федяниной Н.В., так же в силу отсутствия соответствующих полномочий в представленной доверенности, указанные требования так же не могут быть предъявлены им как представителем. Требования Назаровой ФИО23, считает также необоснованными, из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что: «По кратким записям лечащих врачей в амбулаторной карте высказаться об объективном наличии каких-либо телесных повреждений у Назаровой В.Ю. на момент ее обращения не представляется возможным, диагноз невролога сотрясение головного мозга объективной неврологической симптоматикой в динамике наблюдения и дифференциальной диагностикой по записям в амбулаторной карте не подтвержден, и поэтому учитываться не может». Согласно п.55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 список приобретенных лекарственных препаратов должен быть отражен в выписке из истории болезни, выданной лечебным учреждением, на каждый лекарственный препарат должны быть приложены товарные и кассовые чеки. К кассовому чеку ФГУП ПРОП на сумму <данные изъяты> руб., не приложен соответствующий товарный чек. Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...» В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по основаниям изложенным в отзыве и возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Федяниной Н.В., Назаровой В.Ю., Ковальского Е.А. к Кутузову Н.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону о возмещении морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП и материального вреда, причиненного ДТП, должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по направлению в х<адрес>. <адрес> на расстоянии 1 км. от трассы <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО8 <данные изъяты> находившегося под управлением Кутузова Н.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Федяниной Н.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). По данному факту Кутузов Н.Н. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Кутузова Н.Н., застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис <данные изъяты> № (л.д.7), то в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обязана возместить страховая компания Кутузова Н.Н., то есть ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 и удовлетворении в данной части иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Центром «Независимая оценка (экспертиза)» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Суд считает, что представленное суду заключение эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное <данные изъяты> составлено экспертом-техником ФИО12, то есть специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и является относимым, допустимым доказательством по делу.

Так, согласно Отчету №-№ рыночная стоимость услуг по ремонту (восстановлению) транспортного средства принадлежащего Федяниной Н.В. с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д.15-16,17).

Как следует их материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было перечислено истцу Ковальскому Е.А. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек. При этом смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) была определена «<данные изъяты>» без осмотра поврежденного автомобиля, только на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), на основании чего суд не принимает данную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Ковальскому Е.А. <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы и <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля, что подтверждается распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого спора является факт возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства- виновника ДТП Кутузова Н.Н. застрахован.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что причинение ущерба истцам произошло именно вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о наличии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства. В частности, в соответствии статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке, предусмотренном ст.ст.18-20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу Федяниной Н.В. невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, в пользу Ковальского Е.А. стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину. Взыскать с ответчика Кутузова Н.Н. сумму морального вреда в пользу Назаровой В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ковальского Е.А. сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Назаровой В.Ю. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.55 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по кратким записям лечащих врачей в амбулаторной карте высказаться об объективном наличии каких-либо телесных повреждений у Назаровой В.Ю. на момент ее обращения за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, диагноз невролога «сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой в динамике наблюдения и дифференциальной диагностикой по записям в амбулаторной карте не подтвержден, и поэтому учитываться не может при определении степени тяжести вреда здоровью. Данных о сотрясении головного мозга нет, костной патологии нет. Других записей в амбулаторной карте нет.

Кроме того, Назаровой В.Ю. в судебном заседании не представлена выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением с подтверждением того, в каких именно видах медицинской помощи она в связи с ДТП нуждалась, и какие медицинские препараты ей назначались.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие причиненных физических страданий, причиненных в результате ДТП, и это следует из заключения врача судебно-медицинского эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Назаровой В.Ю. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, виновником которого является Кутузов Н.Н., Назарова В.Ю. испытывала болезненность нижнего отдела позвоночника при поворотах головы, тремор век, рук, незначительное пошатывание, головную боль, что подтверждает запись невролога ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12. 94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Назарова В.Ю. оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд, учитывая тяжесть причиненных физических страданий, причиненных в результате ДТП, и это следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличия каких-либо телесных повреждений у Назаровой В.Ю. на момент ее обращения за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет, однако суд учитывает и тот факт, что ответчик Кутузов Н.Н. полностью признал исковые требования истцов, суд полагает возможным взыскать с Кутузова Н.Н. в пользу Назаровой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

На основании этого в состав убытков, подлежащих возмещению включается стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истцов по возмещению понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и взыскать ее соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО4 освобождена от уплаты гос.пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу составляет <данные изъяты>. Исковые требования Назаровой В.Ю. к Кутузову Н.Н. удовлетворены частично, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяниной ФИО24, Назаровой ФИО26, Ковальского ФИО27 к Кутузову ФИО28, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону о возмещении морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП и материального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону в пользу Федяниной ФИО29 невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копейки).

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону в пользу Ковальского ФИО30 стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки. А всего взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону в пользу Ковальского ФИО31 <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Кутузова ФИО32 сумму морального вреда в пользу Назаровой ФИО33 в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Кутузова ФИО34, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону в пользу Ковальского ФИО35 сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

Взыскать с Кутузова ФИО36 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Каменский районный суд.

Председательствующий: