Решение по исковому заявлению о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным увольнения, взыскании морального вреда.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием истицы Клунковой И.Н.,

представителя ответчика ФИО6 Кильбаух Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клунковой И.Н. к ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Клункова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9» о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в ФИО10» с окладом <данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении был подписан истицей и отдан работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы истице не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. На момент обращения с иском в суд, ответчиком не внесена в трудовую книжку Клунковой И.Н. запись об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ. На основании изложенного истица полагает, что ответчик существенно нарушил ее права и просит взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки, внести запись в трудовую книжку и взыскать моральный вред.

В последующем истица изменила исковые требования, дополнив их следующими требованиями: признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и восстановить ее в должности <данные изъяты> ФИО11 ссылаясь на то, что ее заявление об увольнении не содержало дату увольнения. Директор ФИО12 наложила резолюцию на заявлении истицы о том, чтобы уволить истицу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении Клунковой И.Н. был издан и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Дата резолюции на заявлении не соответствует дате подписания приказа. После принятия заявления истицы, директор ФИО13 разъяснила истце, что о результатах рассмотрения ее заявления будет сообщено позже. Конкретную дату не сказала. ДД.ММ.ГГГГ директор позвонила истице. В этот деть руководитель ФИО14 сказала истице, что она не получит трудовую книжку до тех пор, пока не перепишет заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск. Руководитель ФИО15 угрожала истице не выдать трудовую книжку и не внести в нее запись об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Трудовая книжка была направлена истице по почте ДД.ММ.ГГГГ. При получении истица обнаружила, что в трудовой книжке отсутствует запись об ее увольнении. Заработная плата была выслана в адрес истицы почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по истечении ДД.ММ.ГГГГ, что является составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.145.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истицы была сделана запись об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представитель ответчика говорил, что ФИО16 готово сделать запись с ДД.ММ.ГГГГ. Длительная задержка в выдаче трудовой книжки нанесли ощутимый вред истице. Действиями ответчика были унижены человеческое и гражданское достоинство Клунковой И.Н. НА основании изложенного истица просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении ее по собственному желанию. При этом в судебном заседании истица пояснила, что она желала, чтобы ее уволили с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ФИО19 не возражала уволить Клункову И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Резолюцию об увольнении Клунковой И.Н. в присутствии истицы руководитель ФИО20 не налагала. В этот же день Клункова И.Н. подготовила приказ от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, который подписала руководитель ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом Клункова И.Н. была ознакомлена под роспись. Также Клункова И.Н. пояснила, что с руководителем ФИО22» состоялся разговор о том, что Клункова И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ будет приходить и доделывать ту работу, которую она не успела сделать, после чего с ней будет произведен расчет и выдана трудовая книжка. Однако руководитель ФИО23 не сдержала своего обещания и с истицей не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ Клункова И.Н. получила по почте уведомление, подписанное руководителем ФИО24 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Клункова И.Н. направила в ФИО25 согласие на отправку трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку по почте, однако в ней не была сделана запись об ее увольнении. В последующем запись в трудовой книжке об увольнении истицы была внесена ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была переведена в адрес истицы почтовым переводом в размере <данные изъяты> Также истица пояснила, что о том, что с нею не произведен окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и не выдана трудовая книжка, она знала с самого начала. Непосредственно к руководителю ФИО27 за выдачей трудовой книжки она не обращалась, так как не желала с ней встречаться. Сначала она обратилась в прокуратуру <адрес>, потом по рекомендации прокурора в трудовую инспекцию. Перед тем как обратиться в суд, истица пыталась мирно урегулировать возникший спор с представителем ФИО28 и только потом обратилась в суд. Истица считает, что ею не были нарушены сроки обращения в суд, поскольку она обращалась в различные инстанции. При этом, истица также считает, что ею не пропущены сроки обращения в суд, поскольку трудовая книжка была ею получена только ДД.ММ.ГГГГ, а запись об увольнении внесена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Кильбаух Р.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истицей срока обращения с иском в суд. В обоснование данного ходатайства он указал, что истица уволилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении. Исковые требования о признании увольнения незаконным истицей заявлены по истечении ДД.ММ.ГГГГ с даты увольнения и ознакомления с приказом, а исковые требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по истечении ДД.ММ.ГГГГ с даты уведомления истицы о получении трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 394 и ст. 140 ТК РФ истица узнала о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает, что в удовлетворении иска Клунковой И.Н. к ФИО30 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и взыскании морального вреда необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из смысла указанной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 208-О-О месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.

В судебном заседании было установлено, что истица работала в ФИО31 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также в судебном заседании было установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с истицей были прекращены трудовые отношения в ФИО32 на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию (<данные изъяты>

С данным приказом Клункова И.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истицей и руководителем ФИО33 при подаче Клунковой И.Н. заявления об увольнении по собственному желанию была достигнута договоренность об увольнении Клунковой И.Н. с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании.

Также в судебном заседании было установлено, что при увольнении с истицей не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка. О том, что с Клунковой И.Н. не произведен расчет при увольнении и ей не выдана трудовая книжка, она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.6, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно представленной ответчиком описи вложения в адрес истицы согласно             ст. ч.6 ст.84.1 ТК РФ ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление почтой <данные изъяты>

Пункт 53 «Правил оказания услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 года № 221 является одним из документов, удостоверяющих факт заключения договора об оказании услуг почтовой связи.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также в судебном заседании было установлено, что трудовую книжку истица получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовой книжке не была сделана запись об увольнении Клунковй И.Н..

Запись об увольнении Клунковой И.Н. была внесена в трудовую книжку ФИО35 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ требований ст.84.1, ст. 234, ст.392 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.20003 года № 225 «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», приводит к выводу о том, что срок обращения срок обращения в суд в случае невыдачи работнику в день увольнения трудовой книжки, зависит от того, направлял ли работодатель уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на ее отправление по почте.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клунковой И.Н. было направлено работодателем вышеуказанное уведомление, по мнению суда, срок обращения в суд должен считаться с момента направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В судебном заседании установлено, что с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,               Клункова И.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Каменского районного суда Ростовской области <данные изъяты>

Таким образом, истицей был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения работника с иском в суд за защитой нарушенного права.

С исковыми требованиями о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе,           Клункова И.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, тогда как с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена в день его издания и знала, что уволена по собственному желанию на основании поданного ею заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в силу чего суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд и отказывает в иске Клунковой И.Н. к ФИО36 в полном объеме.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2010 года № 85-В10-2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Клунковой И.Н. к ФИО38 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: