Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ                                                     г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием прокурора г.Каменска Головизнина К.А.

истца Фетисова Н.А.

представителя ФИО6 Сумцовой О.В.

при секретаре Совалевой И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФетисова Н.А. к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, взыскании убытков

                                                У С Т А Н О В И Л :

Фетисов Н.А. обратился в суд с иском к ФИО9 об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков, указав в иске, что он <данные изъяты> что подтверждается справкой <данные изъяты> ФИО10 ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы в возмещения вреда здоровью. Ответчик не производил индексации данной выплаты в добровольном порядке. Индексация ВВЗ за ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании решения суда на индексы прожиточного минимума 1.25, 1.26. Впоследствии индексация производилась на основании прогнозируемого уровня инфляции в соответствии с Ф3-№31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Индексации на индексы МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ не производилась, что нарушает его право на надлежащий размер возмещения вреда. В связи с неиндексацией на МРОТ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок индексации определен законодательно и разъяснен Постановлениями высших судов РФ и основан на следующей правовой позиции. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 указано, что «суды вправе произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. .. с учетом величин минимального размера оплаты труда». Постановление также указывает коэффициенты, подлежащие применению (1,581 и 1, 515). Неприменение указанных коэффициентов в ДД.ММ.ГГГГ привело к необоснованному занижению размера ВВЗ и нарушению его права на наиболее полный размер возмещения вреда со стороны государства. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> В дальнейшем выплаты производились в размерах и в сроки, отраженные в справке о выплатах, выданной Ответчиком. На основании изложенного, ежемесячная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Впоследствии индексация должна производится в соответствие с индексами ВПМ, как на это указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Должны применяться индексы 1.25, 1.26, 1.16 за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ежемесячная компенсация возмещения вреда должна быть проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент, равный 1,25, что составит <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент, равный 1,26, что составит <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент, равный 1,16, что составит <данные изъяты> Далее в соответствие с Ф3-№31 ФЗ применяются индексы прогнозируемого уровня инфляции в соответствие с Постановлениями Правительства РФ принимаемыми ежегодно (индексы инфляции : с ДД.ММ.ГГГГ- 1,11 и с ДД.ММ.ГГГГ - 1,090 и с ДД.ММ.ГГГГ -1,080). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью должна составлять - <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства РФ №914 от 21.12.2007г., прогнозируемый коэффициент инфляции за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,105. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в возмещение вреда составит - <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства РФ №914 от 21.12.2007г., прогнозируемый коэффициент инфляции за ДД.ММ.ГГГГ. составляет "1,13. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в возмещение вреда составит - <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1024 от 16.12.2009г., прогнозируемый коэффициент инфляции за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1,1. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в возмещение вреда составит - <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1079 от 21.12.2010г., прогнозируемый коэффициент инфляции за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1,065. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в возмещение вреда должна составлять - <данные изъяты> Полагает, что данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией согласно действующего законодательства. Также полагает, что должна быть взыскана задолженность и понесенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗадолженность сложилась из ежемесячно недоплачиваемых ему ответчиком сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эта задолженность представляет собой реально недополученные им денежные средства. В соответствие с приложенным расчетом сумма задолженности и убытков, подлежащаявзысканию составляет <данные изъяты>. Просит суд обязать ФИО11 выплачивать в пользу Фетисова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ФИО13 в пользу Фетисова Н.А. единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью с учетом индексации по ИГЩ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на ФИО16.

В судебном заседании истец Фетисов Н.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО17 в его пользу задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и убытки с применением ИПЦ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО18 Сумцова О.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для индексации суммы выплат истцу в возмещение вреда здоровью на коэффициенты МРОТ 1,581. 1,515 и взыскании задолженности, убытков у суда не имеется. С 1 января 2005 г. в связи с принятием ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ были разграничены полномочия между Российской Федерации, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление возмещения вреда и мер социальной поддержки является расходным обязательством Российской Федерации. Субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления полномочия по выплате сумм в возмещение вреда и иных денежных компенсаций гражданам. подвергшимся воздействию радиации, в установленном порядке не переданы. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате денежных компенсаций инвалидам - чернобыльцам осуществляется через Федеральную службу мо труду и занятости и Отделения Федерального казначейства. На органы социальной защиты населения субъектов РФ возложены функции по сбору документов и составлению списков на выплату. С 1 января 2006 г. Федеральным законом РФ от 27.12.2005г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», внесены изменения в действующее законодательство России и пунктом 10 статьи 1 установлен единый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания па средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно пункту 13 ст. 158 БК РФ в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает по искам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Фетисова Н.А. к ФИО19 о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, убытков за несвоевременную выплату данной задолженности с применением индексов потребительских цен подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам -чернобыльцам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Выплата денежной компенсации, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23).

     Истец Фетисов Н.А. как <данные изъяты>, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, в последующем назначенная исходя из фиксированного размера <данные изъяты> и выплачиваемая с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском истец Фетисов Н.А. просит проиндексировать суммы, которые ему выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с

применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ,

равного 1,581, а с ДД.ММ.ГГГГ 1,515.

Суд считает данные требования истца об индексации суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины минимального размера оплаты труда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Процессуальных препятствий для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что частью третьей ст.5 Базового Закона о ЧАЭС (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и порядке, определяемом Правительством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в п. 5 разъяснено следующее:

"В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера платы труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся.

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размеры оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"и сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ должна быть проиндексирована с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного 1,581 (132:83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента равного 1,515(200:132).

При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона.

Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, размер возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Фетисова Н.А. должен быть: <данные изъяты>

Доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>

Размер возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть:

<данные изъяты>.

Доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит <данные изъяты>

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков за несвоевременную выплату данной задолженности с применением индексов потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Фетисову Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов на ДД.ММ.ГГГГ утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 указано: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащие выплате суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в результате чего Фетисову Н.А. был причинен имущественный вред.

С учетом изложенного суд считает, что Фетисов Н.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Сумма убытков (индексации задолженности) Фетисову Н.А. составит согласно исследованного судом уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд согласен - <данные изъяты> Стороны в судебном заседании согласились с представленным уточненным расчетом, поскольку он составлен правильно.

Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Верховный Суд также обратил внимание на это в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что «абз.4 ст.208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на ЧАЭС, применению не подлежит».

Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ к требованиям истца применению не подлежат.

Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что ФИО20 не является надлежащим ответчиком по делу.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23).

Поэтому уточненные в судебном заседании исковые требования Фетисова Н.А. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию с ФИО21 за счет средств Федерального бюджета задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

                            Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Фетисова Н.А. к ФИО24 о взыскании суммы задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 за счет средств федерального бюджета в пользу Фетисова Н.А. задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> убытки за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий