решение по жалобе

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя заявителя Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области - Громославской С.М.,

судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С.,

заместителя начальника Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Хомутянской Т.В.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в неисполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившееся в непринятии своевременных мер к установлению местонахождения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1, а также иного имущества должника, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и не обращению взыскания на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области задолженности и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на неправомерные действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., указав в жалобе, что Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Ростовской области, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1 установила факты бездействия судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.С., свидетельствующие о непринятии всех возможных мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа, а также обстоятельства, указывающие на нарушение сроков исполнительных действий. Вследствие чего, исполнительное производство незаконно окончено. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника судебным приставом-исполнителем Бережновой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ возвращен Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области. Однако, должник ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер № года выпуска. Судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. по месту жительства должника для установления принадлежащего ему имущества не выходила. Учитывая то, что информация о наличии автомобиля отсутствовала, судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. обязана была установить его наличие, и, руководствуясь статьей 65 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о розыске имущества должника. Однако мер по установлению местонахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем принято не было. В целях исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу судебный пристав-исполнитель обязана была наложить арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль, самостоятельно определить состав имущества, на которое должно быть обращено взыскание, и в дальнейшем его реализовать. Бездействие судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.С. по непринятию всех мер принудительного взыскания, нарушение двухмесячного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве привело к лишению права Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области как взыскателя по делу на получение в бюджет Российской Федерации задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено при наличии у должника имущества, что является незаконным и необоснованным. Кроме того, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Каменского районного отдела не утвержден.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения дела, заявитель просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в неисполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившиеся в непринятии своевременных мер к установлению местонахождения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, а также иного имущества должника; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившиеся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и не обращению взыскания на имущество должника - автомобиль ГАЗ-33021 гос. номер А336XТ; признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель заявителя Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области - Громославская С.М. уточненные требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебном заседании заместитель начальника Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Хомутянская Т.В. считала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 21 по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, - <адрес>. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 проверено имущественное положение должника, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в справке УФМС, - <адрес>, установлено, что должник также по данному адресу не проживает. По установлению нового адреса - <адрес> осуществлен выход, установлено, что проживает мать должника ФИО6, также установлено, что сам должник находится на заработках в другом городе, периодически приезжает. Проверено имущественное положение должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В отношении должника ФИО1 осуществлена проверка зарегистрированных имущественных прав, а именно согласно полученным ответам банков и кредитных организаций (<данные изъяты> денежные средства и открытые на имя должника счета отсутствуют. Согласно сведений <данные изъяты>» по постановлению СПИ ДД.ММ.ГГГГ произведен арест денежных средств в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> ОАО «Донской народный банк», в котором с ДД.ММ.ГГГГ находится постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника, поставленное в картотеку за отсутствием движения денежных средств; согласно ответу <адрес> за должником не зарегистрирована сельскохозяйственная техника или сельхозоборудование; согласно ответу <данные изъяты> за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, гос. знак №, согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> зарегистрирован арест на указанное автотранспортное средство. Однако автотранспортное средство обременено договором залога с <данные изъяты>» №з от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от взыскателя <данные изъяты>» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество <данные изъяты>, гос. знак №, в отношении ФИО1, представлено заявление о снятии ареста с указанного автотранспортного средства. Согласно норм ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге» при удовлетворении требования взыскателя, имеющего договор залога, в первую очередь обращается взыскание на залоговое имущество, либо оно передается взыскателю. Согласно ответу <данные изъяты> за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Также проверены возможные доходы должника, а именно: согласно ответов <данные изъяты> должник не является получателем пенсии, является индивидуальным предпринимателем, иного заработка не имеет. Однако согласно уведомлению МИФНС № 21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подаче заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 Также проверено наличие договорных отношений с операторами сотовой связи, договора на оказание услуг сотовой связи не заключались. Ссылку заявителя на нарушения судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о 2-месячном сроке, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, считают необоснованной, так как пунктом 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Доводы заявителя по отсутствию розыскных мероприятий имущества и денежных средств должника, считают также необоснованными. Доводы заявителя по не обращению взыскания на автотранспортное средство считают необоснованными в связи с наличием первоочередного права требования по договору залога. В связи с отсутствием должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приобщении к исполнительному производству копий материалов иного исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания матери должника. ДД.ММ.ГГГГ изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по квитанционной книжке. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены в ЕРКЦ для зачисления на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, обжалуемое постановление отменено. Все действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах закона. Требования судебного приказа о взыскании транспортного налога в настоящее время выполнены в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережнова Т.С. просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 21 по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приобщении к исполнительному производству копий материалов иного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь окончено в связи с отсутствием имущества должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области было вновь вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время, обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Требования судебного приказа о взыскании транспортного налога в настоящее время исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления или постановления иного юрисдикционного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 441 ГПК РФ, обжалованию подлежат такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые охватываются периодом возбуждения и окончания исполнительного производства.

Порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, направлен на восстановление нарушенных прав участников исполнительного производства в рамках действующего (находящегося на исполнении) исполнительного производства или восстановлению прав по необоснованному отказу в возбуждении или необоснованному прекращению исполнительного производства.

Следовательно, после окончания исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до окончания исполнительного производства, не могут быть предметом самостоятельного обжалования без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанные действия (бездействия) уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Из представленной суду копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что при наличии исполнительного производства оконченного фактическим исполнением, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в порядке ст. 441 ГПК РФ, не имеется.

Признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, нормами ст. 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

При наличии иных нарушенных прав заявителя (наличия убытков), заявитель вправе обратиться в суд с использованием иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении по жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в неисполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившееся в непринятии своевременных мер к установлению местонахождения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1, а также иного имущества должника, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и не обращению взыскания на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области задолженности и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: