Р Е Ш Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя заявителя Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области - Громославской С.М.,

судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С.,

заместителя начальника Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Хомутянской Т.В.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в неисполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившееся в непринятии мер к установлению местонахождения должника ФИО1 и его имущества, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и не обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий должнику ФИО1, признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области задолженности и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., указав в жалобе, что Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Ростовской области, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1, установила факты бездействия судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.С., свидетельствующие о непринятии всех возможных мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа, а также обстоятельства, указывающие на нарушение сроков исполнительных действий. Вследствие чего, исполнительное производство незаконно окончено. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом - исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Бережновой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ возвращен взыскателю. Однако, должник ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. по месту жительства должника для установления принадлежащего ему имущества не выходила, о чем свидетельствует отсутствие в деле акта совершения данного исполнительного действия. Согласно адресной справке паспортного стола, должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписан по месту жительства по решению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то, что информация о местонахождении ФИО1 отсутствовала, судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. обязана была установить местонахождение должника и его имущества и, руководствуясь статьей 65 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» вынести постановление о розыске должника и его имущества. Однако мер по установлению местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем принято не было. Судебным приставом-исполнителем запросы о принадлежащих правах на имущество должника ФИО1 не направлялись. В целях исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу судебный пристав-исполнитель обязана была наложить арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль, самостоятельно определить состав имущества, на которое должно быть обращено взыскание, и в дальнейшем его реализовать. Бездействие судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.С. по непринятию всех мер принудительного взыскания, нарушение двухмесячного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, привело к лишению права Межрайонной ИФПС России №21 по Ростовской области как взыскателя по делу на получение в бюджет Российской Федерации задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено при наличии у должника имущества, что является незаконным и необоснованным. Кроме того, имеющийся в деле акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Каменского районного отдела не утвержден.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения дела, заявитель просит суд признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в неисполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившееся в непринятии мер к установлению местонахождения должника ФИО1 и его имущества; признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и не обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий должнику ФИО1; признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель заявителя Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области - Громославская С.М. на удовлетворении требований настаивала, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебном заседании заместитель начальника Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Хомутянская Т.В. считала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 21 по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику постановление о возбуждении производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, - <адрес>. В отношении должника ФИО1 осуществлена проверка зарегистрированных имущественных прав, а именно согласно полученных ответов банков и кредитных организаций (<данные изъяты>) денежные средства и открытые на имя должника счета отсутствуют; согласно ответу <данные изъяты> за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Также проверены возможные доходы должника, а именно: согласно ответов <данные изъяты> должник не является получателем пенсии, не является индивидуальным предпринимателем, заработка не имёет. Ссылку заявителя на нарушения судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о 2-месячном сроке, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, считает необоснованной, так как согласно п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Розыскные мероприятия были проведены в рамках исполнительного производства, установлено, что автотранспортные средства отсутствуют. В соответствии с ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина осуществляется ФССП России по заявлению взыскателя. От МИФНС № 21 по Ростовской области заявления об объявлении в розыск автотранспортного средства не поступало. В связи с отсутствием должника и его имущества, исполнительный документ был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.06.2011 года старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания матери должника: <адрес>. Получены квитанции, подтверждающие погашение задолженности по транспортному налогу в полном объеме. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Таким образом, обжалуемое постановление отменено. Все действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах закона. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании налогов отсутствует. Требования судебного приказа о взыскании транспортного налога в настоящее время выполнены в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережнова Т.С. просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом - исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Бережновой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ возвращен взыскателю.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Каменского районного отдела УФССП было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в настоящее время, обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Требования судебного приказа о взыскании транспортного налога в настоящее время исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления или постановления иного юрисдикционного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 441 ГПК РФ, обжалованию подлежат такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые охватываются периодом возбуждения и окончания исполнительного производства.

Порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, направлен на восстановление нарушенных прав участников исполнительного производства в рамках действующего (находящегося на исполнении) исполнительного производства или восстановлению прав по необоснованному отказу в возбуждении или необоснованному прекращению исполнительного производства.

Следовательно, после окончания исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до окончания исполнительного производства, не могут быть предметом самостоятельного обжалования без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанные действия (бездействия) уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Из представленной суду копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что при наличии исполнительного производства оконченного фактическим исполнением, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в порядке ст. 441 ГПК РФ, не имеется.

Признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, нормами ст. 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

При наличии иных нарушенных прав заявителя (наличия убытков), заявитель вправе обратиться в суд с использованием иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении по жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в неисполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившееся в непринятии мер к установлению местонахождения должника ФИО1 и его имущества, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и не обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий должнику ФИО1, признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области задолженности и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: