Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П., с участием истца Глуховой Е.С., представителя Клеймановой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Осичкиной В.И., Осичкина А.И., при секретаре Степанян Ш.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой ФИО14 к Осичкину ФИО15, Осичкиной ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, У С Т А Н О В И Л: Глухова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Осичкину А.И., в котором просила обязать ответчика произвести замену канализационной трубы поквартирной разводки, диаметром <данные изъяты> мм, проходящей под потолком <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Глухова Е.С. указала, что она и ее сыновья, Глухов А.В. и Глухов В.В., являются участниками долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Этажом выше в <адрес> в <адрес> проживает ответчик Осичкин ФИО17. На протяжении ряда лет, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик систематически заливает ее квартиру. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный ей заливом квартиры, с ответчика была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, а с учетом судебных издержек - <данные изъяты> рубля. Несмотря на то, что в судебном порядке ответчик уже был привлечен к материальной ответственности за причиненный ему ущерб, он продолжает безответственно относится к эксплуатации своих коммуникаций и труб. Постоянно заливает ее квартиру, чем причиняет ей материальный ущерб и нравственные переживания. Факты залития квартиры подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Так, при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера <данные изъяты> ФИО5 и ее установила: «Ванная. Следы залития на потолке в виде осыпания, намокания штукатурного слоя и обоев, площадью <данные изъяты> кв.м.; Туалет. Следы залития на потолке в виде отслоения штукатурного слоя, площадью <данные изъяты> кв.м.; Кладовая. Следы залития на потолке в виде потемнения обоев, площадью <данные изъяты> кв.м. Залитие <адрес> происходит с вышерасположенной <адрес>, с канализационной трубы поквартирной разводки диаметром <данные изъяты> мм, проходящей под потолком <адрес>. Решение комиссии: собственнику <адрес> произвести замену канализационной трубы диаметром <данные изъяты> мм за свой счет. Произвести ремонт залитых мест или возместить ущерб собственникам <адрес> за счет собственника <адрес>». Аналогичные выводы были сделаны при обследовании ее квартиры с участием инженера <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонтных работ подтверждается сметой, составленной <данные изъяты> Кроме того, ответчик отказывается произвести замену канализационной трубы диаметром <данные изъяты> мм. поквартирной разводки. Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования … сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. Несмотря на то, что ответчик знает, что у него канализационная труба неисправна и требует замены, он ничего не предпринимает, ее требования игнорирует, в свою квартиру никого не впускает, чем вынуждает ее вновь обращаться в суд за судебной защитой своих прав. Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Осичкина В.И. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части обязания ответчика Осичкина А.И. произвести замену канализационной трубы поквартирной разводки диаметром <данные изъяты> мм, проходящей под потолком <адрес> в <адрес>. Определением Каменского районного суда Ростовской области производство по гражданскому делу в этой части исковых требований прекращено в связи отказом истца от иска. В судебном заседании истица Глухова Е.С. на исковых требованиях настаивала. Просила взыскать с ответчика Осичкина А.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Клейманова Е.С. в судебном заседании просила заявленные истицей требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она указала, что поскольку Осичкин А.И. и Осичкина В.И. владеют квартирой № в <адрес> на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый, то справедливым и законным в силу ст.ст. 247 и 249 ГК РФ будет взыскание причиненного Глуховой Е.С. ущерба с каждого из них в соответствии с принадлежащими им долями. Ответчик Осичкин А.И. исковые требования не признал, указал, что его вины в залитии квартиры нет. Труба, из которой происходила течь, расположена в перекрытии, поэтому он не мог знать, что она требует ремонта. Кроме того, он по решению мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил Глуховой Е.С. денежные средства на ремонт квартиры после залития, но она вместо ремонта потратила деньги на личные нужды, что и привело к повторному залитию квартиры. Он не был ознакомлен с Актами от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому не мог знать о том, что должен произвести ремонт канализационной разводки. По данному делу Глухова Е.С. преследует корыстные цели, пытаясь, как и ранее, нажиться на нем. Ответчик Осичкина В.И. в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что Осичкин А.И. создает ей препятствия в проживании в их совместной квартире, у нее нет ключей от данной квартиры, попасть в нее она не может. Сам Осичкин А.И. и Глухова Е.С. ей не говорили о необходимости произвести ремонт канализационной разводки. Кроме того, Осичкин А.И. в квартире живет один либо с посторонними женщинами, и именно они пользуются системами водоснабжения и канализации. Она полагает, что преждевременный износ канализационной трубы произошел в связи с тем, что Осичкин А.И. при появлении засоров пользовался специальными химическими средствами, которые и привели к износу трубы. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9 Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Глухова Е.С. обратилась в Управляющую компанию <данные изъяты> по поводу залития ее квартиры. Он выехал на место. Канализационная разводка <данные изъяты> квартиры проходит под потолком <данные изъяты> квартиры, в ванной комнате. Данная канализационная разводка была в аварийном состоянии, что могло вызывать протечки, когда в <данные изъяты> квартире сливали воду. На потолке и на стенах в ванной были видны следы намокания. Стояк холодной воды был в таком же состоянии, он мог разорваться в любой момент, и тогда затопило все нижние этажи. Стояк холодной воды - это общее имущество многоквартирного жилого дома, а канализационная разводка - личное имущество собственника квартиры № №. Стояк ремонтируется за счет средств с лицевого счета дома, а замену канализационной разводки должен был выполнить Осичкин. Текло в трубе, которая находилась в перекрытии. В ДД.ММ.ГГГГ г. после составления акта он вручил Осичскину предписание о замене трубы канализационной разводки. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она. Как социальный работник два раза в неделю приходит к Глуховой Е.С. Залитие ее квартиры происходит постоянно, имеются следы намокания. УК <данные изъяты> поставила Глуховой кран, чтобы она в случае аварии могла перекрывать холодную воду. Она сама, как социальный работник, обращалась от имени Глуховой Е.С. в Управляющую компанию <данные изъяты> Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд полагает, что исковые требования Глуховой ФИО18 к Осичкину ФИО19, Осичкиной ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 7) Глухова Е.С. владеет на праве обще долевой собственности квартирой № по адресу: <адрес> <адрес>. В судебном заседании установлено, что произошло залитие указанной квартиры, принадлежащей Глуховой Е.С. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей и зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту комиссии в составе техника <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования <адрес> установлены следы залития в ванной, туалете, кладовой. В данном Акте указано, что залитие <адрес> происходит в выше расположенной <адрес> канализационной трубы поквартирной разводки диаметром <данные изъяты> мм, проходящей под потолком в <адрес>. Подтекание из трубы происходит в межэтажном перекрытии. Комиссия приняла решение: собственнику <адрес> произвести замену канализационной трубы диаметром <данные изъяты> мм за свой счет, произвести ремонт залитых мест или возместить ущерб собственнику <адрес> за счет собственника <адрес>. (л.д. 11) Аналогичные сведения содержаться в Акте комиссии в составе инженера <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте комиссии в составе инженера <данные изъяты> ФИО6, инженера <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Таким образом, доказательно подтверждено, что причиной залития послужило аварийное состояние канализационной трубы диаметром <данные изъяты> мм поквартирной разводки, находящейся в межэтажном перекрытии и относящейся к <адрес>. В результате залития квартиры Глуховой Е.С. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в необходимости произвести восстановительные ремонтные работы. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред. В данном случае лицом, причинившим вред Глуховой Е.С., является собственник, расположенной над ее квартирой <адрес>, к квартире которого относится внутриквартирная канализационная разводка. Данный вывод основан на следующем. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу положений раздела IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32) <адрес> по адресу: <адрес>, - находится в общей долевой собственности Осичкина А.И. и Осичкиной В.И. (по 1/2 доле). В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, каждый из сособственников квартиры - Осичкин А.И. и Осичкина В.И. - обязан был принимать меры к содержанию и сохранению квартиры и выполнять все обязанности возложенные на собственника жилого помещения. Доводы ответчика Осичкиной В.И. о том, что ее вины в причинении ущерба Глуховой Е.С. нет ввиду того что, она в данной квартире не проживает, была лишена возможности посещать принадлежащую ей квартиру, так как Осичкин А.И. создавал ей препятствия, необоснованны и доказательно в судебном заседании не подтверждены. Факт непроживания в квартире не снимает с ее собственника обязанности содержать ее в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. Доводы ответчика Осичкина А.И. о том, что он уже по решению суда выплатил Глуховой Е.С. денежные средства на ремонт, но ремонт произведен не был, и поэтому вновь произошла протечка, необоснованны. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) с Осичкина А.И. в пользу Глуховой Е.С. была взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением кухни, а по настоящему делу рассматривается вопрос о компенсации ущерба, причиненного затоплением ванной, туалета и кладовой. Кроме того, законодательно предусмотрена обязанность взыскателя ущерба отчитываться за целевое использование взысканных денежных сумм. Согласно смете ремонтных работ, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире Глуховой Е.С., составит <данные изъяты> рублей (л.д. 15-25) Оспаривая размер взыскиваемой суммы с точки зрения ее несоразмерности, Осичкин А.И. не представил суду доказательств того, что смета завышена, не просил он в ходе рассмотрения дела и о назначении судом соответствующей экспертизы, которая могла бы подтвердить его доводы. Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, суд приходит к выводу, что предъявление требования о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием собственниками принадлежащего им имущества, к ответчикам, обоснованно. Суд считает установленными: - ненадлежащее исполнение Осичкиным А.И. и Осичкиной В.И. как собственниками жилого помещения обязанностей по содержанию жилого помещения, которое привело к разрушению трубы канализационной разводки, что привело к протечкам; - вина Осичкина А.И. и Осичкиной В.И. в неисполнении вышеуказанных обязанностей и наступивших последствиях; - причинно-следственная связь между причиненным вредом и ненадлежащим выполнением собственниками квартиры возложенных на них обязанностей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, исходя из долей ответчиков в праве собственности на <адрес>, суд приходит к выводу, что с Осичкина А.И. и Осичкиной В.И. в равных долях подлежит взысканию приченный Глуховой Е.С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с Осичкина А.И. и Осичкиной В.И. подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Все понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 3, 26, 71, 72). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Осичкина ФИО21 в пользу Глуховой ФИО22 сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Осичкиной Валентины Ильиничны в пользу Глуховой Екатерины Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> года. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>