Р Е Ш Е Н И Е.

                         Именем Российской Федерации.

             ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Каменск-Шахтинский

         Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием адвоката Волошина С.В.

истца Чаевцева Ю.В.

представителя ответчика ФИО10 Овчаровой Л.А.

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаевцева Ю.В. к ФИО12 об устранении препятствий в оплате коммунальных услуг, а именно оплате электроэнергии и членских взносов удобным для него способом ( на расчетный счет садового общества ФИО13 согласно ГК РФ, предоставлении информации о расчетном счете ФИО14, взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов, понесенных семьей истца на съем жилого помещения в <адрес> в сумме <данные изъяты> согласно договорам аренды жилого помещения, взыскании расходов, понесенных семьей истца на ремонт( восстановление) поврежденного жилого строения по <адрес> в сумме <данные изъяты>, взыскании оплаты за выполненные оценочные работы в сумме <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>      

                                                   У С Т А Н О В И Л :                                           

Чаевцев Ю.В. обратился с иском к ФИО15. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании подключить жилой дом к сетям общего пользования. установления правомерности оплаты за потребленную электроэнергию и членские взносы, взыскании судебных расходов, взыскании материального и морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживает на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 совместно с ФИО17 не имея никаких оснований отрезали его дом от электрических сетей общего пользования. Отопление дома производится от электрического котла, в связи с чем, он вынужден был вывезти семью. Данное самоуправство причинило ему и его семье значительный материальный и моральный ущерб.

Истец с учетом уточненных требований просил суд вынести решение, которым обязать ФИО18 и ФИО19 устранить препятствия в пользовании жилым помещением в виде самовольного отключения от сети общего пользования электроэнергией, обязать подключить дом к сетям общего пользования, установить правомерность оплаты на расчетный счет ФИО20 силами общества взносов по квитанциям за потребляемую электроэнергию и членские взносы, взыскать судебные расходы, взыскать расходы, понесенные по найму жилого помещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Определениями Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску было привлечено ФИО21 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены ФИО22, ФИО8, ФИО23.

           Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чаевцева Ю.В. к ФИО24 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде самовольного отключения электроэнергией, обязании подключить жилой дом к сетям общего пользования, установления правомерности оплаты за потребленную электроэнергию и членские взносы, взыскании судебных расходов, взыскании материального и компенсации морального вреда было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При этом Судебная коллегия вынесла новое решение в части, которым удовлетворила исковые требования Чаевцева Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании подключить жилой дом к сетям общего пользования. Данным решением Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязала ФИО26 подключить к сетям общего пользования жилое строение с кадастровым номером № по <адрес>; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей<данные изъяты>

      При новом судебном разбирательстве истец уточнил и дополнил исковые требования, указав в дополнениях, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата членами общества за электроэнергию и членских взносов принимаются казначеем общества наличными, так как в СБ РФ расчетный счет председателем общества закрыт, данное действие ограничивает и ущемляет его права как потребителя, нарушая тем самым ст. 516 ГК РФ "Расчеты за поставляемые товары", которая предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, гражданин РФ имеет свободу выбора и оплате товара. В данном случае оплата коммунальных услуг, а именно оплата электроэнергии и членских взносов на расчетный счет ФИО27 является для него удобным и законным способом оплаты выше указанных услуг. Самоуправство причинило ему и его семье значительные материальные убытки, аренда жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ проживания составило <данные изъяты>, расходы, понесенные семьёй истца по ремонту (восстановлению) поврежденного жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Произведенная оценка ущерба - оплата в сумме <данные изъяты> - и комиссии в сумме <данные изъяты> за выполненные оценочные работы <данные изъяты> составило <данные изъяты> Итого затраты его семьи составляют <данные изъяты>.

С учетом уточнения всех заявленных исковых требований истец Чаевцев Ю.В. просил суд в соответствии со ст. 304, 305, 15 ГК:

- устранить препятствие в оплате коммунальных услуг, а именно оплате электроэнергии и членских взносов удобным для него способом расчета (на расчетный счёт ФИО28, согласно ГК РФ, предоставить информацию о расчетном счете ФИО29; взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты> ; взыскать расходы, понесенные семьей истца на съем жилого помещения в <адрес> в сумме <данные изъяты> согласно имеющихся договоров аренды жилого помещения по адресу: <адрес> взыскать расходы, понесенные семьей истца по ремонту (восстановлению) поврежденного жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>; взыскать оплату в сумме <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты> за выполненные оценочные работы ФИО30 взыскать с ФИО31 моральный ущерб в сумме <данные изъяты>

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков был исключен ФИО32 и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства третьи лица. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, согласно поданной телефонограмме ФИО3, ФИО33 ФИО34 с участием представителя ФИО3 адвоката Волошина С.В., третьего лица Чаевцевой Л.В. - Чаевцева Ю.В. по доверенности.

     В судебном заседании истец Чаевцев Ю.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что через сберкассу ему удобно оплачивать электроэнергию и членские взносы. Ранее, когда он обращался в прокуратуру, помощник прокурора обратил внимание, что у него нет квитанций оплаты. Ответчик отказывался принимать квитанции в ДД.ММ.ГГГГ, приходится обращаться напрямую к казначею. С требованием о предоставлении информации о расчетном счете ФИО35» к ФИО36 для добровольного предоставления данной информации в письменном виде он не обращался. Собственником земельного участка и жилого строения по <адрес> является <данные изъяты> они с ней в устной форме договорились, что он со своей семьей буду там проживать. Другого жилья у него нет. Он является членом семьи нанимателя в жилом помещении <адрес> сейчас в данной квартире производятся на него начисления и оплата платежей за коммунальные услуги, хотя ранее их не было, так как ФИО37 не дают справки о проживании. Он вынужден был снимать квартиру, поскольку ФИО38 их фактически выселило из дома, отключив свет. Жить в таких условиях ему и семье стало невозможно, в квартире матери он проживать не может, в той квартире еще живут <данные изъяты> Подтвердить произведенную сумму оплаты за съем квартиры в размере <данные изъяты> может договором и свидетелем. По взысканию расходов, понесенных на ремонт (восстановление) поврежденного жилого строения по <адрес> в сумме <данные изъяты> экспертиза провела оценку. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в данный период он <данные изъяты>. Если бы он не вынужден был арендовать квартиру, он мог бы потратить данную сумму на медикаменты, но ему пришлось отдать ее за съем жилого помещения для себя и своей семьи. Он понес нравственные страдания, поскольку переживал, что из-за отключения света они не могут жить в доме, необходимо добывать средства для семьи, от этого страдал. Сумму, которую он просит в счет возмещения ему морального вреда, он пояснить не может. Доверенность на право распоряжение строением по <адрес> он получил ДД.ММ.ГГГГ Когда оплачивал членские взносы, он действовал от имени ФИО39., на тот момент она не уполномочивала действовать от ее имени, просто она его мама. Электричество им подключили до вынесения определения Ростовским областным судом. Эксперт узнал, что повреждения в доме произошли из-за отключения электроэнергии с его пояснений. После отключения электроэнергии он снял котел, чтобы его не расперло, из системы не слил воду, поскольку был уверен, что электроэнергию подключат до холодов. Письменно он не уведомлял членов правления о дате и времени проведения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО40 Овчарова Л.А., действующая на основании решения общего собрания, в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что оплата электроэнергии и членских взносов через казначея в ФИО41 производится на основании решения общего собрания ФИО42 С ДД.ММ.ГГГГ у казначея происходит оплата за свет, это установлено решением Общего собрания. Если до ДД.ММ.ГГГГ оплата не производится, с ДД.ММ.ГГГГ идет <данные изъяты> пени за каждый день просрочки, как и в городе. У них действительно открыт в банке расчетный счет, но истец несколько месяцев не приносил квитанции, поэтому невозможно сделать отчет, происходит бесконтрольное потребление им электроэнергии, поскольку она не знает, как и какие киловатты он оплачивает. Ранее было так: он приносит деньги и показания по киловаттам, она могла проверить счетчик в любой момент. На данный момент у ФИО43 нет задолженности по оплате услуг. Если исковые требования Чаевцева Ю.В. будут удовлетворены, она не сможет контролировать оплату. По требованиям морального вреда, она не считает, что садоводческое общество ФИО44 виновато во всем произошедшем с истцом.Истец не уведомлял членов правления о поведении экспертизы, поэтому при проведении экспертизы никто из членов правления не присутствовал. Все их действия основаны на решениях общих собраний.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Волошин С.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснил, что действия членов правления ФИО45 основаны на федеральном законодательстве, на Уставе ФИО46, на решениях общего собрания. На момент подачи иска в суд Чаевцев Ю.В. вообще не имел полномочий на такие действия, поскольку доверенность от владельца дома ФИО8 была выдана позже в ДД.ММ.ГГГГ. Истец до сих пор не является членом ФИО47 Действиями ФИО48 ему не причинен никакой ущерб, надлежащих доказательств причинения ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец суду не предоставил, по моральному вреду вообще не понятно.

В судебном заседании Чаевцев Ю.В. как представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал все доводы, приведенные им как истцом и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев надзорное производство № по жалобе Чаевцева Ю.В., квитанции по оплате коммунальных услуг по <адрес> и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

      В судебном заседании было установлено, что третье лицо - Чаевцева Л.В. является членом ФИО49, а также собственником <данные изъяты>, расположенных в ФИО50 по <адрес><данные изъяты> Согласно Техническому паспорту данное строение является жилым без права регистрации проживания.

В данном жилом строении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и проживает Чаевцев Ю.В., который является членом семьи собственника жилого строения и земельного участка. <данные изъяты>

При этом согласно исследованных судом документов, а именно <данные изъяты> предоставленных суду по запросу МИФНС № по <адрес> и Справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 истец Чаевцев Ю.В. не является членом товарищества, земельного участка в аренде, собственности в ФИО52 не имеет <данные изъяты>.К представленной истцом членской книжке члена ФИО53 согласно которой Чаевцев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является членом ФИО54 с ДД.ММ.ГГГГ и у него имеется земельный участок в товариществе суд относится критически, поскольку в Списках членов товарищества, представленной суду МРИФНС РФ № по РО Чаевцев Ю.В. отсутствует <данные изъяты> данное обстоятельство опровергается иными исследованными доказательствами и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого строения по <адрес> выдала доверенность Чаевцеву Ю.В., согласно которой он является ее представителем со всеми предусмотренными законом правами во всех организациях по вопросу оформления всех документов, перевода жилого строения в жилой фонд и эксплуатации жилого строения и земельного участка по <адрес>», то есть управляет данным недвижимым имуществом по уполномочию его собственника ФИО8. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку Чаевцев Ю.В. проживал в спорном жилом строении на законных основаниях, по существу исковые требования Чаевцева Ю.В. имеют характер негаторного иска - иска об устранении всяких нарушений, не связанных с лишением владения. Поэтому юридическое значение по настоящему спору имеет установление факта нарушения прав и законных интересов истца Чаевцева Ю.В. действиями, бездействиями ответчика с\т»Черемушки».

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве ФИО55

Правовое регулирование деятельности ФИО56 осуществляется Федеральным Законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом, статьей 21 данного Федерального Закона предусмотрена компетенция общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, в соответствии с которой Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 20 Устава ФИО57 к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относится: принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также всех иных вопросов деятельности товарищества.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ФИО58 в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение отключать участки без контрольных счетчиков, также принято решение отключить участок по <адрес>, до выноса контрольного счетчика и оплаты электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указывается, что на участке № по <адрес> проживает сын ФИО8 - ФИО1 с семьей, который не разрешает войти в дом и проверить показания потребленной электроэнергии. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по решению правления ФИО59 был отключен доступ электроэнергии к жилому строению и земельному участку по <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО8

Как установлено судом, подключена электроэнергия к данному жилому строению была только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Чаевцева Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании подключить жилой дом к сетям общего пользования. Суд обязал ФИО60 подключить к сетям общего пользования жилое помещение с кадастровым номером № по <адрес>, поскольку как указала коллегия факт незаконного отключения электроэнергии в указанном жилом строении по <адрес> подтверждается материалами дела.

Поэтому суд считает, что исковые требования Чаевцева Ю.В. о взыскании с ответчика ФИО61 в его пользу денежной компенсации причиненного незаконным отключением электроэнергии морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда, если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также имущественное положение ответчика.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду также необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства имеющие значение для дела.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона »О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

То есть ст.15 Закона РФ»О защите прав потребителей» содержит обязанность, а не право суда при установления нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Поскольку ранее при рассмотрении дела был установлен факт незаконного отключения электроэнергии в жилом строении по <адрес>, в котором на момент отключения ДД.ММ.ГГГГ проживал Чаевцев Ю.В. с семьей, пользовался жилым строением для проживания и соответственно являлся потребителем поставляемой в данное жилое строение электроэнергии по вине ФИО62 то есть установлен факт нарушения прав Чаевцева Ю.В. по вине ответчика, поэтому в соответствии со ст.15 Закона РФ»О защите прав потребителей » имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда. Суд считает, что незаконное отключение электроэнергии в жилом строении, в котором проживал истец с семьей, в ДД.ММ.ГГГГ не могло не повлечь за собой нравственных переживаний истца, который пояснил суду, что после незаконного отключения электроэнергии он переживал, испытывал нравственные страдания. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом в обоснование характера и степени перенесенных страданий и переживаний, суд считает, что разумной суммой подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу будет являться компенсация в размере <данные изъяты>. При определении конкретного размера денежной суммы в возмещение морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика ФИО63 имущество которого и денежные средства, находящиеся в распоряжении товарищества складываются из членских взносов членов товарищества, большинство из которых являются <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО64 имелся расчетный счет в <данные изъяты>. Чаевцев Ю.В., проживавший в жилом строении по <адрес> производил оплату за электроэнергию на расчетный счет ФИО65 в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец Чаевцев Ю.В. по требованию правления ФИО66», а именно бывшего председателя ФИО3 производил оплату непосредственно казначею товарищества. В конце ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ФИО67 в <данные изъяты> был закрыт и открыт расчетный счет в ФИО68 <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Чаевцевым Ю.В. было заявлено дополнительное требование : устранить препятствия в оплате коммунальных услуг, а именно оплате электроэнергии и членских взносов удобным для него способом ( на расчетный счет ФИО69 ) согласно ГК РФ, предоставлении информации о расчетном счете ФИО108.

Как установлено в судебном заседании решением общего собрания ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) был установлен порядок и способ внесения оплаты за электроэнергию, а именно оплату потребленной электроэнергии производить казначею ФИО72 с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика такое решение было принято с целью контроля за количеством потребляемой электроэнергии и сроках ее оплаты членами ФИО73. <данные изъяты> Таким образом, порядок внесения оплаты установлен решением общего собрания ФИО74 в соответствии с п.20 Устава ФИО75 которое на момент рассмотрения дела не отменено, не признано недействительным и подлежит исполнению.

Поэтому суд считает, что нарушений требований закона, а именно ст.516 ГК РФ в действиях ответчика по установлению оплаты через казначея ФИО76 с целью контроля за количеством потребляемой электроэнергии и сроках ее оплаты не имеется, ответчик не чинит Чаевцеву Ю.В. каких-либо препятствий как в оплате потребленной электроэнергии, так и в оплате членских взносов от имени и по поручению ФИО8- члена ФИО77 Согласно договору энергоснабжения № для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО78 именуемый» Гарантирующий поставщик» и ФИО79 именуемым «Потребитель» ФИО80 является Потребителем по данному договору, а Чаевцев Ю.В. как гражданин использующий данную электроэнергию является конечным получателем. То есть по данному договору ответчик ФИО81» не является продавцом и поставщиком электроэнергии, а осуществляет сбор платежей за потребленную членами ФИО82 и членами их семей электроэнергию для последующей оплаты ФИО83 за все товарищество и требования ст.516 ГК РФ к правоотношениям между членами ФИО84 и товариществом по сбору платежей не применяются. Доказательств нарушения прав истца ответчиком суду представлено не было, поэтому исковые требования Чаевцева Ю.В. об устранении препятствий в оплате коммунальных услуг- потребленной электроэнергии удобным для истца способом на расчетный счет сФИО85 не подлежит удовлетворению.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Чаевцева Ю.В. об устранить препятствия в оплате членских взносов удобным для него способом ( на расчетный счет ФИО86 согласно ГК РФ, предоставлении информации о расчетном счете ФИО87 поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения обществом его прав по получению информации о расчетном счете и по нарушению прав члена ФИО88 от имени которой по доверенности действует Чаевцев Ю.В. по внесению и приему членских взносов. В судебном заседании истец подтвердил, что он не обращался в добровольном порядке к ответчику с просьбой о предоставлении расчетного счета ФИО89 и ему не отказывали в предоставлении сведений о расчетном счете. По запросу суда такие сведения были предоставлены и оглашены в судебном заседании <данные изъяты> Гражданский Кодекс Российской Федерации и Закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержат норм, регламентирующих вопросы порядка и способа внесения членских взносов в садоводческих товариществах. Данный вопрос относится непосредственно к компетенции самого товарищества в соответствии с п.15 Устава товарищества и доказательств создания препятствий члену ФИО90 ФИО8 или действующему от ее имени Чаевцеву Ю.В. во внесении членских взносов истец суду не предоставил. Заявляя требования об устранении препятствий в оплате электроэнергии и членских взносов, истец не просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в такой оплате, . а просит установить лишь порядок оплаты удобным для него способом, однако суд вправе обязать ответчика совершить определенные действия или не совершать какие-либо действия либо признать незаконным, недействительным решение общего собрания, а не устанавливать порядок и способ оплаты как коммунальных платежей, так и членских взносов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

      Истец в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать расходы, понесенные семьей истца на съем жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные семьей истца по ремонту (восстановлению) поврежденного жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, оплату в сумме <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты> за выполненные оценочные работы <данные изъяты>

Дав оценку всем представленным суду доказательствам в обоснование указанных исковых требований, суд считает, что в их удовлетворении истцу должно быть отказано.

                    В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    Как следует из пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.              

Право на возмещение материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ возникает при наличии одновременно следующих условий и оснований гражданско-правовой ответственности :

1. Материального ущерба как последствия нарушения имущественных прав гражданина

2.Неправомерного действия ( бездействия) причинителя вреда.

3.Причинной связи между неправомерным действием и имущественным вредом

4.Вины причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То есть для возмещения материального ущерба истцом должен быть доказан факт самого наличия материального ущерба, наличие неправомерных действий ( бездействий), совершение которых привело к причинению материального ущерба, причинная связь между неправомерными действиями ( бездействиями), а также вина причинителя вреда.

Суд считает, что по исковым требованиям о взыскании в его пользу расходов, понесенных семьей истца по ремонту (восстановлению) поврежденного жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, оплаты в сумме <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты> за выполненные оценочные работы ФИО91 в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ Чаевцев Ю.В. является ненадлежащим истцом, поскольку как бесспорно установлено судом собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> является его ФИО92 третье лицо по иску и если в результате незаконного отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей жилому строению был причинен какой-либо ущерб, именно она вправе требовать его возмещения, а не Чаевцев Ю.В. в своих интересах. ФИО8 с самостоятельными требованиями о взыскании расходов по ремонту жилого строения по <адрес> не обращалась и такие требования не являлись предметом судебного разбирательства. Кроме того, в обоснование требований о взыскании расходов на ремонт поврежденного жилого строения истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> на восстановление( ремонт) данного жилого строения и доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у жилого помещения повреждениями на дату осмотра специалистом ДД.ММ.ГГГГ и произведенным отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного суду отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту( восстановлению) поврежденного жилого строения, составленному ФИО93 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что именно такие повреждения причинены имуществу третьего лица- ФИО8 взяты со слов истца Чаевцева Ю.В., представители ответчика для осмотра поврежденного жилого строения не приглашались и не уведомлялись о производстве такого осмотра и сведений о причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и имеющимися повреждениями данный отчет не содержит <данные изъяты>Поэтому и понесенные истцом расходы по оплате за выполненные оценочные работы в сумме <данные изъяты> как производные от исковых требований о взыскании расходов на ремонт не подлежат удовлетворению.      

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Чаевцева Ю.В. о взыскании расходов, понесенных семьей истца на съем жилого помещения в <адрес> в сумме <данные изъяты> по договорам аренды жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, поскольку истцом в судебное заседание не представлено чеков, а также иных платежных документов, расписок, подтверждающих факт передачи Чаевцевым Ю.В. арендодателю денежных средств на сумму <данные изъяты> и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным отключением электроэнергии в жилом строении № по <адрес> и необходимостью аренды жилого помещения - <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

Как было бесспорно установлено в судебном заседании истец Чаевцев Ю.В. и члены его семьи- <данные изъяты> имеют равное право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, нанимателем которой является ФИО94 <данные изъяты> Из обозренных судом квитанций об оплате коммунальных услуг установлено и истцом не оспаривалось, что он, его супруга и дочь имеют право пользования данным жилым помещением, в спорный период за истца и членов его семьи начислялись и уплачивались коммунальные услуги по месту постоянной регистрации в жилом помещении - квартирой № в <адрес>. Доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении и пользования им как члену семьи нанимателя жилого помещения и вынужденности в связи с отключением электроэнергии в жилом строении по <адрес>, которая находится в ФИО95 арендовать иное жилое помещение истцом суду не представлено.

Из исследованного в судебном заседании Договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией договора на каждый календарный месяц следует, что за арендуемую квартиру арендатором Чаевцевым Ю.В. уплачивается арендная плата из расчета <данные изъяты> и при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако буквальный анализ текстов обоих договором не позволяет сделать вывод о том, что арендодатель ФИО6 получил от Чаевцева Ю.В. денежные средства по данным договорам в сумме <данные изъяты> и что Чаевцев Ю.В. реально понес расходы в сумме <данные изъяты> за аренду данного жилого помещения. Тексты договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что данные договора имеют также силу передаточного акта. <данные изъяты> Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств сумме <данные изъяты> за аренду жилого помещения истец суду не предоставил. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что <данные изъяты>

Суд считает, что заключение договоров аренды квартиры и свидетельские показания ФИО6, данные им в судебном заседании, являются недостаточными доказательствами, подтверждающими факт уплаты Чаевцевым Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> за аренду жилого помещения и соответственно наличие у него материального ущерба в указанной сумме, которую должен ему возместить ответчик.

Поэтому, дав анализ представленным доказательствам, суд считает, что в удовлетворении данной части требований о возмещении расходов на съем жилья истцу должно быть отказано.

Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению требования Чаевцева Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Как следует из материалов дела при рассмотрении первоначально судом дела интересы истца Чаевцева Ю.В. представлял адвокат ФИО7, за услуги которого по представлению интересов истца в суде Чаевцевым Ю.В. было оплачено по квитанции <данные изъяты>. Также Чаевцевым Ю.В. при подаче иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании подключить жилой дом к сетям общего пользования была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Чаевцева Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании подключить жилой дом к сетям общего пользования, суд считает, что в его пользу в соответствии со ст.98,100-101 ГПК РФ с ответчика ФИО96 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>       

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

                                  Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чаевцева Ю.В. к ФИО98 об устранении препятствий в оплате коммунальных услуг, а именно оплате электроэнергии и членских взносов удобным для него способом( на расчетный счет ФИО99 ) согласно ГК РФ, предоставлении информации о расчетном счете ФИО100, взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов, понесенных семьей истца на съем жилого помещения в <адрес> в сумме <данные изъяты> согласно договорам аренды жилого помещения, взыскании расходов, понесенных семьей истца на ремонт( восстановление) поврежденного жилого строения по <адрес> в сумме <данные изъяты>, взыскании оплаты за выполненные оценочные работы в сумме <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО101 в пользу Чаевцева Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаевцева Ю.В. к ФИО104 об устранении препятствий в оплате коммунальных услуг, а именно оплате электроэнергии и членских взносов удобным для него способом( на расчетный счет ФИО105 согласно ГК РФ, предоставлении информации о расчетном счете ФИО106, взыскании расходов, понесенных семьей истца на съем жилого помещения в <адрес> в сумме <данные изъяты> согласно договорам аренды жилого помещения, взыскании расходов, понесенных семьей истца на ремонт( восстановление) поврежденного жилого строения по <адрес> в сумме <данные изъяты>, взыскании оплаты за выполненные оценочные работы в сумме <данные изъяты> взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО107 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий