Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца - Усовой И.С., ее представителя - адвоката Коробейника А.В.,

ответчика Карпухина Е.С.,

представителя ответчика Усиковой С.Н. - адвоката Соколова А.Ю.,

третьих лиц без самостоятельных требований: ФИО16

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой ФИО17 к Усиковой ФИО18, Карпухину ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усовой ФИО20 и Карпухиным ФИО21, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпухиным ФИО22 и Усиковой ФИО23, признании недействительным права собственности Усиковой ФИО24 на данную квартиру, применении последствия недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Усова ФИО26 обратилась в суд с иском к Усиковой ФИО27, Карпухину ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Карпухиным ФИО29, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпухиным ФИО30 и Усиковой ФИО31, признании недействительным права собственности Усиковой ФИО32 на данную квартиру, применении последствия недействительности сделок, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ей, т.е. Усовой И.С., принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла нужда в денежных средствах. Ответчик Карпухин Е.С. предложил ей занять у него денежную сумму, но потребовал определенного обеспечения - передать ему в качестве обеспечения вышеназванную квартиру. Ответчик посредством введения ее в заблуждение, оказания определенного психологического давления - убедил, что для того, чтобы он был спокоен в части надежности обеспечения возврата занятой суммы, данные отношения необходимо оформить куплей-продажей. При этом, сумма занятых ею денежных средств была в разы меньше стоимости квартиры. Пойти на такую притворную сделку ее толкнуло только то, что она находилась под определенным воздействием со стороны ответчика, в результате чего, не отдавала отчет своим действиям и их последствиям, так как доверилась ответчику. Был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка и переход права были зарегистрированы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Практически сразу после регистрации перехода права, Карпухин Е.С. потребовал от нее возврата займа. Не располагая всей суммой для возврата, она не имела возможности вернуть Карпухину Е.С. долг. Тогда ответчик Карпухин Е.С. предложил перезанять денежные средства у других лиц и сам предложил сына ответчика Усиковой С.Н., имя которого она не помнит. Передавались ли деньги сыном ответчика Усиковой С.Н. ответчику Карпухину Е.С., или самой Усиковой С.Н. ей не известно, но Карпухин Е.С. сообщил, что теперь Усикова С.Н. является держателем залога, т.е. квартиры и именно им она должна выплачивать долг. Ответчик Карпухин Е.С. продал ответчику Усиковой С.Н. ее квартиру - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация сделки и перехода права <данные изъяты> выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Она стала выплачивать деньги Усиковым, последняя сумма около <данные изъяты> ею была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что она выплачивает заемные денежные средства вовремя, ответчик Усикова С.Н. предъявила к ней иск о признании ее и других лиц, проживающих в квартире, утратившими право пользования и проживания и выселении.

На основании изложенного, истец Усова И.С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком Карпухиным Е.С., признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Карпухиным Е.С. и ответчиком Усиковой С.Н., признать недействительным право собственности Усиковой С.Н. на данную квартиру, применить к данным сделкам последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Усова И.С. требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее не было денег, она проиграла в карты и ей нужно было их занять, ее знакомый ФИО33, фамилии которого и места жительства она не знает, посоветовал, у кого можно занять деньги - это был ФИО34 Карпухин. ФИО35 согласился ей занять деньги, занял он ей <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей из них был откат, но ФИО36 потребовал, чтобы в залог она оставила ему квартиру, и чтобы оформила договор купли-продажи на квартиру, так и был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка и переход права были зарегистрированы. Она была уверена и в ФИО37 и в Карпухине. Карпухин ФИО38 стал требовать от нее возврата займа, хотя она ему платила проценты. ФИО39 предложил ей перезанять деньги у Усикова ФИО40, и она перезаняла у него <данные изъяты>. Парень, который передавал деньги Усикову ФИО41, знал ее молодого человека, поэтому она им доверяла. В настоящее время она должна деньги Усикову ФИО42, но ФИО43 говорит, что она должна ему уже <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила судебную повестку и исковое заявление о выселении. Позже она узнала, что Карпухин ФИО44 переоформил квартиру на мать Усикова ФИО45 Ей объяснили, что когда она отдаст деньги, то они переоформят куплю-продажу квартиры опять на нее. Деньги за квартиру, которые указаны в договоре, в сумме <данные изъяты> ей не передавались. На момент совершения сделки, в квартире были зарегистрированы она, ее мама - ФИО46 сестра - ФИО14 Фактически в квартире проживали пятеро: она, мама, сестра, муж сестры, и их маленький ребенок. О сделке между Карпухиным Е.С. и Усиковой С.Н. она не знала. Она говорила Карпухину ФИО47 о том, что если она не сможет выплатить деньги, то квартира будет их, но точно была уверена, что выплатит все деньги, она не собиралась терять квартиру. Она не собиралась продавать квартиру, это был займ, был залог. Договора займа у нее нет, расписок о возврате денег также нет. С пунктом 5 договора купли-продажи об обязании сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена, но у них это была не продажа, и ей сказали не смотреть на этот пункт. Действительно она писала расписку, что обязуется в случае, если не отдаст долг, то снимется с регистрационного учета. В правоохранительные органы она не обращалась. Договор купли - продажи она подписывала, она ездила вместе с Карпухиным ФИО48 в юстицию, там оформляла куплю-продажу.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Коробейник А.В. суду пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние лица должны проживать со своими родителями, местом их жительства является местожительство их родителей, место жительство, но не регистрация. Первый договор, который заключила Усова с Карпухиным, содержит в себе мнимость сделки, сама ФИО1 подразумевала, что это договор залога, реально совершалась купля - продажи, а ей, объясняли, что данная сделка совершается только для целей обеспечения возврата заемных средств, относительно природы сделки она находилась в заблуждении. Поэтому по данному договору, имеются все основания, для применения ст. 170 ГК РФ, для признания данной сделки ничтожной. В силу этого, вторая купля - продажи была нацелена только на прикрытие и фиксацию положения, данная сделка имеет четкое основание для признания ее недействительной, по основаниям ст. 168 ГК РФ, а именно как сделка несоответствующая закону. В силу нормы ч. 4 ст. 292 ГК РФ, лица находящиеся под попечительством других лиц, если в отношении недвижимости совершается сделка, сохраняют определенные права к этому имуществу. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, для совершения сделок требуется заключение органа опеки. То, что сделки совершались на основании неких справок о зарегистрированных лицах, не говорит, о том, что несовершеннолетний, там не проживает, и не проживал, на момент первой, и на момент второй сделки. По данному адресу проживает малолетний ребенок, он проживает там со своей матерью, то есть в силу закону у них сложились определенные отношения к данной недвижимости и лишить несовершеннолетнее лицо данного права на основании договора купли - продажи никто не имеет право без согласия органа опеки, либо будет нарушено право ребенка на жилье. В связи с тем, что у несовершеннолетнего, право пользования проживания в помещении возникло в силу закона, согласно положению ст. 158 ГК РФ, данное лицо должно было быть указано при совершении сделки, также должно было быть указано, что имеется согласие органа опеки, а этого согласия получено не было. Это нарушение является основанием для признания и первой и второй сделки недействительной. Вопрос о добросовестном приобретении, в данной ситуации не может иметь место как таковой, так как в данной недвижимости и в первичной и во вторичной сделке, остались, зарегистрированы, и проживать лица, имеющие право проживания в силу закона.

В судебном заседании представитель ответчика Усиковой С.Н. - адвокат Соколов А.Ю. с требованиями не согласился, суду пояснил, что Усикова С.Н. по объявлению нашла спорную квартиру, созвонилась с Карпухиным ФИО49 и они решили вопрос по поводу этой квартиры, так как деньги у нее были, она приобрела данную квартиру, как вложение капитала. Место расположения этого жилого помещения, ее цена, все условия ее устроили, все было законно. Договор купли - продажи был зарегистрирован в юстиции. Их предупреждали, что там живут люди. Никаких дел у Усиковой С.Н. с самой Усовой И.С., ее матерью, и ее сестрой нет и не было, и она хочет, чтобы они выселились. Никаких доказательств, ни устных, ни письменных о введении истца в заблуждение, оказания определенного на нее психологического давления не представлено. Усова И.С. сама подписывала договор купли-продажи, а когда подписывала, читала его. Регистрация в юстиции происходила законно. Истец сама показала, что она была в юстиции, и обращалась с заявлением о регистрации договора-купли продажи квартиры. Договор займа, либо расписки также истцом представлены не были. Установить наличие заемных отношений невозможно. Если было нарушено право истицы, то она должна была обратиться в правоохранительные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые нарушили ее право, этого не последовало. Никаких письменных доказательств нарушенных ее прав нет. Все документы оформлены надлежащим образом, соблюдены все формальности регистрации данного договора. Согласно поквартирной карточки, ребенок ФИО11 ФИО50 зарегистрирован по месту жительства своего отца по адресу: <адрес>, что является законным и не противоречит требованиям жилищного законодательства. Как член семьи, он имеет право проживать в данном помещении, то есть у него место проживания имеется, и ни в каких правах он не ущемлен.

В судебном заседании ответчик Карпухин Е.С. с требованиями не согласился, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него появились лишние деньги, он захотел их вложить, и приобрести недвижимое имущество, то есть квартиру в <адрес>. Об этом в Интернете он разметил заявление, а также узнавал у своих знакомых. Усова ФИО51 вышла на него сама, они встретились. Она показала ему квартиру, он видел эту квартиру, и все условия его устроили. Когда ему показывали квартиру, в квартире детей не было. Он спросил, почему она продает квартиру, она ответила, что ей по договору принадлежит <данные изъяты> доля дома, а другая <данные изъяты> доля принадлежит родственникам, с которыми она в плохих отношениях, она хочет купить эту <данные изъяты> доли у родственников, чтобы дом ей принадлежал полностью, но для этого нужно <данные изъяты>. Они оформили все документы в регистрационной палате. Если бы он знал, что квартире имеется ребенок, тогда бы он эту квартиру не приобретал. Когда прошло один - два месяца, а истица с регистрационного учета добровольно не снималась, то он почувствовал, что здесь что-то не так и начал искать покупателей, чтобы продать эту квартиру. Он нашел Усикову С.Н., ее устроили все условия, ей он объяснил, что есть расписка о выселении и эти люди должны выселиться, она согласилась. Они оформили надлежащим образом все документы в регистрационной палате. Он получил от Усиковой деньги, и они расстались. Продал эту квартиру он за <данные изъяты>. Считает, иск Усовой И.С. не оправдан, никаких договоров займа и расписок не было, был заключен именно договор купли-продажи.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО13 суду пояснила, что является матерью истицы Усовой ФИО52 Она о всех действиях ее дочери ничего не знала, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила судебные повестки. Ее дочь поступила подло, она была введена в заблуждение, этот ФИО53 которого они не знают, ее обработал, но она все продержала от нее в тайне. Ее внук и зять прописаны у свекров, чтобы меньше платить за квартиру. Ни она, ни ее вторая дочь - ФИО54 ничего об этом не знали. Инна все делала за их спиной. ФИО8 платили проценты за то, что дочь заняла у него деньги. У дочери никогда не было денег, и она заметила, что у нее стало пропадать золото. Она работает, в летний период дома почти не бывает, дочь видит мельком. В квартире проживают всего 5 человек, она, две дочери, зять и внук. В первый раз она увидела договор купли - продажи, когда из суда пришла судебная повестка, и исковое заявление о выселении. О том, что ее дочь играет в карты, она узнала когда уже все получилось с квартирой. Сейчас она с дочерью не совладеет, она не знает, что с ней творится, она ведет себя неадекватно. Ранее они проживали в жилом доме. После расторжения брака с ее, т.е. ФИО13, мужем, он все документы на дом оформил на дочку - Усову ФИО55. Сам муж получил дом в наследство от своих родителей. Потом они оформили договор мены дома на спорную квартиру. Другого жилья у нее нет.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО14 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года на ее телефон поступил звонок от некого ФИО56, она поняла, что это друг ее сестры ФИО57, так как она часто звонила с его телефона. ФИО58 сообщил, что ФИО59 должна ему <данные изъяты>, и у него есть на это подтверждающие документы. Он приехал к ним домой для разговора по поводу долга сестры, и то, что квартира находится под залогом у некого ФИО8. Они от долга сестры не отказываются. В квартире проживают ее мама, сестра ФИО60, ее муж - ФИО61 и их ребенок ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО63 зарегистрированы в квартире родителей ФИО64.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу - <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен (справочный лист дела), о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного третьего лица в судебном заседании.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу - Управления <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, направил отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного третьего лица в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она является председателем <данные изъяты>. В <адрес> по <адрес> <данные изъяты> проживают Усова ФИО65, ее мама, ее сестра со своей семьей: мужем и ребенком. ФИО66 проживает со своей семьей с того момента, как зарегистрировали брак. ФИО2 и несовершеннолетний ребенок не записаны в домовой книге, в квартире они не зарегистрированы, но фактически там проживают.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что является бухгалтером <данные изъяты>. В <адрес> по <адрес> прописано <данные изъяты> человека - мама и две дочери, а проживают там также зять и маленький ребенок. ФИО67 она не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Усовой И.С. отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Усовой И.С. и ответчиком Карпухиным Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно п. 1 данного договора Продавец продал, а Покупатель купил данную квартиру.

Указанная квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано за продавцом.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> данного договора, указанную квартиру Продавец продал Покупателю за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Также в графе «Подписи сторон» продавец ФИО1 указала, что «Деньги в сумме <данные изъяты> получила полностью», имеется ее подпись.

Свои подписи в договоре истец и ответчик не оспаривают.

Из материалов дела следует, что после подписания данного договора, стороны обратились в <данные изъяты> с заявлением о регистрации данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на основании данного договора к покупателю Карпухину Е.С.

Договор купли-продажи прошел правовую экспертизу документов и был зарегистрирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также было зарегистрировано право собственности покупателя Карпухина Е.С. на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Карпухиным Е.С. и Усиковой С.Н. также был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Данный договор также прошел правовую экспертизу документов и был зарегистрирован Управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также было зарегистрировано право собственности покупателя Усиковой С.Н. на данную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, позволяют суду в полной мере определить содержание договоров, заключенных между сторонами.

Толкование спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что между сторонами были заключены именно договоры купли-продажи.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Усова И.С., ее представитель адвокат Коробейник А.В. указывают, что ответчик посредством введения истца в заблуждение, оказания психологического давления - убедил, что для того, чтобы он был спокоен в части надежности обеспечения возврата занятой суммы, данные отношения необходимо оформить куплей-продажей. Пойти на такую сделку ее толкнуло только то, что она находилась под определенным воздействием со стороны ответчика, в результате чего, не отдавала отчет своим действиям и их последствиям, так как доверилась ответчику. Фактически договор купли-продажи является залогом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, истцом Усовой И.С. каких-либо доказательств, как устных, так и письменных, в обоснование своих исковых требований и оснований для признания сделок недействительными не представлено.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что между ней и ответчиком Карпухиным Е.С. возникли заемные правоотношения, каких-либо договоров займа, расписок, иных доказательств суду не представлено.

В обоснование своих требований суду представлены лишь устные доводы самой истицы.

Однако, данные доводы Усовой И.С., указанные в исковом заявлении опровергаются показаниями ответчика Карпухина Е.С., а также письменными доказательствами: письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Усовой И.С. о регистрации данного договора и заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела, был поставлен на обсуждение вопрос о вызове и опросе лиц, на которых указывает истица в судебном заседании: ФИО68. Однако, такого ходатайства о вызове и опросе данных лиц от истца не поступило.

В связи с этим, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, обосновывающих требования истца, оснований для удовлетворения требований Усовой И.С. у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком Карпухиным Е.С., следует отказать.     

По указанным доводам, у суда также не имеется каких-либо оснований для признания недействительным договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Карпухиным Е.С. и ответчиком Усиковой С.Н., признании недействительным право собственности Усиковой С.Н. на данную квартиру, применении к данным сделкам последствия недействительности сделок.

С доводами адвоката Коробейника А.В. о том, что при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства, суд не согласен по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в спорной квартире по адресу: <адрес> проживают истец Усова И.С., ее мать ФИО13, сестра ФИО14, муж сестры ФИО11, несовершеннолетний ребенок сестры ФИО14 - ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом, ФИО11 и несовершеннолетний ФИО70 зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. № 213-ФЗ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из действующей нормы п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласия органа опеки и попечительства на отчуждение Усовой И.С. спорного жилого помещения не требовалось, поскольку несовершеннолетний ФИО71 не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника данного жилого помещения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, несовершеннолетний ФИО12 имеет обоих родителей: мать ФИО14 и отца ФИО11, на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Каких-либо оснований полагать, что малолетний ФИО72 фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не дают.

Участниками оспариваемой сделки родители ФИО73 не являлись и, соответственно, никаких действий вопреки установленным законом обязанностям родителей при ее совершении не допустили.

Кроме того, сам ФИО74 и его отец ФИО11 зарегистрированы по месту жительства родителей ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес> в силу положений ст. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО75 имеет право на вселение своего несовершеннолетнего сына в данное жилое помещение.

Что касается Усовой ФИО76, то она не является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО12

Следовательно, совершенная Усовой И.С. сделка по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не входит в противоречие с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ в части, в которой он признан не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П.

С учетом изложенного доводы представителя истца о том, что новым собственником предъявлен иск о выселении из спорной квартиры, не свидетельствуют о противоречии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка.

При наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО14 и ее несовершеннолетним сыном права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на него к другому лицу, ФИО14 не лишена возможности в рамках спора о выселении приводить соответствующие доводы и представлять доказательства в их подтверждение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усовой ФИО77 к Усиковой ФИО78, Карпухину ФИО79 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Карпухиным ФИО80, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпухиным ФИО81 и Усиковой ФИО82, признании недействительным права собственности Усиковой ФИО83 на данную квартиру, применении последствия недействительности сделок, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: