Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием заявителя Чеботарева С.С.,

представителя ГОВД г. Каменск-Шахтинского - Портянниковой С.И.,

представителя <данные изъяты> - ФИО10

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева ФИО9 о признании незаконными действий МРЭО ОВД г. Каменск-Шахтинского, выразившихся в несвоевременном снятии транспортного средства с регистрационного учета, в не уведомлении <данные изъяты> о снятии транспортного средства с регистрационного учета, обязании указать в акте технического осмотра транспортного средства год его составления, взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ОВД г. Каменск-Шахтинского, выразившихся в несвоевременном снятии транспортного средства с регистрационного учета, в не уведомлении <данные изъяты> о снятии транспортного средства с регистрационного учета, обязании указать в акте технического осмотра транспортного средства год его составления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в МРЭО Каменского ГОВД заявление № о снятии в связи с утилизацией принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> В тот же день им были сданы номерные знаки, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Поскольку данный автомобиль был в нерабочем состоянии, т.е. находился на ремонте, то сотрудникам МРЭО было необходимо выехать на место нахождения автомобиля для сверки. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких действий со стороны МРЭО принято не было. По его настоятельному требованию только ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРЭО прибыли к нему домой и выполнили все необходимые действия по списанию автомобиля. В результате несвоевременных действий МРЭО ему было предъявлено требование об уплате налога и пени. Своевременно обратиться с данным заявлением о признании действий незаконными он не мог, так как был занят в судах по иску <данные изъяты> по <данные изъяты> по поводу необоснованного взыскания с него транспортного налога и пени. Кроме того, составляя акт № от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра его транспортного средства, не был указан год его составления.       

На основании изложенного, Чеботарев С.С. просил суд признать незаконными действия МРЭО ОВД г. Каменск-Шахтинского, выразившиеся в несвоевременном снятии автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с регистрационного учета, признать незаконными действия МРЭО ОВД г. Каменск-Шахтинского, выразившиеся в не уведомлении <данные изъяты> о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета, обязании указать в акте № от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра транспортного средства год его составления, признать пропуск срока для обжалования действий МРЭО уважительным и восстановить его.

При производстве по делу Чеботарев С.С. требования дополнил, также просил суд взыскать с ОВД по г. Каменск-Шахтинскому сумму транспортного налога по автомобилю <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, исчисленную на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за данный период, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Чеботарев С.С. доводы заявления поддержал, мотивируя доводами, указанными в заявлении. Суду дополнил, что причины не обращения в суд с указанным заявлением после вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании с него суммы транспортного налога и пени, отсутствуют, он не знал о трехмесячном сроке обращения в суд.     

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОВД г. Каменск-Шахтинского Портянникова С.И. считала требования заявителя необоснованными, суду пояснила, что регистрационные действия с автомототранспортом производятся в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России № 59 от 27.01.2003 г. (действовавшего на момент снятия с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего Чеботареву С.С.). В соответствии с п. 3.1 Приказа и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства. При совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (п. 16 Приказа). Для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: а) заявление; б) паспорт или иной заменяющий его документ, выданный в установленном порядке, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий; в) документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий; г) документы об уплате платежей; д) регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; е) транспортное средство, за исключением случаев его утилизации. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортных средств, допускается представление актов технического осмотра, выданных с соблюдением требований Правил подразделениями Госавтоинспекции по месту нахождения транспортных средств и заверенных главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, районов, городов, округов и районов в городах или их заместителями, начальниками регистрационных подразделений или начальниками станций государственного технического осмотра Госавтоинспекции. Срок действия акта технического осмотра 20 суток. Заявление о совершении регистрационных действий составляются собственноручно либо при помощи коммерческих структур, оказывающих услуги населению. Чеботарев С.С. обратился в <данные изъяты>», расположенный на территории МРЭО и ДД.ММ.ГГГГ ему были напечатаны два заявления о снятии с учета ТС в связи с утилизацией и выдаче документов на высвободившийся номерной агрегат (шасси). Для совершения регистрационных действий Чеботарев с заявлениями обязан был обратиться к сотрудникам МРЭО лично. Срок обращения в МРЭО после оформления заявления не предусмотрен нормативными правовыми актами, это право заявителя. Следовательно, дата составления заявления не является датой обращения в МРЭО. После личного обращения к должностным лицам МРЭО, принимаются к рассмотрению заявления собственника или владельца транспортного средства, потребуются сведения и документы, необходимые для регистрации транспортных средств, проводится проверка документов по централизованному (федеральному) учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Результат проведенной проверки отмечается в заявлении с указанием фамилии должностного лица, проводившего проверку, даты и времени. Заявления собственников и владельцев транспортных средств на совершение регистрационных действий, не требующие дополнительных проверок, предусмотренных Правилами, разрешаются в день обращения. Чеботарев С.С. лично обратился в МРЭО только ДД.ММ.ГГГГ В этот же день были проведены все указанные выше действия, приняты от заявителя регистрационные знаки, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается записями в разделе заявления «Служебные отметки ОГИБДД». ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение должностного лица ГИБДД о снятии с регистрационного учета ТС с утилизацией. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета. Следовательно автомобиль был снят с регистрационного учета своевременно, а действия сотрудников МРЭО были законными. Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ и п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако, Чеботарев С.С. считал, что его права нарушены с момента подачи заявления в МРЭО - ДД.ММ.ГГГГ Также о нарушении своих прав он знал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда рассматривалось гражданское дело по взысканию транспортного налога с Чеботарева С.С, но обратился в суд с данным заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, сроки обращения в суд пропущены. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, МРЭО были направлены сведения о регистрационных действиях с ТС начальнику <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования об обязании МРЭО указать в акте № от ДД.ММ.ГГГГ год его составления не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данный акт является актом технического осмотра ТС и его проводил сотрудник <данные изъяты>, а не ОВД г. Каменск-Шахтинского. Кроме того, на данном акте указан год его составления ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании морального вреда истцом не доказаны. Что касается взыскания транспортного налога в сумме <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования являются незаконными. Истцом не предоставлен расчет транспортного налога и как исчислена сумма <данные изъяты>. Не представлены доказательства об уплате данной суммы. Сумма пени вообще не указана в требованиях.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> - ФИО3 просила суд в удовлетворении требований истца отказать, так как истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств, подтверждающих причину пропуска им срока для обращения в суд для защиты по его мнению нарушенного права.       

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что Чеботарев С.С. неоднократно в беседах с ним жаловался на то, что сотрудниками МРЭО не были приняты меры по регистрации машины, долгое время он ходил в МРЭО. Какой автомобиль снимал или ставил на учет Чеботарев С.С. пояснить не может.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что является гражданской супругой Чеботарева С.С. Чеботарев С.С. неоднократно ездил в МРЭО, в семье из-за этого были скандалы. В МРЭО они ездили, чтобы снять машину с учета. Сотрудники МРЭО являются безответственными. В автомобилях она не разбирается.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении требований Чеботарева С.С. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев С.С. обратился в <данные изъяты>», расположенное на территории МРЭО г. Каменск-Шахтинского и по его заявлению ему было напечатано заявление о снятии автомобиля <данные изъяты> № с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное заявление не содержит отметки уполномоченного сотрудника МРЭО г. Каменск-Шахтинского о его принятии.

В своем заявлении в суд Чеботарев С.С. утверждает, что заявление о снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> регистрационные документы и регистрационные знаки на данный автомобиль были им сданы сотрудникам МРЭО именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Из данного заявления и материалов дела следует, что осмотр автомобиля Чеботарева С.С. и снятие его с регистрационного учета были произведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка сотрудника МРЭО г. Каменск-Шахтинского. Регистрационные знаки, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства также были сданы ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованной в судебном заседании книгой учета принятых заявлений и приложенных документов, начатой ДД.ММ.ГГГГ гола и оконченной ДД.ММ.ГГГГ. Именно в данной книге хранится заявление Чеботарева С.С. о снятии автомобиля <данные изъяты> в регистрационного учета, вместе с приложенными документами.             

В период написания заявления Чеботарева С.С. о снятии транспортного средства с регистрационного учета действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59.

Согласно п. 89 данных Правил, при снятии с регистрационного учета транспортных средств совершаются действия, предусмотренные пунктами 58 - 61.2,63,64,64.2,65,66,69,70 Правил.

Согласно п. 14 данных Правил, сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственника или владельца транспортного средства на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 данных Правил, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся

Согласно п. 35 Правил, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: а) заявление; б) паспорт или иной заменяющий его документ, выданный в установленном порядке, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий; г) документы об уплате платежей, установленных пунктом 13 настоящих Правил; д) регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; е) транспортное средство, за исключением случаев его утилизации. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортных средств, допускается представление актов технического осмотра, выданных с соблюдением требований настоящих Правил подразделениями Госавтоинспекции по месту нахождения транспортных средств и заверенных главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, районов, городов, округов и районов в городах или их заместителями, начальниками регистрационных подразделений или начальниками станций государственного технического осмотра Госавтоинспекции. Срок действия акта технического осмотра 20 суток; и) регистрационные знаки транспортных средств или регистрационные знаки "ТРАНЗИТ", а также регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, в случаях, установленных настоящими Правилами.

При этом, согласно п. 36 Правил, заявления собственников и владельцев транспортных средств, документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки, сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно п. 63 Правил, производится осмотр транспортного средства. В случаях, предусмотренных подпунктом "е" пункта 35 Правил, принимаются к рассмотрению акты технического осмотра транспортных средств.

Результат проведенной проверки отмечается в заявлении с указанием фамилии должностного лица, проводившего проверку, даты и времени. Документы, подлежащие в соответствии с Правилами хранению в регистрационном подразделении, подшиваются в соответствующие дела, предусмотренные номенклатурой дел. Реестры регистрации транспортных средств, дела с документами, послужившими основанием для производства регистрационных действий, и карточки учета транспортных средств хранятся в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что заинтересованным лицом по делу представлены доказательства того, что действия сотрудников МРЭО г. Каменск-Шахтинского по снятию с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чеботареву С.С. являлись законными, автомобиль был снят с учета своевременно ДД.ММ.ГГГГ после непосредственной сдачи в подразделение МРЭО заявления и всех необходимых документов, а также осмотра уполномоченным лицом транспортного средства, что подтверждается исследованным заявлением Чеботарева С.С. о снятии транспортного средства с регистрационного учета и книгой учета заявлений о совершении регистрационных действий. Чеботаревым С.С. каких-либо доказательств того, что заявление и все необходимые документы для снятия транспортного средства с регистрационного учета им были сданы непосредственно в МРЭО г. Каменск-Шахтинского ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Указание данной даты на самом заявлении таким достоверным доказательством не является.

Показания опрошенных свидетелей доводы заявителя Чеботарева С.С. о том, что заявление о снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> было сдано в МРЭО г. Каменск-Шахтинского именно ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают.     

В период снятия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Чеботареву С.С., действовал Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 г. № 1001.

Действия сотрудников МРЭО ОВД г. Каменск-Шахтинского также соответствовали данному Порядку регистрации транспортных средств в Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что после снятия с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чеботареву С.С., начальником <данные изъяты> были направлены в <данные изъяты> сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой начальника <данные изъяты> о принятии.

В связи с этим, требования Чеботарева С.С. в части признании незаконными действий Каменского МРЭО, выразившихся в неуведомлении <данные изъяты> о снятии транспортного средства с регистрационного учета являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

В своих требованиях Чеботарев С.С. также просит суд обязать Каменское МРЭО указать в акте технического осмотра № год его составления.

Однако, данный Акт № технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, имеет отметку о дате его составления - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно распечатке Базы данных технических осмотров по <данные изъяты>, данный Акт технического осмотра был составлен сотрудником <данные изъяты>, а не сотрудником МРЭО г. Каменск-Шахтинского. Из представленной распечатки Базы данных технических осмотров также следует, что технический осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного осмотра был составлен Акт №.

В связи с этим, суд считает, что требования Чеботарева С.С. в данной части также являются необоснованными.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 153, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что снятие автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета произведено ДД.ММ.ГГГГ. Именно с данного момента Чеботарев С.С., считая, что действия сотрудников МРЭО являются незаконными, вправе был обратиться в суд с заявлением о признании их действий незаконными. Однако, обратился в суд с указанным заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Чеботареву С.С. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, в том числе по автомобилю <данные изъяты>. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, а жалоба Чеботарева С.С. - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда о взыскании с Чеботарева С.С. суммы транспортного налога и пени по спорному автомобилю вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления данного решения мирового судьи в законную силу, Чеботарев С.С., считая, что действия сотрудников МРЭО являются незаконными, и, считая, что с него незаконно удержан транспортный налог и пени, также не обратился в установленный ДД.ММ.ГГГГ срок с заявлением о признании действий МРЭО ОВД г. Каменск-Шахтинского незаконными.

Сам Чеботарев С.С. на какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд в установленный Законом срок, не ссылается. Незнание о данном сроке уважительной причиной его пропуска не является. Суд также считает, что обращение заявителя с надзорной жалобой на указанное решение мирового судьи, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением, нее является, так как решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что Чеботаревым С.С. не соблюдены сроки обращения в суд, а уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что действия сотрудников МРЭО ОВД г. Каменск-Шахтинского по снятию с регистрационного учета, принадлежащего Чеботареву С.С. автомобиля <данные изъяты>, являлись законными и обоснованными, сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета были направлены в налоговый орган, в акте технического осмотра транспортного средства указан год его составления и данный акт был выдан не сотрудником ОВД по г. Каменгск-Шахтинскому, а Чеботаревым С.С. был пропущен срок для обжалования указанных действий должностных лиц, то оснований для удовлетворения заявленных требований Чеботарева С.С., не имеется.

Учитывая, что действия сотрудников МРЭО ОВД г. Каменск-Шахтинского по снятию с регистрационного учета, принадлежащего Чеботареву С.С. автомобиля <данные изъяты>, являлись законными и обоснованными, сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета были направлены в налоговый орган, суд также считает, что требования Чеботарева С.С. о взыскании с ОВД г. Каменск-Шахтинского суммы транспортного налога и пени в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Сумма убытков и компенсация морального вреда подлежат взысканию лишь в случае наличия виновных действий со стороны государственного органа. Таким виновных действий (бездействий) в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чеботарева ФИО11 о признании незаконными действий МРЭО ОВД г. Каменск-Шахтинского, выразившихся в несвоевременном снятии транспортного средства с регистрационного учета, в не уведомлении <данные изъяты> о снятии транспортного средства с регистрационного учета, обязании указать в акте технического осмотра транспортного средства год его составления, взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: