РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Кирповской Н.И., ее представителя - адвоката Симанихина Д.Е.,

ответчика Березовского С.А., его представителей - адвоката Пащенко Н.В., Березовского А.В.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирповской ФИО25 к Березовскому ФИО26, Бухарину ФИО27 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирповская Н.И. обратилась в суд с иском к Березовскому С.А., Бухарину Р.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. номер: №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением по доверенности ее сына ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> транзитный гос. номер: №, принадлежащего на праве собственности ответчику Бухарину Р.В. под управлением на основании доверенности ответчика Березовского С.А. Согласно Постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ответчика Березовского С.А. Его вина подтверждается материалами проверки. В результате указанного ДТП, действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. С места ДТП ее автомобиль был транспортирован на эвакуаторе. За услуги эвакуатора она была вынуждена уплатить <данные изъяты> квитанцию прилагает. Через несколько дней после ДТП, она обратилась в <данные изъяты>)», находящийся в <адрес> к независимому эксперту ФИО6, который провел осмотр ее поврежденного автомобиля и выдал Экспертное заключение №-№. За услуги эксперта она уплатила <данные изъяты>. Согласно данному заключению эксперта, сумма причиненного ей реального ущерба, согласно составленной калькуляции, составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля (ответчика Березовского С.А.), по вине которого произошло ДТП, была застрахована в <данные изъяты>». Она по своему выбору обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ признала данное ДТП страховым случаем и возместила ей часть убытка, перечислив на ее счет сумму в размере <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты>» свое обязательство по договору обязательного страхования выполнила в полном объеме. Так как размер причиненного ей ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, остальные денежные средства в размере <данные изъяты>, необходимые на восстановление автомобиля, должны быть взысканы непосредственно с ответчиков Березовского С.А. и Бухарина Р.В. Полагает, что помимо причиненного ей имущественного вреда, ответчики своими действиями причинили ей также моральный вред. Так, узнав о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал, прежде всего, ее сын, она испытала сильный психологический стресс, последствиями которого оказались страх за здоровье ее сына, потеря нормального, полноценного сна, головные боли. До настоящего времени она лишена возможности пользоваться своим автомобилем, так как у нее недостаточно средств на его полное восстановление, в результате чего, также переживает нравственные страдания. Компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и иные переживания оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, Кирповскя Н.И. просила суд взыскать с ответчиков Березовского С.А. и Бухарина Р.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, оплаченные услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> и услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

При производстве по делу истец Кирповская Н.И. свои исковые требования увеличила, просила суд взыскать с Березовского С.А. и Бухарина Р.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы эксперта ФИО6 в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - адвоката Симанихина Д.Е. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кирповская Н.И. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дополнила, что в результате виновный действий ответчика Березовского С.А. ее сын ФИО8 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу <адрес>, ему был причинена <данные изъяты> он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении. В результате этого, она очень сильно переживала, испытывала нравственные страдания и переживания за здоровье своего сына, в связи с тем, претерпела моральный вред. До настоящего времени ответчики причиненный ей вред не возместили, она предлагала окончить дело мировым соглашением, предлагала отцу ответчика Березовского С.А. отремонтировать автомобиль за станции технического обслуживания автомобилей в <адрес>, однако ответчики отказываются его восстановить.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Симанихин Д.Е. требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что вина ответчика Березовского С.А. в данном ДТП подтверждается административным материалом. Даже при отсутствии по <данные изъяты> знака «<данные изъяты>», то все равно виновником ДТП остается Березовский С.А., он не соблюдал правила дорожного движения, и проигнорировал требования дорожного знака <данные изъяты>». Ранее ответчик не возражал против акта осмотра места происшествия, из которого следует, что знак «<данные изъяты>» был установлен. У эксперта ФИО6 и у эксперта ФИО10, имеются документы, подтверждающие их полномочия. Эксперты обладают необходимыми техническими познаниями, при составлении актов осмотра присутствовали все стороны. То, что эксперты учились вместе, то к делу это не имеет никакого отношения, они предупреждены об ответственности, оснований не доверять экспертам, нет.

В судебном заседании ответчик Березовский С.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в данном ДТП также виновен и водитель ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика Березовского С.А. - Березовский А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в данном ДТП также виновен и водитель ФИО8, он, т.е. Березовский А.В., Схему ДТП видел, знак «<данные изъяты>» там отсутствовал. Сотрудники <данные изъяты> должны были вынести решение и по водителю Березовскому и по водителю ФИО1. Однако решение вынесено было только по Березовскому.

В судебном заседании представитель ответчика Березовского С.А. - адвокат Пащенко Н.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ответчика Березовского С.А., который не выполнил требования дорожного знака «<данные изъяты>». Данный факт он не отрицает, действительно Березовский С.А. не выполнил требования знака «<данные изъяты>». Однако, в происшедшем ДТП имела место также вина водителя ФИО8 Материалы административного дела в отношении Березовского С.А. имеют несоответствия и фальсификацию со стороны сотрудников <данные изъяты> Так в схеме ДТП указан знак <данные изъяты>» по <адрес>. Однако, на момент составления схемы данный знак отсутствовал. Согласно справке <данные изъяты>, дорожный знак <данные изъяты>» на пересечении <адрес> и <адрес> (со стороны <адрес>) не устанавливался. Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены <данные изъяты> дорожных знака <данные изъяты>» на пересечении <адрес> и <адрес> требованиям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «главная дорога» - дорога с твёрдым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога, по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием, не делает ее равной по значению с пересекаемой». В случае упомянутого ДТП, проезжие части <адрес> имеют асфальтовое покрытие. Поэтому, с учётом отсутствия на <адрес> перед перекрёстком с <адрес> дорожного знака <данные изъяты>», этот перекрёсток являлся для водителя транспортного средства, приближающегося к нему пересечением равнозначных дорог. ФИО8, двигаясь по <адрес> и приближаясь к перекрёстку с <адрес> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Следовательно, водитель ФИО8, не имея информации о преимущественном праве на движение по перекрёстку, должен был приближаться к нему с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность своевременной остановки автомобиля для того, чтобы уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрёстку справа, и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку ФИО8 не были выполнены указанные пункты 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ и столкновение произошло, то его действия в данном дорожном событии, следует расценивать как не соответствующие требованиям п.п. 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ. В случае данного ДТП имеет место обоюдная вина и каждый водитель должен производить ремонт транспортного средства за свои денежные средства. Считает, что гражданский иск Кирповской Н.И. заявлен необоснованно, так как Березовский С.А. не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу. Обязанность по разработке дислокации и установке дорожных знаков на территории <адрес> лежит на отделе <данные изъяты> <данные изъяты> и, следовательно, Кирповской Н.И. целесообразно было бы подать иск по вопросу возмещения ущерба от ДТП к <данные изъяты>. Кроме этого, он не согласен с результатами проведённых экспертиз экспертами ФИО28. и ФИО10 При ознакомлении с экспертным заключением эксперта ФИО29 был выявлен ряд несоответствий указанным им повреждений с фактическими обстоятельствами дела. Расчёт УТС данным экспертом произведён не верно. Заключение эксперта ФИО30. не может быть признано судом в качестве доказательства и должно быть исключено из доказательств как недопустимое, то есть добытое с нарушением закона. С экспертным заключением эксперта ФИО10 они также не согласны. Эксперт неверно оценивает рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, так как согласно справке <данные изъяты>» стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, а на момент покупки автомобиля Кирповской Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Эксперт ФИО10 использует в расчёте калькуляции стоимости запасных частей, опираясь на прайс-лист компании «<данные изъяты>». Данная стоимость запчастей завышена и не может являться среднерыночной, так как согласно прайс-листов из аналогичных Интернет-магазинов <адрес>, а также магазинов, занимающихся реализацией запчастей в <адрес> стоимость запчастей ниже. Кроме этого они не согласны с актом осмотра транспортного средства экспертом ФИО10 Они присутствовали на данном осмотре и видели, что на заднем бампере имелась незначительная царапина поверхностная, которая ранее отсутствовала и в предыдущих экспертных заключениях не указывалась. Кроме этого в осмотре эксперта ФИО10 появились новые повреждения: царапина на заднем фонаре, ручка потолка, стеклоподъёмник правой передней двери, которых ранее не было в экспертизах. Заднее правое крыло, расширители колёсных арок были не повреждены, что видно из фотоснимков, сделанных на месте ДТП. Эксперт ФИО10 не мог установить в числе скрытых дефектов повреждения усилителя порога, усилителя крыши, усилителя боковых частей, внутренней части задней арки, не разрезая эти полости кузова. На графическом рисунке кузова автомобиля «Нисан-Кашкай» в разрезе эксперт пишет возможно скрытые дефекты, а учитывает их как реальные в калькуляции. Что касается рулевого наконечника на рисунке в заключении ФИО10, чётко видно резьбовые поверхности и, следовательно, возможна замена наконечника на месте, не снимая рулевой рейки. Также неизвестна причина повреждения рычага левого переднего. В акте осмотра автомобиля <данные изъяты>» экспертом ФИО10 указано, что стеклоподъёмник передней правой двери - замена. Однако, в ходе осмотра автомобиля было видно, что электроподъёмник и его механизмы были в исправном состоянии, путём нажатия кнопки стеклоподъёмника вверх-вниз данный узел работал. В протоколе осмотра транспортного средства на месте ДТП сотрудник <данные изъяты> указал показания спидометра автомобиля «<данные изъяты>» - №, с которыми согласились все присутствующие лица и поставили свои подписи. В дальнейшем при всех осмотрах экспертами показания увеличились в сторону возрастания - № Непонятно по какой причине эксперт ФИО10 указывает показания спидометра, опираясь на экспертное заключение эксперта ФИО31., а не снял показания на момент осмотра по фактическим показаниям. Кроме того, эксперт ФИО10 является заинтересованным по делу лицом. В подтверждение следует обратить внимание на дату получения диплома о профессиональной переподготовке экспертами ФИО32 и ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, выдано <данные изъяты>. Данный факт подтверждает знакомство данных экспертов. В доказательство их «дружеских» отношений являются скрин-шоты с сайта <данные изъяты>» из которых чётко видно, что эксперты ФИО33 и ФИО10 состоят в дружеских отношениях. Кроме того, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигался, управляя автомобилем <данные изъяты>» по <адрес> по направлению в сторону <адрес> и был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ФИО34. На ФИО8 сотрудниками <данные изъяты> был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за игнорирование требований дорожного знака «<данные изъяты>». Не реагируя на сделанные ему замечания сотрудниками <данные изъяты>, ФИО8, имея возможность съехать на <адрес> или иные улицы, не съехал с <адрес> и продолжил движение по данному проспекту, в нарушение требований дорожного знака <данные изъяты>».

В судебное заседание ответчик Бухарин Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Представители третьих лиц по делу <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он является сотрудником <данные изъяты>. Он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, которое произошло на пересечении <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты> под управлением водителей ФИО1 и Березовского. Он составлял схему ДТП. Линии разметки, дорожные знаки, все было внесено в схему ДТП. Знак «<данные изъяты>» с верхней части <адрес> со стороны <адрес> перед <адрес>, находился. Данный знак отражен на схеме ДТП. Схема ДТП соответствует действительности. Когда он составлял схему ДТП, знак «<данные изъяты>» он видел. Если стоит знак <данные изъяты>», значит водитель должен уступить дорогу всем участникам дорожного движения, независимо откуда и кто куда едет.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» под управлением водителей ФИО1 и Березовского. Он выезжал на место ДТП. Со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты> двигался по <адрес>. По ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» стоял знак «<данные изъяты>», и второй знак стоял внизу со стороны <адрес> перед <адрес>. С одной и с другой стороны стояли два знака «<данные изъяты>». Со стороны <данные изъяты> <адрес> стоял знак «<данные изъяты>» и с противоположной стороны также стоял знак «<данные изъяты>». Было <данные изъяты> знака.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он является директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил ФИО15 и пояснил, что его сын попал в ДТП. С ФИО15 они вместе работают. Он сразу же приехал на место ДТП. Он посмотрел покрытие дороги, покрытие было ровное, без выбоин и без ям, но было мокрое. Знак «<данные изъяты>» на <адрес> стоял и с правой и с левой стороны, и знак «<данные изъяты>» по <адрес> находился и с той и с другой стороны. После ДТП со стороны <адрес> напротив магазина «<адрес>» знак «<данные изъяты>» был сбит.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что у нее находится офис по <адрес>. Это было <данные изъяты>, она ехала со стороны «<данные изъяты>», и когда подъехала, то на месте стояли две машины, и сотрудники <данные изъяты>. В тот день был знак «<данные изъяты> Как едешь <адрес> стоит знак <данные изъяты>», а со стороны <адрес> стоит знак «<данные изъяты>», и с одной и с другой стороны. Знак был сбит.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сказал, что его сын ФИО35 попал в ДТП. Когда они приехали на место ДТП, он поставил машину в сторону «<данные изъяты>», слева была машина <данные изъяты>», а посередине дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>». Он видел знак «<данные изъяты>», а на знак «<данные изъяты>», не обратил внимание.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу с которым служил в армии. Встретились они в парке «<данные изъяты>», после этого он пошел к <данные изъяты>», чтобы вызвать такси. Не доходя до пересечения <адрес> с <адрес> он боковым зрением увидел автомобиль «<данные изъяты>», который шел накатом, со скоростью <данные изъяты>. Со стороны <адрес> справа он услышал рев двигателя и увидел свет фар, а потом увидел несущуюся машину «<данные изъяты>», она шла со скоростью примерно <данные изъяты>ч и ударила в правую сторону автомобиль «<данные изъяты>». После удара «<данные изъяты>» наполовину развернуло, и он снес знак. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли водитель и пассажир и стали как в оцепенении. После подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которой выбежал парень со словами: «ты кого хотел подрезать?» и замахнулся дубинкой на водителя «<данные изъяты>». Эти два парня убежали. Потом подъехали сотрудники <данные изъяты>. Он подошел к водителю «<данные изъяты>» и предложил свою помощь. Был сбит знак «<данные изъяты>». Он был свидетелем того, как инспекторы <данные изъяты> между собой говорили, что со стороны <адрес> были: знак «<данные изъяты>», а со стороны <адрес> знак <данные изъяты>», и все это они внесли в схему.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> за цветами в цветочный павильон, который расположен на «<данные изъяты> Он начал спускаться вниз в сторону <данные изъяты>» по <адрес>, а как повернул с цветочного магазина, там был знак «<данные изъяты>». Когда он ехал <адрес>, то заметил дорожный знак <данные изъяты>». Подъезжая к месту происшествия, саму машину он не видел, а видел только фары, он почувствовал два удара и остановился. Знак «<данные изъяты>» стоял, также стоял знак «<данные изъяты>». <адрес> <адрес> был установлен знак <данные изъяты>». Перед зданием «<данные изъяты>» его остановил инспектор <данные изъяты>, и вынес ему административное предупреждение.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пересечений <адрес> и <адрес> он проезжал мимо аварии и остановился. Инспектор <данные изъяты> пригласил его в качестве понятого подписать схему места ДТП. Знака «<данные изъяты> на <адрес> не было. Этот знак установили недавно. Когда он подписывал схему места ДТП, на схеме знак «<данные изъяты>» не был указан.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что самого ДТП он не видел, в тот день сотрудник <данные изъяты> попросил его подписать план-схему. «<данные изъяты>» стоял по направлению вверх <адрес>, а иномарка напротив магазина <данные изъяты>». Сотрудник <данные изъяты> сказал, что был знак, но его сбили. <адрес> <адрес> никаких знаков не было, а по <адрес> был знак «<данные изъяты>». На момент подписания Схемы знак «<данные изъяты>» был, а знака «<данные изъяты>» не было. Фактически знака «<данные изъяты>» он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что он работает <данные изъяты>, по <адрес> ездит часто, дорожного знака по <адрес> ранее не было. Когда поворачиваешь с <адрес> стоит знак «<данные изъяты>». На последующих пересечениях знак «<данные изъяты>» не было. На перекрестке <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ знака «<данные изъяты>» не было.

В судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что он является студентом <данные изъяты>, который находится на <адрес>. В институт он ездит всегда на машине. На въезде <адрес> висит «<данные изъяты>». Он по <данные изъяты> движений не делает. <адрес> это главная дорога, но самого знака не было.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <данные изъяты>, Березовский ФИО36 совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, водитель Березовский С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н транзит № в <адрес>, не выполнил требования дорожного знака «<данные изъяты>» в результате чего допустил столкновение с а<данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанное постановление вынесено в порядке <данные изъяты> КоАП РФ, водитель Березовский С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.       

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра <данные изъяты>», <данные изъяты>» по <адрес> Согласно Схеме места совершения административного правонарушения, по ходу движения транспортных средств, участвующих в ДТП, по <адрес> установлен знак <данные изъяты>», по <адрес> - <данные изъяты>».

Согласно Справке о ДТП, автомобили <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № в результате ДТП получили механические повреждения.

Из материалов дела, свидетельств о регистрации ТС следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н транзит № принадлежит Бухарину Р.В., а автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Кирповской Н.И.

Водитель ФИО8 управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником Кирповской Н.И., а водитель Березовский С.А. управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником Бухариным Р.В.     

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н транзит № Бухарина Р.В. была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» г/н № Кирповской Н.И. была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пояснений истца следует, что по ее обращению страховой компанией <данные изъяты>» произведена выплата по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности являются:

- противоправность поведения владельца источника повышенной опасности,

- наличие вреда,

- причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, водитель Березовский С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в <адрес>, не выполнил требования дорожного знака «<данные изъяты>» в результате чего допустил столкновение с а<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются как материалами административного дела, так и показаниями ответчика и его представителей.

С доводами представителей ответчика Березовского С.А. о том, что в данном ДТП также виновен и водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО8 суд не согласен по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений представители ответчика Березовского С.А. ссылаются на то, что проезжие части <адрес> и <адрес> имеют асфальтовое покрытие, поэтому, с учётом отсутствия на <адрес> перед перекрёстком с <адрес> дорожного знака <данные изъяты>», этот перекрёсток являлся пересечением равнозначных дорог. ФИО8, двигаясь по <адрес> и приближаясь к перекрёстку с <адрес> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, в обоснование своих доводов представители ответчика ссылаются на противоправность действий водителя ФИО8 и считают, что перекресток <адрес> и <адрес> является перекрёстком равнозначных дорог и водитель ФИО8 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Березовскому С.А., который приближался справа.

Однако, в соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствует светофор, а в момент ДТП очередность движения регулировщиком не осуществлялась. Таким образом, в данной ситуации согласно <данные изъяты> Правил дорожного движения, водители обязаны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно разделу 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Согласно п. 2.4. указанного Приложения, знаком приоритета является знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> по последней, расположен знак приоритета <данные изъяты>

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при условии, что на указанном перекрестке установлен знак приоритета <данные изъяты>» правило, предусмотренное п<данные изъяты> ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не распространяется. Данный пункт <данные изъяты> ПДД подлежит применению в случае отсутствия на нерегулируемом перекрестке знаков приоритета.

Кроме того, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что водитель Березовский С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака <данные изъяты>» в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 Данный факт самим ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком Березовским С.А. и его представителями наличие на спорном участке дороги знака приоритета <данные изъяты> не оспаривается, а также не оспаривается нарушение водителем Березовским С.А. требований данного дорожного знака, суд считает, что наличие или отсутствие по <адрес> на спорном перекрестке дорожного знака «<данные изъяты>» не может иметь юридического значения для определения очередности проезда спорного перекрестка. Нарушение Березовским С.А. требований дорожного знака «<данные изъяты> находится в прямой причинной связи с ДТП.

По данным основания суд не согласен с представленным представителем ответчика - адвокатом Пащенко Н.В. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>. В данном заключении эксперт указывает, что с экспертной точки зрения, в изложенной дорожной ситуации, для обеспечения безопасного проезда данного перекрестка, водители обоих транспортных средств, должны были самостоятельно определить очередность проезда данного перекрестка - по обоюдному согласию, например с помощью жестов.

Однако, как указано выше, на спорном перекрестке установлен по <адрес> дорожный знак приоритета «<данные изъяты>», который обозрим для участников дорожного движения, и таким образом, водитель Березовский С.А. был обязан выполнить требования данного дорожного знака.            

При этом, суд учитывает, что Правила дорожного движения РФ являются нормативно-правовым актом, определяют порядок движения транспортных средств, подлежат применению судом при рассмотрении дела и для их применения в процессе рассмотрения дела не требуется специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Назначение каких-либо экспертиз для решения правовых вопросов не требуется.

Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО8, которая является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, суд не усматривает.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом оценочной компании «<данные изъяты>» ФИО10

Согласно данному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом оценочной компании «<данные изъяты>» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кирповской Н.И., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд, исследовав в судебном заседании данное заключение эксперта, а именно, оценив его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает, что указанное доказательство может быть судом признано как достоверное, подтверждающее, что стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кирповской Н.И., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

С данным экспертным заключением об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства суд согласен. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

С обоснование своих возражений на данное заключение эксперта представители ответчика Березовского С.А. ссылаются на то, что эксперт неверно оценивает рыночную стоимость автомобиля, они не согласны с актом осмотра транспортного средства экспертом ФИО10, так как эксперт указывает на детали, которые являются годными и ссылается на повреждения, которые ранее не были установлены, кроме того, эксперт ФИО10 является заинтересованным по делу лицом.

С данными доводами суд не согласен, так как указанная экспертиза была назначена на основании определения суда по ходатайству ответчиков, осмотр автомобиля производит сам эксперт ФИО10, при осмотре транспортного средства экспертом ФИО10 присутствовали все стороны, в том числе представители ответчика Березовского С.А., замечания, указанные представителями ответчика Березовского С.А. при осмотре автомобиля, были отражены в акте осмотра транспортного средства экспертом ФИО10 и, таким образом, были приняты во внимание при даче заключения. При определении стоимости запасных частей экспертом были приняты во внимание цены, представленные компанией <данные изъяты> <адрес>, авторынком <данные изъяты>», авторынком «<данные изъяты>». При этом эксперт указал, что перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует аналогичным рекомендациям завода-изготовителя. Указание на пробег автомобиля в соответствии с заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 выполнено в связи с расчетом износа автомобиля на момент ДТП. Учитывая, что экспертом при расчете приняты работы по ремонту транспортного средства в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, ссылки представителей ответчиков о необоснованном включении в перечень работ скрытых недостатков являются необоснованными.

Для разрешения поставленных в определении суда по ходатайству представителей ответчиков вопросов о стоимости устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требовались специальные знания, в том числе, в области техники. Именно для разрешения поставленных вопросов была назначена экспертиза. Эксперт ФИО10, выполнивший указанное заключение, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Из заключения данного эксперта следует, что эксперт прошел сертификацию <данные изъяты> при <данные изъяты> (сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Доводы представителей ответчика Березовского С.А. о заинтересованности эксперта ФИО10 являются необоснованными и не содержат ссылок на основания отвода эксперта ФИО10 в соответствии со ст. 18 ГПК РФ. Оснований полагать, что эксперт ФИО10 был заинтересован в даче указанного заключения, у суда не имеется.      

Возражения представителей ответчиков на заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 суд не может принять во внимание, так как истец Кирповская Н.И. свои уточненные исковые требования на данном Заключении не основывает.

Доводы представителей ответчика Березовского С.А. о том, что водитель ФИО8 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за игнорирование требований дорожного знака «<данные изъяты>» не опровергают требований истца, и данное обстоятельство в прямой причиной связи с фактом причинения вреда не находится.

Таким образом, в судебном заседании противоправность поведения владельца источника повышенной опасности, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом установлена и подтверждается как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями самого водителя Березовского С.А.

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В своих исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчиков также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении убытков в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что требования истца о взыскании оплаченных услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками со стороны истца. Данные расходы подтверждаются заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В своих исковых требованиях Кирповская Н.И. также просит суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 7 СК РФ, семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО8 является сыном истца Кирповской Н.И. В результате ДТП, ФИО8 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу <адрес>, ему была причинена закрытая <данные изъяты>, ФИО8 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении.

Суд считает, что данные обстоятельства причинили матери Кирповской Н.И. нравственные переживания, так как она переживала за здоровье своего сына, в связи с тем, претерпела моральный вред.

Оценивая, степень нравственных страданий Кирповской Н.И., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает необходимым ее требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Березовского С.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кирповской Н.И. к ответчику - собственнику транспортного средства Бухарину Р.В., суд считает необходимым отказать, так как согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством. Таким лицом является водитель Березовский С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Кирповской Н.И. при подаче искового заявления и при увеличении исковых требований была оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, а также издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы №-№ эксперта ФИО6 в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что первоначальные требования истца Кирповской Н.И. были основаны на данном заключении эксперта, а повторная судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика Березовского С.А., суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы №-№ эксперта ФИО6 являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем - адвокатом Симанихиным Д.Е. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирповской ФИО37 к Березовскому ФИО38, Бухарину ФИО39 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Березовского ФИО40 в пользу Кирповской ФИО41 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы эксперта ФИО6 в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кирповской ФИО42 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирповской ФИО43 к Бухарину ФИО44 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: