Решение по исковому заявлению о признании незаконным отказа предоставить отпуск без сохранения заработной платы, признании увольнения по собственному желанию незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.



                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

                   ДД.ММ.ГГГГ      г.Каменск-Шахтинский

          Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.,

c участием прокурора г.Каменска Данкева И.Н.

истца Максимова А.И.

представителя ответчика ФИО12 Саматовой Т.Б.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова F/B/ к ФИО14 о признании незаконным отказа администрации ФИО15 предоставить отпуск без сохранения заработной платы, признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановления в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов

                                      У С Т А Н О В И Л :

Максимов А.И. обратился к ФИО16 с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий должностных лиц ФИО17 он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. На данном предприятии проработал с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время работы на территории производства он <данные изъяты> испытав при этом острую боль. Испугавшись за возможные последствия понимая, что в данной ситуации ему в соответствии с индивидуальной программой реабилитации <данные изъяты>, необходима консультация ФИО18, решил воспользоваться своим правом закрепленным в ст. 128 ТК РФ, написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении данного отпуска, им подано на рассмотрение ФИО19 ознакомившись с ним удовлетворить его она отказалась, мотивируя свое решение тем, что его некем заменить.В тот же день, он вынужден обратиться с данным заявлением, к ФИО20 который также отказал ему в удовлетворении заявления из-за отсутствия замены. Такая замена им была найдена, в лице ФИО21 ранее уже замещавшего его должность, на основании приказа ФИО80 № от ДД.ММ.ГГГГ, свое согласие он изложил в заявлении на имя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к должностным лицам производства, о предоставлении ему отпуска, однако и это заявление оставлено ими без удовлетворения. Таким образом, считает, что должностные лица предприятия, игнорируя ст.128 ТК РФ оказали на него психологическое давление, спровоцировав его к написанию заявления об увольнению по собственному желанию, повод для этого у них был. Доведенный до отчаяния неправомерными действиями должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с мотивировкой в связи с выходом на пенсию п. 3 ст.77 ТК РФ. В результате незаконных действий должностных лиц предприятия, ему как человеку, отдавшему большую часть жизни данному производству был причинен, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред. Им перенесены физические, нравственные страдания, а именно <данные изъяты> Просит суд за причинение морального вреда неправомерными действиями взыскать с ФИО23 в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил суд восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования о признании незаконным увольнения и обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов.

При рассмотрении дела по существу истцом было также заявлено исковое требование о признании незаконным отказа ФИО24 предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

В судебном заседании истец Максимов А.И. поддержал все увеличенные и дополненные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Также истец суду пояснил, что он был вынужден под давлением ФИО25 написать заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательством давления, оказанного на него, явилось то обстоятельство, что ФИО26 дважды отказала ему в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, право на который он имел согласно ч.2 ст. 128 ТК РФ как <данные изъяты>. Отпуск ему был необходим для <данные изъяты> Доведенный до отчаяния неправомерными действиями ФИО27 и, видя, что никаким другим образом ему не удастся уехать в <адрес> и, возможно, лечение, поскольку здоровье его катастрофически ухудшалось: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление по собственному желанию в связи с выходом <данные изъяты>, чтобы не отрабатывать положенные по закону 2 недели, и подписал его у ФИО28 которая не возражала против его увольнения. Однако, сомневаясь в правильности такого шага, он не отдал свое заявление в отдел кадров в тот же день, а обратился к своему ФИО29. за консультацией. Он сказал, что переговорит с ФИО5 с целью выяснения всех обстоятельств и попросил зайти к нему за результатом в конце дня. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к нему в начале рабочего дня, и он сказал, что ФИО5 сказал ему, что <данные изъяты> Буквально через ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку на руки с записью об увольнении. Причину этой спешки он узнал в этот же день вечером, когда его ФИО30. сообщила, что ее вызывали в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров и ознакомили под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, согласно ст. 180 ТК РФ, и что в этом списке ознакамливаемых была его фамилия. О том, что он был в списках увольняемых по сокращению штатов, он не знал, никто не ставил его в известность об этом, иначе его действия были бы другими. В случае невозможности восстановления на работе вследствие ликвидации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.394 ТК РФ, просит суд обязать ФИО31 изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штатов с момента вынесения решения суда, с сохранением указанных компенсаций, поскольку в этом случае он отказывается от перевода на другую работу. О том, что ФИО32 отказала в его заявлениях о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы он узнал в день отказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свои требования о компенсации морального вреда он основывает на том, что он не смог вовремя уехать на <адрес> именно отказом в предоставлении отпусков ему причинен моральный вред, а увольнение дополняет его моральные страдания. Об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовую книжку на руки. До ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с требованием о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, так как обдумывал ситуацию, поскольку закон дает на это месяц. Он впервые слышит о заседании профкома,где рассматривался вопрос о его увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, он на нем не присутствовал.

Представитель ФИО33 действующая на основании доверенности в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что Максимов А.И., в соответствии с нормами действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию в связи с уходом <данные изъяты> Соглашение о дате увольнения, оговоренное ч.2 ст.80 ТК РФ, было зафиксировано письменно в виде резолюции ФИО34 на заявлении Максимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего дату увольнения не ДД.ММ.ГГГГ, как просил работник, а ДД.ММ.ГГГГ, так как работодателю вручил свое заявление Максимов А.И. именно ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истец не отозвал свое заявление, и был ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч.3 ст.77 ТК РФ. Истец поясняет суду, что работодатель, не предоставивший ему отпуска без сохранения заработной платы на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оказал на него психологическое давление, спровоцировал его на написание заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств этому истец не предоставил. Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал причину как <данные изъяты>, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>, что соответствует ч. 2 ст. 128 ТК РФ, которой определены права <данные изъяты> на предоставление им отпусков без сохранения заработной платы установленной продолжительностью. Законодателем дано право работодателю оценить уважительность причин, указанных в заявлении и, при наличии возможности, предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы. Максимов А.И. ни в одном из выше указанных заявлений не указал на необходимость получения <адрес>, не представил документы, подтверждающие именно эту причину. Вместе с тем, ознакомившись с представленными им документами, считают, что он и не мог этого сделать по тем основаниям, что, во-первых, согласно дописки в п.7 выписки из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по состоянию на день обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец не подворачивал ногу, а его довод в исковом заявлении о том, что он подвернул ногу ДД.ММ.ГГГГ и ему была необходима <адрес> в таком случае, не соответствует действительности. Таким образом, основание предоставления отпуска без сохранения заработной платы, указанное истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало действительности. Во-вторых, направление № в ФИО35 было выдано Максимову А.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после обращения его ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. И в данном случае причина, указанная Максимовым А.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, также соответствовала действительности. Считаю, что никаких иных оснований для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, чем указано в заявлениях, у Максимова А.И. не было ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствует и срок, на который истец просил в обоих заявлениях предоставить ему отпуск это ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно доводам истца ему необходима была всего лишь ФИО36 У работодателя отсутствовала возможность предоставить истцу отпуск на столь длительный срок ДД.ММ.ГГГГ как просил он в обоих заявлениях. Довод же истца, что замена в лице ФИО37 имелась, считает несостоятельным. ФИО8 является работником совсем другого структурного подразделения, который не мог в полном объеме заменить Максимова А.И. Кроме того, одного согласия выше указанного работника, в данном случае, недостаточно, здесь должно было быть обязательно согласие руководителей обоих структурных подразделений, поскольку замещение осуществлялось бы в рамках его рабочего времени. Максимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ также обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, только в данном случае на один день ДД.ММ.ГГГГ. Данная просьба истца была удовлетворена, распоряжением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен день ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы. Считает, что никаких нарушений норм закона работодателем допущено не было, никакого психологического или иного давления на истца не оказывалось. А потому его требования о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула считаю необоснованными. ФИО5 при подписании заявления на увольнение истца только шел ему навстречу. Также не соответствует действительности тот факт, что работодатель спешил подписать заявление на увольнение истца для того, чтобы не знакомить его со списком сокращенных должностей. Согласно выписки из протокола № заседания ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ на заседании было выслушано ходатайство об увольнении Максимова А.И. по п.5 ст.81 ТК РФ, и все присутствующие проголосовали «за». На данном заседании она также присутствовала, длилось оно ДД.ММ.ГГГГ. Когда Максимов А.И., также присутствующий на данном заседании, получил согласие, проект приказа о расторжении с ним договора был уже готов. Поэтому именно Максимов А.И. спешил, в его интересах было уволиться по собственному желанию, поэтому он успел подписать ДД.ММ.ГГГГ свое заявление на увольнение у ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ он с утра ждал ФИО5, чтобы подписать заявление, для того, чтобы в его трудовой книжке не было записи по ч. 5 ст. 81 ТК РФ. <данные изъяты> Требования о возмещении морального вреда Максимов А.И. обосновывает не предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы, который, согласно пояснениям истца, необходим был ему для получения консультации ФИО40 В соответствии со ст.237 ТК РФ работодатель несет ответственность перед работником за причинение ему морального вреда. Применительно к трудовым отношениям это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействием они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим возлагается на истца. При этом суд вправе, а не обязан при установлении факта причинения именно морального вреда взыскать денежную компенсацию в возмещение понесенных физических или нравственных страданий. Истец обосновывает свои требования о возмещении морального вреда перенесенными им физическим страданиями такими, как <данные изъяты>. Однако, согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, причиной его <данные изъяты> является <данные изъяты>. То есть, <данные изъяты> не имеет никакой прямо-причинной связи с непредоставлением Максимову А.И. отпуска без сохранения заработной платы. ФИО41 считает, что, не нарушило никакие права истца. А в отсутствие вины предприятия, у ФИО42 отсутствуют и любые обязательства по компенсации Максимову А.И. морального вреда. Первоначально обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда истец не заявлял всех остальных требований, они появились после ДД.ММ.ГГГГ Ст. 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Максимов А.И. согласно книге регистрации выдачи трудовых книжек получил свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и это им подтверждено в суде. Таким образом, согласно ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим спором истек ДД.ММ.ГГГГ. Максимов А.И. обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленных законодателем сроков для данной категории дел. При этом никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Первоначально его требования заключались только в компенсации морального вреда. Требования о признании незаконным отказа в предоставлении отпусков, о непредоставлении которых он знал в дни подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены Максимовым А.И. только ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данным требованиям 3-х месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и восстановить данный срок истец не просил. Истец пояснил, что по его заявлениям о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы им был получен в тот же день отказ, он считал его незаконным, но с требованиями обратился уже по истечении сроков ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не представлено, а обязанность доказывания факта причинения морального вреда и доказательств какие страдания перенес по закону возлагается на ФИО1. В связи с чем, ФИО43 просит суд применить последствия пропуска им срока для обращения с данными требованиями в суд и отказать Максимову А.И. в удовлетворении его требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она <данные изъяты>

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, обозрев подлинники документов, личное дело истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, дав оценку всем исследованным в совокупности доказательствам и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Максимов А.И. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа ФИО81 предоставить отпуск без сохранения заработной платы, признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении в должности ФИО45, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов указав в обоснование иска, что ответчик незаконно отказал ему в предоставлении отпусков без сохранения заработной платы по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в связи заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию было написано вынужденно под воздействием ФИО46 которые хотели избавиться от него как от конфликтного работника.

Представитель ответчика ФИО47 в судебном заседании с иском не согласился, мотивируя тем, что расторжение трудового договора с Максимовым А.И. по п.3 ст.77 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями закона на основании поданного им, то есть истцом заявления об увольнении в связи с выходом на <данные изъяты>

Как было установлено в судебном заседании на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Максимов А.И. был принят на работу на должность <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. При этом Максимов А.И. является <данные изъяты>

В соответствии со ст.128 Трудового Кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Указанные отпуска по своей сути носят целевой характер. При этом отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на отпуска, которые предприятие:

-может предоставить ( ч.1 ст.128 ТК РФ);

-обязана предоставить ( ч.2 ст.128 ТК РФ).

Согласно ст.128 ч.2 ТК РФ отдельным категориям граждан не может быть отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. К ним относятся : работающие пенсионеры по старости( возрасту ) - до 14 календарных дней в году, работающие инвалиды - до 60 дней в году.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов А.И. подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ как работающему <данные изъяты>

Данное заявление было рассмотрено ФИО49, которая поставила на нем свою визу об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя свое решение отсутствием замены, а также ФИО50 который также отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием замены.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.И. вновь обратился с заявлением на имя ФИО51 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ

Данное заявление Максимова А.И. было удовлетворено и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к ФИО52» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам как <данные изъяты> Работодателем в лице ФИО53 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с производственной необходимостью <данные изъяты>

Судом установлено, что действительно в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указывалась уважительная причина в виде необходимости <адрес>, однако поскольку в соответствии со ст.128 ч.2 ТК РФ работодатель по письменному заявлению истца как <данные изъяты> был обязан предоставить ему отпуск без содержания, суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки действий работодателя по непредоставлению Максимову А.И. по его заявлениям отпуска без содержания на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку исследованным судом доказательствам в совокупности, суд считает, что отказ ФИО54 предоставить истцу Максимову А.И. отпуск без сохранения заработной платы по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а доводы представителя ответчика о том, что право оценки наличия уважительных причин и предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст.128 ТК РФ принадлежит работодателю являются ошибочными, поскольку ч.2 ст.128 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы отдельным категориям граждан- работающим пенсионерам и инвалидам. При этом ч.2 ст.128 ТК РФ говорит именно об обязанности, а не о праве работодателя. Судом установлено, что Максимов А.И. является <данные изъяты>. Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.И. уже использовал в качестве отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным отказа ФИО55 предоставить отпуск без сохранения заработной платы по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском без уважительных причин 3-х месячного срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, о применении которого в судебном заседании заявлено ответчиком.

В соответствии со cт.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, следует, что Максимов А.И. и ФИО56 находились в трудовых отношениях и спор по настоящему делу возник в связи с данными трудовыми отношениями. Данный вывод суда основан на том, что согласно ст.381 ТК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового Кодекса РФ» индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Как следует из материалов дела Максимов А.И., считая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о компенсации морального вреда При этом, предметом судебного разбирательства было только требование о компенсации морального вреда, других требований при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял, не просил суд признать отказ работодателя в предоставлении ему отпусков без содержания на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования и просил суд признать незаконным увольнение Максимова А.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил также требование об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на сокращение штатов, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец заявил исковые требования о признании отказа ФИО57» в предоставлении отпусков без содержания по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд( части 1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО58 в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд о признании отказа ФИО59 в предоставлении отпусков без содержания по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском и не заявлено о восстановлении данного срока.          

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин для пропуска истцом Максимовым А.И. срока для обращения с иском в суд по возникшему между ним и ответчиком индивидуальному трудовому спору по требованиям о признании отказа ФИО60 в предоставлении отпусков без содержания по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Истец знал о неправомерности отказа в предоставлении таких отпусков с даты их непредоставления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и 3-х месячный срок для оспаривания данных действий работодателя начал течь соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, однако заявил такие требования Максимов А.И. только ДД.ММ.ГГГГ и не просил суд восстановить данный процессуальный срок.

Согласно п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового Кодекса РФ» заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском может быть сделано ответчиком в любой стадии судебного процесса до удаления суда в совещательную комнату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании отказа ФИО61 в предоставлении отпусков без содержания по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано именно в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Также истец просит признать незаконным увольнение по собственному желанию и восстановить его на работе, а в случае невозможности восстановления изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов.

    В соответствии с п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 ТК РФ ). Основанием для издания приказа об увольнении по ст.80, п.3 ст.77 ТК РФ является личное заявление работника.

При этом согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Работник за исключением случаев, указанных в законе, к которым в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ относится уход на пенсию, не вправе в одностороннем порядке определять дату увольнения. Ч.2 ст.80 ТК РФ определена возможность расторжения трудового договора между работником и работодателем до истечения установленного ч.1 этой же статьи закона 14-ти дневного срока предупреждения об увольнении. Указание в заявлении даты увольнения рассматривается как предложение работодателю о достижении соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения. Такое соглашение может быть достигнуто при соответствующем волеизъявлении работодателя.

Судом установлено, что Максимов А.И., в соответствии с выше названными нормами действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю в лице ФИО62 с заявлением, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом <данные изъяты>. Данное заявление как бесспорно установлено судом поступило к представителю работодателя ФИО63 наделенному полномочиями решать вопросы приема и увольнения кадров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в судебном заседании. Соглашение о дате увольнения, оговоренное ч.2 ст.80 ТК РФ, было зафиксировано письменно в виде резолюции ФИО64 на заявлении Максимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты поступления заявления об увольнении. По состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец не отозвал свое заявление и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ФИО65 по ч.3 ст.77 ТК РФ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил работодателя уволить его по собственному желанию в связи с выходом <данные изъяты> В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривается.

     Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Факт написания и подачи заявления об увольнении Максимовым А.И. не оспаривается, однако, обращаясь в суд с иском, истец указал, что заявление на увольнение им было написано вынужденно, поскольку доведенный до отчаяния неправомерными действиями ФИО66 и, видя, что никаким другим образом ему не удастся уехать в <адрес> и, возможно, лечение, поскольку здоровье его катастрофически ухудшалось: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление по собственному желанию в связи с выходом <данные изъяты>, чтобы не отрабатывать положенные по закону 2 недели, и подписал его у ФИО67 которая не возражала против его увольнения. Также истец суду пояснил, что со слов ФИО68 <данные изъяты> сказал, что Максимову лучше уволиться по собственному желанию.

Однако дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом Максимовым А.И. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию и понуждение со стороны ответчика к подаче заявления. Ссылки истца на то, что он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы уехать на <данные изъяты> и <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно исследованных судом доказательств следует, что на дату написания заявлений и отказа в предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался за ФИО69. Из направления № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО70 следует, что только ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ФИО71 а истец в иске указывает, что после отказа ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отпуска он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подать заявление на увольнение <данные изъяты> Доказательств того, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которое как указывает истец является вынужденным с целью прохождения консультации и возможного лечения, истец был на ФИО72 или проходил там лечение, истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств, что после отказа в предоставлении отпусков у истца обострились <данные изъяты>, что явилось поводом к написанию заявления об увольнении. Доказательств того, что со слов ФИО73 работодатель вынудил истца подать заявление на увольнение по собственному желанию также суду не представлено. Истец не просил суд вызвать и допросить ФИО74 в судебном заседании в качестве свидетеля. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом по делу, как установлено судом она <данные изъяты> с Максимовым А.И. Доводы истца о том, что его спешили уволить по собственному желанию, чтобы не предупреждать о предстоящем сокращении, суд считает надуманными, поскольку как установлено судом у работодателя при реорганизации ФИО75 имелись свободные вакансии на предприятии, на которые мог быть при его согласии переведен истец и всем работникам, которые подпадали под сокращение были предложены имеющиеся вакансии. О реорганизации цеха и предстоящем сокращении работников в нем истец и другие работники были уведомлены и ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца <данные изъяты> Оснований к отказу в удовлетворении заявления Максимова А.И. об увольнении в связи с выходом на пенсию у работодателя не имелось. В судебном заседании не установлено, что Максимов А.И. знал о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовой договор по подп.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и поэтому торопился уволиться по собственному желанию. Доказательств присутствия Максимова А.И. на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

    Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика ФИО76» имело место понуждение, оказывалось давление к подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом <данные изъяты> и подача данного заявления носила вынужденный характер.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для подачи иска о признании увольнения незаконным и восстановления на работе и отсутствие уважительных причин для его восстановления и о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из смысла названной нормы, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статьей 392 ТК РФ предусматривается альтернатива вручению работнику приказа о его увольнении в виде выдачи трудовой книжки.

      Судом установлено, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому установленный ст.392 ТК РФ срок по спору об увольнении начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о признании увольнения незаконным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Подача иска о компенсации морального вреда не приостанавливает течение месячного спора об оспаривании увольнения. В судебном заседании истец пояснил, что он обдумывал ситуацию и поэтому сразу не заявил требование о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным.

В соответствии с абз. 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» N 2 от 17 марта 2004 г. пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец Максимов А.И. не просил суд восстановить ему срок для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения незаконным и о восстановлении на работе и не предоставил каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом.

Анализ представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что данный срок был Максимовым А.И. пропущен по уважительным причинам.

Поэтому у суда не имеется оснований и к удовлетворению заявленных Максимовым А.И. требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штатов, поскольку судом установлено, что увольнение истца по п.3 ст.77 ТК РФ произведено на законных основаниях и истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о применении которого заявлено в суде ответчиком.

Также у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку как установлено в судебном заседании истец не подвергся администрацией ФИО77 при увольнении дискриминации в сфере труда, его трудовые права при увольнении не были нарушены работодателем.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по отказу в предоставлении отпуска без содержания.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.237 ТК РФ содержит положения о праве работника на возмещение причиненного ему в результате неправомерных действий работодателя морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя при установлении факта причинения работнику морального вреда.

В судебном заседании Максимов А.И. пояснил, что действиями ответчика по отказу в предоставлении отпусков без содержания по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты> однако в обоснование физических и нравственных страданий истца, суду не было представлено убедительных доказательств, что таковые имели место и были связанны именно с незаконными действиями ответчика по отказу в предоставлении отпусков без содержания по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не доказан факт причинения морального вреда. Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в больницу с жалобами на то, что он ДД.ММ.ГГГГ ( то есть на следующий день после написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ ) <данные изъяты>, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ( после отказа ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отпуска без содержания) и направление на консультацию к <данные изъяты> для уточнения диагноза истец получил также уже после отказа в предоставлении отпуска без содержания. Вместе с тем из исследованных в судебном заседании распоряжения о предоставлении отпуска без содержания ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца установлено, что уже после ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению предоставлялся отпуск без содержания на ДД.ММ.ГГГГ, однако он в больницу не обращался, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ уже после отказа работодателя в предоставлении такого отпуска.

Кроме того, условием взыскания компенсации морального вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Такая причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими страданиями Максимова А.И., о которых он указывал в исковом заявлении и в судебных заседаниях, судом не установлена и не доказана истцом. Из исследованных в судебном заседании медицинских документов, а именно Выписки из медицинской карты и направления на консультацию не установлено наличия прямой причинной связи между имеющимся у истца заболеванием, которое отнесено к <данные изъяты> и причинением истцу каких-либо физических или нравственных страданий в связи с отказом в предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Доказательств невозможности по вине работодателя пройти своевременно лечение по поводу возможного <данные изъяты>, истец также суду не представил. Истец утверждал в исковом заявлении и в судебном заседании, что из-за отказа ответчика предоставить ему отпуска без сохранения он вынужден был подать заявление об увольнении работодателю ДД.ММ.ГГГГ и уволиться, чтобы пройти лечение, однако каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, что он проходил лечение после ДД.ММ.ГГГГ истец суду также не представил.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

           

                Руководствуясь, ст. 237, 392 ТК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л :

    

Максимову А.И. в удовлетворении исковых требований к ФИО79 предоставить отпуск без сохранения заработной платы, признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий