Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителей заявителя Громославской С.М., действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.С.,

зам.начальника Каменского районного отдела УФССП по РО Хомутянской Т.В.,

при секретаре Ковалевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе заместителя начальника МРИФНС РФ № 21 по РО Суходолова В.А. на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделу УФССП по РО Бережновой Т.С.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника МРИФНС РФ № 21 по РО Суходолов В.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Бережновой Т.С., в которой указал, что материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО5, установила факты бездействия судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.С., свидетельствующие о непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также обстоятельства, указывающие на нарушение сроков исполнительных действий. Вследствие чего, исполнительное производство было незаконно окончено. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности по транспортному налогу в размере №., судебным приставом-исполнителем Хомутянской Т.В. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебный приказ № возвращен МРИФНС РФ № 21 по РО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности по транспортному налогу в размере №., судебным приставом-исполнителем Хомутянской Т.В. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Бережновой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен МРИФНС РФ № 21 по РО. Указанное постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство не может быть возбуждено позже даты его окончания.

Согласно ст.34 Федерального закона от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В нарушение статьи 34 Федерального закона от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительное производство (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) не объединены в сводное исполнительное производство. Постановление об объединении МРИФНС РФ № 21 по РО не направлено.

Ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.20071. «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Таким образом на судебного пристава -исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в установленный п.1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе и предъявлении к должнику.

Статьей 33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. по месту жительства должника для установления принадлежащего ему имущества не выходила, о чем свидетельствует отсутствие в деле по исполнительному производству акта совершения исполнительных действий, предусмотренного Приказом Министерства Юстиции от 30.01.2008 г. № 26 «Об утверждении методических рекомендаций…»

П. 1 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» указано, случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по месту жительства должника или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Учитывая то, что информации о местонахождении ФИО5 отсутствовала судебный пристав - исполнитель Бережнова Т.С. обязана была yстановить местонахождение должника и его имущества, то есть, руководствуясь ст. 5 Федеральною закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» вынести Постановление о розыске должника и его имущества.

Однако мер по установлению местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем принято не было.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от. 02.10.2007 ФЗ №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.В нарушение указанной нормы права, имеющийся в деле акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшем судебным приставом Каменского районного отдела ФИО7 не утвержден.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.С. по непринятию всех мер принудительного взыскания, нарушение двухмесячного срока, предусмотренною Законом об исполнительном производстве привело к лишению права Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области как взыскателя по делу на получение в бюджет Российской Федерации задолженности по транспортному налогу в сумме № руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В нарушение указанной нормы права судебным приставом-исполнителем Бережновой Т.С. запросы о принадлежащих правах на имущество ФИО5 не направлялись.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностною лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вышеуказанные Постановления об окончании исполнительною производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ переданы Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вх. №№014443, 014435.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закрепляет, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Как указано в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительниц) документа moгут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 441 ПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностною лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 257 ГПК заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица государственного органа рассматривается судом в течение десяти дней. На основании вышеизложенного признать бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившееся в нарушении срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районого отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С. по непринятию мер к установлению местонахождения должника ФИО5 и его имущества, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районною отдела УФССП по Ростовской области Бережновой Т.С. по не совершению исполнительных действий по месту жительства должника ФИО5 незаконным. Отменить Постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Отменить Постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующий пункту 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем представитель заявителя МРИ ФНС России №21 по Ростовской области Громославская С.М. заявила ходатайство об уточнении заявленных ранее требований и просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неисполнении судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в двухмесячный срок, предусмотренный п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к установлению местонахождения должника ФИО5 и его имущества, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению розыска должника ФИО5 и его имущества, незаконным. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

         В судебном заседании представитель заявителя МРИ ФНС России №21 по Ростовской области Громославская С.М. поддержала уточненные требования и просила суд признать суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неисполнении судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в двухмесячный срок, предусмотренный п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к установлению местонахождения должника ФИО5 и его имущества, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению розыска должника ФИО5 и его имущества, незаконным. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что исполнительные производства были окончены незаконно.

         В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. и зам. начальника Каменского районного отдела УФССП по РО Хомутянская Т.В. просили в заявленных требования МРИФНС отказать, в связи с пропуском срока на обжалование действий, как они сами пишут в своей жалобе, постановления об окончании исполнительного производства были ими получены ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 13-й день, после получения постановлений об окончании исполнительного производства. Кроме того, пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ФИО7

Суд, выслушав представителя заявителя Громославскую С.М., судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бережнову Т.С., Хомутянскую Т.В., изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении требований заместителя начальника МРИФНС РФ № 21 по РО Суходолова В.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в УФССП по Ростовской области поступил судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по транспортному налогу в размере № рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем Хомутянской Т.В. возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено должнику (л.д.31).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в УФССП по Ростовской области поступил судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по транспортному налогу в размере № рублей

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено должнику (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хомутянской Т.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов, имущества и о наложении ареста на счета, имущество должника (л.д.59,60, 61,62,63,65,66,67, 68).

Из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в организации с целью истребования сведений об имеющемся у ФИО5 имуществе и о наличии у него денежных вкладов, а именно в <данные изъяты>, (л.д.27,48, 28, 52, 50, 47, 46, 60,63).

Как усматривается из материалов дела, из вышеперечисленных организаций были получены сведения об отсутствии счетов на имя должника и отсутствии регистрации прав на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Также в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования по судебным приказам № и № исполнены не были, денежные вклады и имущество, на которые можно было обратить взыскание, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием имущества у должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Бережновой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены взыскателю - МРИФНС РФ № 21 по РО.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, указанные выше постановления получены МРИФНС РФ № 21 по РО ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы на постановлениях (л.д.7, 9), а в суд с данной жалобой заместитель начальника МРИФНС РФ № 21 по РО Суходолов В.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предусмотренного ст. 441 ГПК РФ. Кроме того, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока представителем заявителя Громославской С.М. в судебном заседании представлены не были.

       Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ФИО7 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бережновой Т.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы заместителя начальника МРИФНС РФ № 21 по РО Суходолова В.А. на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделу УФССП по РО Бережновой Т.С. необходимо отказать, в связи с пропуском срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы заместителя начальника МРИФНС РФ № 21 по РО Суходолова В.А. на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделу УФССП по РО Бережновой Т.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ