Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинов М.В.,

пристава-исполнителя УФССП РФ по РО Каменского района Галициной В.Н.,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Белокаменской ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н.

У С Т А Н О В И Л:

       Белокаменская ФИО12 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РО Каменского района Галициной В.Н., в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РО Каменского района, указав в жалобе, что в производстве судебного пристава исполнителя Каменского РО УФССП по РО Галициной В.Н. находится три исполнительных производства два из которых возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и одно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее, Белокаменскои И.И. и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 денег размере <данные изъяты> рублей с каждого. О существовании этих постановлений им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда их предъявила Галицина В.Н., и они расписались за их получение. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла все три постановления. Так, согласно решению апелляционной инстанции Каменского районного суда под председательством судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере № рублей должны быть взысканы с троих солидарно. Судебный пристав-исполнитель Галицина В.Н. в своих постановлениях указала, что с каждого должна быть взыскана сумма в размере № рублей, т.е. если исходить из смысла этого постановления, то вместо положенной суммы № рублей денег должно быть взыскано в три раза больше - № рублей. Она считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Галициной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречат содержанию решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия судебного пристава исполнителя Галициной В.Н. вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее денег в размере № рублей являются незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, просит признать действия судебного пристава исполнителя Галициной В.Н., вынесшей постановление от №. о взыскании с нее денег в пользу ФИО13ФИО14 в размере № руб. незаконными и отменить это постановление.

В судебное заседание Белокаменская ФИО15 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а жалобу удовлетворить. На основании изложенного суд с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствии Белокаменской В.Н.

          Судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по РО Каменского района Галицина В.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Белокаменской ФИО16, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что поставлением от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановлено считать верным 1-й абзац резолютивной части: «Возбудить исполнительное производство № солидарно в отношении Белокаменской ФИО17 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения материальный ущерб в размере № рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Белокаменской В.Н., ФИО3 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры отказано.

Решением апелляционной инстанции под председательством судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Белокаменской В.Н., ФИО3 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Белокаменской В.Н., ФИО3 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3, Белокаменской ФИО18, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба от залития квартиры <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Белокаменской ФИО19 в пользу ФИО2, предмет исполнения материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Проставлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено считать верным 1 -й абзац резолютивной части: «Возбудить исполнительное производство № солидарно в отношении Белокаменской ФИО20 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения материальный ущерб в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Галициной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное производство №.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан.

Следовательно, являясь обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах нарушений закона в действиях судебного пристава- исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Галицыной В.Н. по исполнению судебного решения не имеется.

Суд не может согласиться с указанными Белокаменской В.Н. доводами о том, что действия судебного пристава-исполнителя Галициной В.Н. и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в силу того, что решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, Белокаменской В.Н., ФИО3 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры вступило в законную силу, не обжаловалось и не отменялось а также принимая во внимание что поставлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановлено считать верным 1-й абзац резолютивной части: «Возбудить исполнительное производство № солидарно в отношении Белокаменской ФИО21 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения материальный ущерб в размере № рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Белокаменской ФИО22 на действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н. необходимо отказать.

Р Е Ш И Л :

Белокаменской ФИО23 в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н., вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денег в пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: