Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинов М.В.,

с участием заявителя Белокаменского ФИО11,

пристава-исполнителя УФССП РФ по РО Каменского района Галициной В.Н.,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Белокаменского Ивана Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н.

У С Т А Н О В И Л:

       Белокаменский ФИО12 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РО Каменского района Галициной В.Н. в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РО Каменского района, указав в жалобе, что в производстве судебного пристава исполнителя Каменского УФССП по РО Галициной В.Н. находится три исполнительных производства два из которых возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и одно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него, ФИО1 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 денег размере <данные изъяты> рублей с каждого. О существовании этих постановлений им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда их предъявила Галицина В.Н. и они расписались за их получение. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла все три постановления. Так, согласно решению апелляционной инстанции Каменского районного суда под председательством судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере № рублей должны быть взысканы с троих солидарно. Судебный пристав-исполнитель Галицина В.Н. в своих постановлениях указала, что с каждого должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. если исходить из смысла этого постановления, то вместо положенной суммы <данные изъяты> рублей денег должно быть взыскано в три раза больше - <данные изъяты> рублей. Он считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Галициной В.Н. полностью противоречат содержанию решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия судебного пристава исполнителя Галициной В.Н. вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денег в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, просит признать действия судебного пристава исполнителя Галициной В.Н., вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денег в пользу ФИО2 в <данные изъяты>. незаконными и отменить это постановление

В судебном заседании Белокаменский И.И. требования, изложенные в заявлении поддержал при этом дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

          Судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по РО Каменского района Галицина В.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Белокаменского ФИО13, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно согласно решению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановлено считать верным 1-й абзац резолютивной части: «Возбудить исполнительное производство № солидарно в отношении Белокаменского ФИО14 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения материальный ущерб в размере № рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Белокаменскому И.И., ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры отказано.

Решением апелляционной инстанции под председательством судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Белокаменскому И.И., ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры отменено. Исковые требования ФИО2 к Белокаменскому И.И., ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Белокаменского ФИО15, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба от залития квартиры <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Белокаменского ФИО16 в пользу ФИО2, предмет исполнения материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Проставлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановлено считать верным 1 -й абзац резолютивной части: «Возбудить исполнительное производство № солидарно в отношении Белокаменского ФИО17 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Галициной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное производство №

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан.

Следовательно, являясь обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах нарушений закона в действиях судебного пристава- исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Галицыной В.Н. по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Каменского районного суда не имеется.

Суд не может согласиться с указанными Белокаменским И.И. доводами о том, что действия судебного пристава-исполнителя Галициной В.Н. и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в силу того, что решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Белокаменскому И.И., ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры вступило в законную силу, не обжаловалось и не отменялось, а также, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановлено считать верным 1 -й абзац резолютивной части: «Возбудить исполнительное производство № солидарно в отношении Белокаменского ФИО18 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения материальный ущерб в размере № рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Белокаменского ФИО19 на действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н. необходимо отказать.

Р Е Ш И Л :

Белокаменскому ФИО20 в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Галициной В.Н., вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денег в пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: