Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителей заявителя Михайлюк Е.В., действующей на основании доверенности, адвоката Фролова Е.Г., действующего на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Бестаевой А.П.,

при секретаре Ковалевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлюка ФИО13 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество Михайлюка С.В. и акта о наложении ареста на имущество Михайлюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Бестаевой А.П. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направленные на арест автомобиля <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Михайлюк С.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области Бестаевой А.Л. незаконными, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил звонок от судебного пристава- исполнителя Бестаевой А.П. В разговоре она пояснила, что у него, якобы имеется большая задолженность по алиментам и ему необходимо прибыть в Каменский отдел УФССП для ознакомления с размером задолженности и подписания обязательства о ее погашении. ДД.ММ.ГГГГ он и его сестра - ФИО11 прибыли, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, к зданию Каменского районного отдела УФССП, расположенного по ул.Подтелкова, 63. По прибытии по указанному адресу, их встретили СПИ Бестаева АЛ. и еще несколько незнакомых им людей в форме судебных приставов, которые потребовали от них покинуть машину и передать им от нее ключи, при этом не объясняя причин своего поведения. Его требование предъявить соответствующее постановление, на основании которого производятся их действия, было проигнорировано. Лишь пояснили, что его автомобиль будет арестован. Так же на месте находился сотрудник ГИБДД, который визуально осмотрел его, после чего уехал. Попытка забрать из автомобиля хотя бы, принадлежащие им вещи была грубо пресечена сотрудниками службы судебных приставов. В автомобиле остались личные вещи, а именно мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий мужу его сестры ФИО6, <данные изъяты>, так же в багажнике автомобиля остались электрический насос, буксировочный ремень и канистра моторного масла. Никто даже не стал устанавливать, кому принадлежит мобильный телефон и автомобиль. О том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бестаевой АЛ. планируются производиться какие-либо исполнительные действия, он не уведомлялся, хотя на это указывается в ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». СПИ Бестаева пояснила, что он уже длительное время находится в розыске и о нем у нее нет никаких данных. Хотя в материалах исполнительного производства имеются сведения о месте его работы, о месте проживания его представителя по доверенности ФИО11 Так же в материалах имеются квитанции, подтверждающие периодические перечисления денежных сумм на счет Каменского районного отдела УФССП и справка с места работы, свидетельствующая об удержаниях с его зарплаты в счет алиментов. ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности, ознакомившись с материалами исполнительного производства, получил копию постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, якобы на основании которого производились исполнительные действия по аресту его автомобиля. По данному постановлению нельзя сделать вывод о том, какое именно имущество подлежит аресту, так как оно в нем не обозначено, а так же не указана сумма задолженности, на которую необходимо произвести арест. Считает, что оспариваемое постановление о наложении ареста является незаконным и нарушающим его право собственности на принадлежащий ему автомобиль, так как вынесено с нарушением требований ст.ст.14, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ФЗ «О судебных приставах». Допущенные нарушения закона заключаются в том, что он не был своевременно уведомлен о времени и месте исполнительных действий, ему не вручалась копия постановления об аресте, постановление не содержит сведений об имуществе, подлежащем аресту. Полагает, что указанное постановление и связанные с ним действия СПИ Бестаевой АЛ., направленные на арест принадлежащего ему автомобиля должны быть признаны судом незаконными. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по РО Бестаевой ФИО14, направленные на арест принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Бестаеву ФИО15 возвратить незаконно арестованный автомобиль и находившиеся в нем личные вещи. Исполнительное производство приостановить до окончания рассмотрения настоящей жалобы по существу.

В судебное заседание заявитель Михалюк С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей Михайлюк Е.В., Фролова Е.Г.

Представители заявителя Михайлюк Е.В., Фролов Е.Г. в судебном заседании жалобу подержали согласно доводам, изложенным в ней и уточнили, что также просит признать акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Каменского подразделения ГУ ФССП РФ по Ростовской области Бестаева А.П. возражала против удовлетворения заявления, при этом суду пояснила, что в Каменском районном отделе УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Михайлюк ФИО16 о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9, в связи с тем, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает около пяти лет, и на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске должника-гражданина Михайлюк С.В., которое направлено сторонам исполнительного производства для сведения и в ОВД г. Каменск-Шахтинского для исполнения за исх. № простой корреспонденцией. В настоящий момент ФИО3 по данным ОВД <адрес> находится в Федеральном розыске р/<адрес>. Согласно полученного ответа на запрос в МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты> г.в, №, указанное автотранспортное средство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и по основаниям предусмотренным ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлено в розыск. По итогам проведения розыскных мероприятий судебным приставом по розыску ФИО10 вынесено постановление о прекращении розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение автотранспортного средства не установлено. Задолженность Михайлюк С.В. по алиментным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженность определена в соответствии с требованиями ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю сестрой должника ФИО11 предоставлены сведения о месте работы должника, в материалах исполнительного производства имеются лишь факсимильные копии справок формы 2НДФЛ, а так же справка с места работы должника, которые не имеют печатей, соответственно не могут приниматься судебным приставом-исполнителем в материалах исполнительного производства как доказательства, полученного должником дохода, а тем более основанием для перерасчета задолженности по алиментным обязательствам. Направить копию исполнительного документа на удержание периодических платежей по указанному месту работы Михайлюк С.В. не представляется возможным, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель будет вынужден предоставить сведения в ГОВД г.<данные изъяты>, о том, что Михайлюк С.В. найден, и отсутствует необходимость в дальнейшем розыске должника, что не соответствует действительности, так как тот факт, что ни должником, ни его многочисленными представителями до настоящего времени не предоставлены оригиналы вышеуказанных документов судебному приставу-исполнителю свидетельствует лишь об их отсутствии. Квитанции о периодических перечислениях Михайлюк С.В. в пользу взыскателя денежных средств в материалах исполнительного производства действительно имеются, однако перечисленные денежные средства через депозитный счет Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области учитываются в постановлении об определении задолженности по алиментам в графе «Частичная оплата». Как и указывает сам заявитель судебный пристав-исполнитель Бестаева А.П. его уведомляла, о том, что у него имеется «большая задолженность по алиментам», и он «длительное время находится в розыске», однако данные обстоятельства не послужили основанием для предоставления сведений судебному приставу-исполнителю сведений о своем фактическом месте проживания, что может лишь свидетельствовать об уклонении Михайлюк С.В. от обязанностей возложенных на него ст.80 СК РФ. Ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, а именно правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, так же исходя из смысла ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» органом принудительного исполнения требований исполнительных документов является Федеральная служба судебных приставов.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес> отдела УФССП России по Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ. по акту о наложении ареста (описи) имущества наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, а также мобильный телефон <данные изъяты>, который находился в салоне указанного автотранспортного средства, ключи от указанного автотранспортного средства при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, также как и правоустанавливающие документы на мобильный телефон, что отражено в акте о наложении ареста (описи) имущества, который составлен в присутствии двух понятых, как и установлено ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Что же касается доводов заявителя, о том, что в салоне арестованного автомобиля был оставлен пиджак третьего лица, он является необоснованным, так как в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ подробно дано описание всех предметов, находившихся в салоне автомобиля при совершении исполнительных действий. Довод заявителя о том, что вопреки требованиям ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» последний не был уведомлен, о том, что судебным приставом-исполнителем будут произведены какие-либо исполнительные действия считает необоснованным, так как ч.2 указанной статьи говорит о том, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В данном случае, исходя из норм ГПК исполнительный документ о взыскании алиментных платежей отнесен законом именно к категории исполнительных документов немедленного исполнения, а также для своевременного и правильного исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было принято решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в частности наложение ареста, изъятие арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение.

Довод заявитель о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника не соответствует нормам ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает необоснованным, так как согласно требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем, оформляются в форме постановления. В постановлении должны быть указаны: 1. наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2. дата вынесения постановления; 3. должность, фамилия, инициалы лица вынесшего постановление; 4. наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5. вопрос по которому выносится постановление; 6. основания принимаемого решения, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7. решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8. порядок обжалования постановления. В постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ указано: произвести арест имущества должника Михайлюк ФИО17 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в частном случае в п. 1 резолютивной части указано именно решение, принятое судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Михайлюк С.В.

Кроме того, по доводу об отсутствии в постановлении конкретно указанного имущества, необходимо учесть, что согласно требованиям пп.2 п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наименование вещи, ее отличительные признаки вносятся в акт о наложении ареста (описи) имущества. Довод о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника не указана сумма долга, необоснован, так как ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательным условием при вынесении судебным приставом - исполнителем решения указание о наличие задолженности, а так же ее сумме. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста уже свидетельствует о наличии задолженности как таковой, а исходя из смысла ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется постановлением судебного пристава-исполнителя, однако, как правило, данное постановление называется «постановление о расчете задолженности по алиментам» либо «постановление об определении задолженности по алиментам», но никоим образом не постановление о наложении ареста.

Довод о том, что должнику при наложении ареста на его имущество не было вручено постановление о наложении ареста, считает необоснованным, так как исходя из смысла п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства при изъятии имущества незамедлительно, согласно реестра исходящей корреспонденции постановление о наложении ареста, а также акт описи (ареста) составленный судебным приставом-исполнителем Бестаевой А.П., направлен по адресу последнего известного места жительства должника, как установлено ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве». В законе не сказано, что постановление о наложении ареста и копия акта о наложении ареста на имущество должника должны быть непременно вручены должнику, однако при совершении исполнительных действий должник Михайлюк С.В., непосредственно лично присутствующий при аресте имущества в присутствии понятых отказался от получения копии акта о наложении ареста (описи) имущества, а так же от подписи в акте о наложении ареста (описи) имущества, о чем имеются отметки в акте о наложении ареста (описи) имущества. Ст.13 ФЗ «О судебных приставах» указывает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Каким образом постановление судебным приставом - исполнителем нарушены требования ст.13 ФЗ «О судебных приставах» заявитель не указывает. В соответствии с гл.25 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено судом, только в случае нарушения этими действиями (бездействием) прав и свобод граждан, либо судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства. Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении не доказывают, какие права нарушены судебным приставом - исполнителем (при отсутствии имущества). На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, добавила, что акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями законодательства и оснований для его признания незаконным нет.

Суд, выслушав представителей заявителя Михайлюк Е.В., Фролова Е.Г., судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Бестаеву А.П., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает, что в удовлетворении требований Михалюк С.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом, проверка законности и правомерности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предполагает выяснение и исследования вопроса о том, нарушают и затрагивают ли обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя охраняемые законом права сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП России по Ростовской области Бестаевой А.П. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГвозбужденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительному документу - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлюк ФИО18 о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО9 в связи с тем, что должник Михалюк С.В. по указанному в исполнительном документе, адресу не проживает около пяти лет, вынесено постановление о розыске Михайлюка С.В. В настоящий момент Михайлюк С.В. по данным ОВД <адрес> находится в Федеральном розыске р/<адрес> (л.д.107)

Согласно полученному ответу из МРЭО ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> г.в, №/№, указанное автотранспортное средство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и по основаниям предусмотренным ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлено в розыск. По итогам проведения розыскных мероприятий судебным приставом по розыску ФИО10 вынесено постановление о прекращении розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение автотранспортного средства не установлено.

Согласно исполнительному производству № задолженность Михайлюка С.В. по алиментным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., задолженность определена в соответствии с требованиями ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк С.В., по предварительной договоренности с судебным приставом-исполнителем Бестаевой А.П. прибыл к зданию Каменского районного УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бестаевой А.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Так, довод заявителя об отсутствии в постановлении конкретно указанного имущества, необъективен, так как согласно требованиям пп.2 п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наименование вещи, ее отличительные признаки вносятся в акт о наложении ареста (описи) имущества.

Довод заявителя о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника не указана сумма долга, необоснован, так как ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательным условием при вынесении судебным приставом - исполнителем решения указание о наличие задолженности, а так же ее сумме. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, свидетельствует о наличии задолженности как таковой, а согласно ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

Довод заявителя о том, что ему при наложении ареста на его имущество не было вручено постановление о наложении ареста, суд считает необоснованным, так как согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства при изъятии имущества незамедлительно. Согласно реестру исходящей корреспонденции постановление о наложении ареста, а также акт описи (ареста) составленный судебным приставом-исполнителем Бестаевой А.П., направлен по адресу последнего известного места жительства должника - Михайлюк С.В. Кроме того согласно материалом исполнительного производства № при совершении исполнительных действий должник Михайлюк С.В., непосредственно лично присутствующий при аресте имущества в присутствии понятых отказался от получения копии акта о наложении ареста (описи) имущества, а так же от подписи в акте о наложении ареста (описи) имущества, о чем имеются отметки в акте о наложении ареста (описи) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бестаевой А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству №. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.52-55).

В соответствии вышеуказанным актом, так как на момент составления акта Михайлюком С.В. не было представлено документов, подтверждающих факт уплаты долга по исполнительному производству №, был наложен арест на следующее имущество Михайлюк С.В.: на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В акте описи должник от подписи отказался.

То есть, в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Михайлюка С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов (л.д.4, 51), а также ДД.ММ.ГГГГ произвела по акту о наложении ареста (описи имущества) опись и арест автомобиля № №, принадлежавший Михайлюку С.В. (52-64).

Как следует из имеющегося в исполнительном производстве оспариваемого Акта о наложении ареста на имущество должника, в нем указаны: фамилии, имена, отчества понятых и лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование арестованного имущества, предварительная оценка его стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Также Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и лицами, присутствующими при аресте.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Фактически, Акт, который оспаривается заявителем, является процессуальным документом, принятым во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника, оформленный в виде акта описи и ареста.

Положения ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанная статья также регламентирует процедуру наложения ареста и требования к акту о наложении ареста (описи) имущества.

В соответствии с ч. 2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела и ст.64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемый Акт о наложении ареста на имущество Михайлюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствует требованиям указанного закона.

В связи с изложенным действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника - Михайлюк С.В., не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку опись и арест имущества возможны без уведомления сторон исполнительного производства и были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Михайлюк ФИО19 на действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Бестаевой ФИО20 необходимо отказать.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Михайлюка ФИО21 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Михайлюка С.В. и акта о наложении ареста на имущество Михайлюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Бестаевой А.П. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направленные на арест автомобиля <данные изъяты> № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.