РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя ответчика Гончаровой Т.Н. - адвоката Бороденко С.В., действующей на основании ордера,

при секретаре Мухордовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой ФИО12 в лице Марченко ФИО13, действующего на основании доверенности к Гончаровой ФИО14, Гончарову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Гончаровой ФИО16 в лице Гончарова ФИО17, действующего на основании доверенности к Солоповой ФИО18 о признании недействительным выполненное МУП БТИ г.Каменска-Шхтинского межевание от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и обязании Солоповой Р.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком на границе земельных участков по <адрес>, установив границу между участками согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Солопова Р.Л. в лице Марченко М.С., действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к Гончаровой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С северной стороны ее участок граничит с земельным участком, имеющим адрес: <адрес> <адрес>, на котором расположено домовладение, собственником второго является ответчик. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ граница ее земельного участка со смежным участком по <адрес> проходит по линии между характерными точками <данные изъяты> указанными на листе <данные изъяты> межевого плана («Чертеж земельных участков и их частей»). При этом участок земли, ограниченный с северной стороны линиями между характерными точками <данные изъяты> а с южной стороны - линиями между характерной точкой <данные изъяты>, обозначенного на плане литерами <данные изъяты> между характерной точкой <данные изъяты> другим противоположным углом указанного строения, является частью принадлежащего мне земельного участка. В настоящее время она не может пользоваться данной частью своего земельного участка, поскольку его занимает ответчик - между углом строения, расположенном на ее земельном участке и обозначенного на плане литерами <данные изъяты> и характерной точкой <данные изъяты> возведен металлический забор и на этой части земли находится металлический навес, принадлежащий ответчику, тем самым ей перекрыт свободный доступ на часть своего земельного участка. Возвести забор между характерными точками <данные изъяты> чтобы отделить свой земельный участок от земельного участка, используемого ответчиком, и таким образом пользоваться всем своим земельным участком, она не имеет возможности из-за нахождения на соседнем участке сторожевой собаки без привязи. Ее просьбы освободить часть ее земельного участка от сооружений, прекратить доступсторожевой собаки на часть ее земельного участка и дать ей возможность возвести забор по границе земельных участков, ответчик оставил без реагирования. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного просит суд обязать ответчика Гончарову ФИО19 устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, путем не препятствования сносу металлического забора между углом строения, расположенным на земельном участке, принадлежащим ей -Солоповой ФИО20, и обозначенного литерами <данные изъяты> на листе <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и характерной точкой <данные изъяты> на этом же листе межевого плана, сноса части металлического навеса, занимающей земельный участок истца от линии между характерными точками <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения доступа сторожевой собаки на земельный участок истца, нечинении препятствий истцу в возведении забора по границе земельного участка, расположенной по линии между характерными точками <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Гончарова Т.Н. в лице Гончарова В.А., действующего на основании доверенности обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Солоповой Р.Л. об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком на границе между участками согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих требований указала, что согласно договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса Каменской нотариальной конторы за № она являются собственником <данные изъяты> доли жилого дома с приусадебными постройками, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты>м. В договоре не указан титул, в котором находился земельный участок на момент продажи доли дома. В договоре просто указано: участок не приватизирован. Сособственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома с приусадебными постройками является ФИО10 Сведений о правоустанавливающих документах на долю дома у ФИО10 она не имеет. Она получила копию землеустроительного дела по адресу расположения дома, т.е. по <адрес>, из которого и узнала, что ФИО10 оформила право бессрочного (постоянного) пользования на свой земельный участок, пропорционально своей доле в праве собственности на дом. Данное право установлено Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на нем нет ее подписи. Кто и когда составлял этот акт ей не известно. Таким образом, ссылка Солоповой Р.Л. в первоначальном иске о том, что права на земельный участок по <адрес> не оформлены, в связи, с чем от имени владельца земельного участка подпись на согласовании границ землепользования была поставлена председателем <данные изъяты>. <данные изъяты>, не имеет правовых оснований. Солопова Р.Л., подавая иск в суд сослалась на результаты межевания, проведенного ею. Однако, она проводила межевание без ее участия, не известив ее о проведении межевания, не изучив, не истребовав правоустанавливающие документы по участку по <адрес>. Ею приобретена доля дома на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. В документах, имеющихся в материалах землеустроительного дела, установлены размеры и площадь ее земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. по границе с участком № ровная линия. Строения на ее участке расположены на значительном расстоянии от границы с участком №. Размер по лицевой стороне составляет <данные изъяты> м. На выкопировке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Солоповой, граница между их участками проходит уже вплотную к ее дому. Солопова на протяжении длительного времени постепенно переносила забор в сторону ее участка, в связи с чем, площадь ее участка уменьшилась, а размеры и площадь участка Солоповой увеличились. Площадь участка Солоповой была <данные изъяты>.м., а стала <данные изъяты>.м. Площадь ее участка была <данные изъяты>.м. стала <данные изъяты> кв.м. Она не отказывалась ни от какой части своего участка, не передавала права на часть своего участка никому. Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, подп. 1.п.1 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 ЗК РФ, за исключением случаев раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного бессрочного пользования, праве пожизненного наследуемого владения. На основании изложенного просит суд признать недействительным выполненное <данные изъяты> межевание от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Обязать Солопову ФИО21 не чинить препятствий в пользовании земельным участком на границе земельных участков по <адрес>, установив границу между участками согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истребовать у Солоповой Р.Л. землеустроительное дело, межевое, дело по участку № по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Гончарова Т.Н. уточнила исковые требования и просила о признании недействительным выполненное <данные изъяты> <адрес> межевание от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и обязании Солоповой Р.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком на границе земельных участков по <адрес>, установив границу между участками согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гончаров ФИО22, так как он проживает в домовладении на спорном земельном участке, пользуется, владеет и распоряжается им.

Солопова Р.Л., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Солоповой Р.Л. - адвокат Марченко М.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гончарова Т.Н. и соответчик Гончаров В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием адвоката Бороденко С.В., действующей на основании ордера.

Представитель третьего лица МУП «БТИ» г.Каменска -Шахтинского Шумаев Е.Ю. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО Каменск-Шахтинский отдел будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась ее представитель ФИО7 подал в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации г.Каменска-Шахтинского будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Гончаровой Т.Н. - адвокат Бороденко С.В., действующая на основании ордера, настаивала на рассмотрении дела по существу, при этом просила суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гончаровой Т.Н. и соответчика Гончарова В.А., которые уведомлены о времени и месте судебного заседания, и просила суд в удовлетворении исковых требований Солоповой Р.Л., в лице Марченко М.С., действующего на основании доверенности, к Гончаровой Т.Н., Гончарову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме, а исковые требования Гончаровой Т.Н. в лице представителя Гончарова В.А. в удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя Гончаровой Т.Н. - адвоката Бороденко С.В., действующую на основании ордера, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении исковых требований Солоповой Р.Л. в лице Марченко М.С, действующего на основании доверенности к Гончаровой Т.Н., Гончарову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в удовлетворении встречного искового заявления Гончаровой Т.Н к Солоповой Р.Л. об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком на границе между участками согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным - законом.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная норма дает собственнику возможность предъявлять требование об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связанно с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании из исследованных материалов дела было установлено, что Солопова Р.Л. на основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты> (л.д.9), <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ» г.Каменска-Шахтинского в установленном законом порядке был составлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заявления Солоповой Р.Л. (л.д.5-8).

Из представленных суду документов следует, что согласно договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка принадлежащего Солоповой Р.Л. составляет №.м.

На основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса Каменской нотариальной конторы за № Гончарова Т.Н. являются собственником <данные изъяты> доли жилого дома с приусадебными постройками, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м. (л.д.92).

В межевом плане площадь указанного выше земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.118-123).

Таким образом, расхождение в замерах земельного участка в пределах 11 кв.м. в допустимыми.

Согласно исковому заявлению Солопова Р.П. просит ответчика Гончарову Т.Н. и соответчика Гончарова В.А. устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем не препятствования сносу металлического забора между углом строения расположенном на земельном участке, принадлежащем Солоповой Р.Л. и обозначенного литерами <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и характерной точкой на этом же листе межевого плана, сноса части металлического навеса, занимающей земельный участок истца от линии между характерными точками <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения доступа сторожевой собаки на земельный участок истца, нечинении препятствий истцу в возведении забора по границе земельного участка, расположенной по линии между характерными точками <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гончарова Т.Н. и соответчик Гончаров В.А. суду поясняли, что к ним с соответствующими требованиями истцы не обращались, и каких-либо препятствий сносу металлического забора между углом строения расположенным на земельном участке, принадлежащем Солоповой Р.Л. и обозначенного литерами <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и характерной точкой на этом же листе межевого плана, а также сносу части металлического навеса, как указанно в иске - занимающей земельный участок истца от линии между характерными точками <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ими не чинилось и доступ их сторожевой собаки на земельный участок истца и препятствий истцу в возведении забора по границе земельного участка, расположенной по линии между характерными точками <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ими не допускались. Кроме того, их собака на земельный участок Солоповой Р.Л. не заходит.

Указанные обстоятельства не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, что к Гончаровой Т.Н. имело место обращение истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Суд также учитывает, что доводы ответчика о возведении забора с согласия собственников обеих участков, имело место до составления межевого плана, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ., ничем не опровергнуты.

Суд приходит к выводу об отсутствии данных о том, что ответчики Гончарова Т.Н. и соответчик Гончаров В.А. препятствуют каким-либо образом истцу Солоповой Р.Л. сносу металлического забора между углом строения расположенном на земельном участке, принадлежащем Солоповой Р.Л. и обозначенного литерами <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и характерной точкой на этом же листе межевого плана, а также сносу части металлического навеса, как указанно в иске- занимающей земельный участок истца от линии между характерными точками <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что истцом Солоповой Р.Л. и ее представителем не было представлено в соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований создания условий доступа сторожевой собаки на ее земельный участок и создание ей препятствий в возведении забора по границе земельного участка, расположенной по линии между характерными точками <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд считает, что истцом по встречному иску Гончаровой Т.Н. и ее представителем суду не было представлено в соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, а именно признании недействительным выполненное МУП БТИ г.Каменска-Шхтинского межевание от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и обязании Солоповой Р.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком на границе земельных участков по <адрес>, установив границу между участками согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что выполненное МУП БТИ г.Каменска-Шхтинского межевание от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведено согласно сложившемуся порядку землепользования и в соответствии с действующим на тот момент Положением "О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 105 от 02.02.96г. Порядок предоставления ответчику земельного участка, установленный Земельным кодексом РФ, не нарушен.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с действующими на момент межевания спорных земельных участков, п.п. 7 и 8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 105, межевание застроенных территорий проводится на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости.

Межевание включает сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных БТИ и органов по земельным ресурсам и землеустройству, документов по землеотводу и правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а также согласование проекта межевания с владельцами недвижимости. Утвержденный план межевания является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

При этом, при межевании земельного участка компетентным лицом, работником земельного комитета, был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный всеми заинтересованными лицами, ни одно из которых на момент рассмотрения данного спора, установленные границы в установленном порядке не оспорило.

Более того, Гончаровой Т.Н., ее представителем и Гончаровым В.А. суду не было представлено доказательств и судом не установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности у Гончаровой Т.Н.

Именно эти обстоятельства для разрешения данного спора суд считает юридически значимыми.

           Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Солоповой ФИО23 в лице Марченко ФИО24, действующего на основании доверенности к Гончаровой ФИО25, Гончарову ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой ФИО27 к Солоповой ФИО28 о признании недействительным выполненное МУП БТИ г.Каменска-Шхтинского межевание от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком на границе земельных участков по <адрес>, установив границу между участками согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.