иск удовлетворен

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисечко ФИО9 к Стороженко ФИО10, ОАО «Страховая компания МСК» в лице Ростовского филиала ОАО Страховая компания МСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

У С Т А Н О В И Л:

Мисечко А.Н. обратился в Каменский районный суд с иском к Стороженко А.А., ОАО «Страховая компания МСК» в лице Ростовского филиала ОАО Страховая компания МСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> возле <адрес> водитель Стороженко А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту Стороженко А.А. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) виновника ДТП Стороженко А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис <данные изъяты> №). В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в результате ДТП обязана погасить страховая компания ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ он направил телеграммы виновнику ДТП и в ОАО «Страховая группа МСК»с уведомлением о произошедшем ДТП и приглашением на осмотр его автомобиля. За отправление телеграмм он понес расходы в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для получения страховой выплаты документы он направил почтой в адрес руководителя ОАО «Страховая группа МСК», которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховые выплаты ему не перечислены. Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За услуги эксперта им было оплачено <данные изъяты> руб., а всего сумма ущерба и понесенных расходов составила <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 7 ФЗ № 4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что с ОАО «Страховая группа МСК»подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Решением Верховного Суда РФ по делу № ГПКПИ07-658 от 24.07.2007 года признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. На основании вышеизложенного просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать со Стороженко А.А. в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и Стороженко А.А., пропорционально заявленным требованиям в его пользу издержки связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО11., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, в связи с тем, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения деталей, которые согласно справке о ДТП не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замок капота, поперечина передней подвески, кожух вентилятора, решетка радиатора, лонжерон передний левый и правый, брызговики, рамка радиатора, корпус воздушного фильтра, воздуховод, кронштейн, опора двигателя, облицовка ветрового стекла. Проведение товароведческой экспертизы с осмотром транспортного средства назначить в <данные изъяты>», <адрес> и поставить перед экспертом следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе. Определить стоимость УТС.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.77-93).

В судебном заседании представитель истца - Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить заявленный иск Мисечко А.Н. и взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в возмещение причиненного ущерба, мотивируя доводами, указанными в иске, но с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, представитель ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания не явились. Суду не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> возле <адрес> водитель Стороженко А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Мисечко А.Н., в результате чего произошло ДТП. Автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. По данному факту Стороженко А.А. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Стороженко А.А. (ОСАГО) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис ВВВ №. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», то в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в результате ДТП обязана погасить страховая компания виновника ДТП, то есть ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ОАО «Страховая группа МСК» для получения страхового возмещения причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени страховые выплаты Мисечко А.Н. не перечислены.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Предметом рассматриваемого спора является факт возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства- виновника ДТП Стороженко А.А. застрахован ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие ДТП, данное обстоятельство свидетельствует о наличии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства. В частности, в соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мисечко А.Н. направил телеграммы Стороженко А.А. и ОАО «Страховая группа МСК»с уведомлением о произошедшем ДТП и приглашением на осмотр его автомобиля. За отправление телеграмм Мисечко А.Н. понес расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для получения страховой выплаты документы Мисечко А.Н. направил почтой в адрес руководителя ОАО «Страховая группа МСК», которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ОАО «Страховая группа МСК» страховых выплат не произвело, мотивированный отказ не направило, в результате чего, Мисечко А.Н. был вынужден обратиться в <данные изъяты>)» ИП ФИО6 для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.77-93). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Суд считает, что представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «<данные изъяты>», составлено экспертом ФИО7, то есть специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения автотовароведческой экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и является относимым, допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истец Мисечко А.Н. понес расходы по проведению экспертизы автомобиля в Центре «<данные изъяты>), которые составили <данные изъяты> рублей (л.д.35,47).

Всего сумма причиненного Мисечко А.Н. ущерба и понесенных расходов составила <данные изъяты> копеек. Так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей, то ОАО «Страховая группа МСК» должно выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с виновника ДТП Стороженко А.А.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

При этом суд учитывает тот факт, что в действиях ответчика Стороженко А.А. было установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика Стороженко А.А. автомобиль истца «<данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (л.д.49,50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании этого в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования включается стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях.

В данном случае суд считает необходимым удовлетворить требование истца по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом удовлетворяемых судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48), и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д.2).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стоимость произведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мисечко ФИО12 к Стороженко ФИО13, ОАО «Страховая компания МСК» в лице Ростовского филиала ОАО Страховая компания МСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средств - удовлетворить.

Взыскать со Стороженко ФИО14 в пользу Мисечко ФИО15 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мисечко ФИО18 в возмещение причиненного ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», Стороженко ФИО16 в пользу Мисечко ФИО17 пропорционально заявленным требованиям издержки связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме <данные изъяты> копеек. А всего взыскать пропорционально с ОАО «Страховая группа МСК», Стороженко ФИО20 в пользу Мисечко ФИО19 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>) тысяч рублей.

Ответчики вправе подать в Каменский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения или обжаловать решение в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья: