Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю., с участием адвоката Мирошниковой Т.А., с участием представителя ответчика - Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ № 1801 - Коршуновой О.И., действующей на основании доверенности, при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского ОСБ № 1801 о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката У С Т А Н О В И Л: Чернова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Каменского ОСБ № 1801, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Черновой О.М.сакционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Истица в судебном заседании изменила исковые требования, просила признать недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия сделки недействительной, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Адвокат Мирошникова Т.А. измененные исковые требования истицы поддержала, ссылаясь на доводы указанные в иске. В судебном заседании представитель ответчика - Коршунова О.И., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования Черновой О.М. о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката не признала, ссылаясь на то, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить В силу ст. 30 ФЗ «О банках ибанковской деятельности» договоры, заключаемые между банком иклиентом должны содержать следующие условия: процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг, ответственность за нарушение исполнения обязательств, предоставление информации ополной стоимости кредита. Черновой О.М. был предоставлен жилищный кредит. При предоставлении кредита банк выполнил свои обязательства как по предоставлению денежных средств, так и доведению до истицы всех существенных условий сделки, в том числе п. <данные изъяты>, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Заемщик, располагая необходимым объемом информации, имела возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание)ссудных счетов предусмотрено п. 1письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п. 5.1. положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П» всоответствии скоторым указанный вид комиссии причислен кспособам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках ибанковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной Согласно кредитной документации, истице информация о Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами ииными правовыми Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий: определение таких других законов ииных правовых актов РФ вобласти защиты прав потребителя, вкоторых были бы установлены правила, определяющие условия На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, окоторых указано вп. 1ст. 16 Закона, являются оспоримыми, ане ничтожными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию опризнании оспоримой сделки недействительной иоприменении последствий ее недействительности Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности оприменении последствий недействительности сделки пропущен. Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым измененные исковые требования Черновой О.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского ОСБ № 1801 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно п.<данные изъяты> кредитного договора (л.д.<данные изъяты>). В пунктах 3.1. и 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета: клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся; об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не надо уведомлять налоговые органы. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому должен быть признана недействительным. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной в суд, поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору началось в ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что условия договора, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, в том числе ст. 319 ГК РФ и ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а не оспоримыми, как утверждает представитель банка. Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании чего, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истице комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., уплаченной ею согласно квитанции № (<данные изъяты> Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Данный размер расходов на оплату услуг адвокатов суд считает разумным, поскольку исходит из сложности рассматриваемого дела и фактически оказанных услуг адвокатом Мирошниковой Т.А. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черновой ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского ОСБ № 1801 о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката удовлетворить. Признать недействительными пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ № 1801 и Черновой ФИО8. Применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского ОСБ № 1801 возвратить Черновой ФИО9 комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>). Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Каменского ОСБ № 1801 в пользу Черновой ФИО10 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Каменского ОСБ № 1801 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
(открытым акционерным обществом) влице Каменского ОСБ 1801 был заключен кредитный
договор № о предоставлении истице жилищного кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Согласно пункту <данные изъяты> данного договора, при получении кредита истица уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. По мнению истца включение банком в кредитный договор условия о взимании комисии за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя. На основании изложенного, истица просит признать недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
денежные средства заемщику вразмере ина условиях, предусмотренных договором, азаемщик
обязуется возвратить полученную, денежную сумму иуплатить на нее проценты.
организацией по соглашению склиентами. Таким образом, включив вкредитный договор № овзимании платы за обслуживание ссудного счета банк
действовал врамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных
организаций.
полной стоимости кредита была доведена своевременно. Банк исполнил возложенную на него
ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность ипредварительно предоставил
потребителю необходимую и достоверную информацию, как окредите, так иоразмере
подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика
признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Таким образом, включая
соответствующие условия вкредитный договор, банк действовал добросовестно ибез умысла
нарушения законодательства озащите прав потребителя.
актами вобласти защиты прав потребителей, признаются недействительными.
договоров для потребителей; установление того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению сэтими правилами права потребителя, е не соответствуют требованиям, закона
или иных правовых актов.
составляет один год.