РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю., с участием прокурора Данкева И.Н., с участием адвоката Марченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № адвоката Исаевой Ю.И., представившей удостоверение № при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова ФИО10 к Рыбалову ФИО11, ОАО «Энергетическая страховая компания в лице филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и морального вреда УСТАНОВИЛ: Корепанов В.П. обратился в суд с иском к Рыбалову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на пер.<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ответчик допустил наезд на истца, когда он переходил проезжую часть <адрес>. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, в связи с чем истец по настоящее время находится на лечении. Согласно ст.1079 ГК РФ, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Затраты истца на приобретение медицинских препаратов для лечения полученного телесного повреждения составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности. При этом на основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный повреждением здоровья вред в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Определением Каменского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Энергетическая страховая компания в лице филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону» и Российский Союз Автостраховщиков. В судебное заседание истец не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца - адвокат Марченко М.С. исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске. Ответчик Рыбалов А.С. в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении Рыбалова А.С. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Рыбалова А.С. - адвокат Исаева Ю.И. исковые требования истца в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на лечение не признала. Суду пояснила, что ответчик Рыбалов А.С. готов выплатить истцу в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по факту ДТП, произошедшего вуказанное Корепановым В.П. время около дома Постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При этом уполномоченными сотрудниками <данные изъяты> Кроме того, из материалов проверки № № следует, что вмомент дорожно- В соответствии со ст. 1079 п. 1ГК РФ юридические лица играждане, деятельность В соответствии со ст. 1085 ГК РФ ГК РФ при причинении гражданину увечья или В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1от 26 января 2010 года «О При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего иотсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда вэтом случае не допускается (пункт 2статьи 1083 ГК РФ). Вопрос отом, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой вкаждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния идр.). Действующим законодательством определено, что действие признается В соответствии сч. 2ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Соглансо п.4.3 ПДД пешеходы долждны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, втом числе по подземным инадземным, апри их Представитель ответчика Рыбалова А.С. считает, что вдействиях истца содержится косвенный умысел вформе Причиной получения истцом телесных повреждений явился не его прямой Требования окомпенсации материального ущерба всумме <данные изъяты>. Кроме того, на следующий день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся Таким образом, из требуемой истцом компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты>. вдобровольном порядке оплачены Рыбаловым А.С. <данные изъяты>. Представитель филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» - «ЭСКО-Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил. Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил. Дело в отношении указанных ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корепанова ФИО12 к Рыбалову ФИО13, ОАО «Энергетическая страховая компания в лице филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ответчик Рыбалов А.С., который является собственником данного автомобиля допустил наезд на Корепанова В.П., когда он переходил проезжую часть <адрес>. В результате данного ДТП истцу согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержится в материале проверки № № который обозревался в судебном заседании был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени, в связи с чем истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении по поводу травмы, полученной в результате ДТП. Данные обстоятельства были установлены на основании медицинских карт Корепанова В.П., которые обозревались в судебном заседании. Также в судебном заседании было установлено, что постановлением старшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ввозбуждении уголовного дела в В основу данного постановления положены выводы автотехнического Постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица играждане, деятельность В соответствии со ст. 1085 ГК РФ ГК РФ при причинении гражданину увечья или В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда Также в судебном заседании было установлено, что автогражданская ответсвенность водителя Рыбалова А.С. была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания в лице филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону» (л.д.22). В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольфстрахована в ОАО «ЭСКО», то в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на лечение, приобретение лекарств, в результате наступления страхового случая обязана возместить страховая компания ОАО «ЭСКО» в сумме <данные изъяты> При этом представленные истцом товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов соответствует назначениям врача согласно медицинским картам (л.д.<данные изъяты>). Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Термин «страдание» предполагает, что действия причинителя морального вреда обязательно должны проявляться в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом, вредоносные изменения в охраняемых благах выражаются в сознании форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживания», содержанием которых, может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Физический вред состоит в переживании физической боли. Нравственные страдания заключаются в испытываемом страхе, беспомощности, в переживании иного дискомфортного состояния, временным ограничением или лишением прав и проч. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд считает, что денежная компенсация причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда. При этом, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненного вреда и степень физических и нравственных страданий, которые перенес истец в результате ДТП. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает материальную возможность ответчика компенсировать моральный вред. При этом, суд не может согласиться с утверждением представитель ответчика Рыбалова А.С. о том, что вдействиях истца содержится косвенный умысел вформе То обстоятельство, что истец переходил проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, не может служить основанием для отказа в возмещении материального и морального вреда. Алкогольное опьянение истца объективными данными не подтверждено. Пояснения следователя и самого истца носят субъективный характер. Кроме того, причинно-следственной связи между нахождением Корепанова В.П. в состоянии алкогольного опьянения и фактом ДТП не установлено. Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корепанова ФИО14 к Рыбалову ФИО15, ОАО «Энергетическая страховая компания в лице филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Рыбалова ФИО16 в пользу Корепанова ФИО17 компенсацию морального вредя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания в лице филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону» в пользу Корепанова ФИО18 расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.. В удовлетворении исковых требований Корепанова ФИО19 к Рыбалову ФИО20 о взыскании остальной части морального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, отказать. Взыскать с Рыбалова ФИО21 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>). Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания в лице филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в мотивированном виде. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья Голубова А.Ю. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Каменского районного суда <адрес> Голубова А.Ю., с участием прокурора ФИО4, с участием адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Энергетическая страховая компания в лице филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и морального вреда РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО «Энергетическая страховая компания в лице филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вредя в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч руб.). Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания в лице филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 26 835 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять руб.) 68 копеек.. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании остальной части морального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, отказать. Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей (двести рублей). Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания в лице филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону» в доход государства государственную пошлину в сумме 1005,07 (одна тысяча пять рублей) 07 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в мотивированном виде. Судья Голубова А.Ю.
№ по <адрес>, <данные изъяты> проводилась доследственная проверка, по
результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГввозбуждении уголовного дела в
отношении Рыбалова А.С. отказано по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ
всвязи сотсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
УК РФ. Воснову принимаемого решения следователь положил выводы автотехнического
исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> о том, что водитель
автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
потерпевшим не обжаловалось.
установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение <данные изъяты> Правил дорожного
движения, аименно, переходил проезжую часть <данные изъяты> вне пешеходного перехода,
перед близко движущимся автомобилем исоздавал помеху для движения транспортных
средств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ)
транспортного происшествия истец находился всостоянии алкогольного
опьянения. Это подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врачом, рапортом следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, рапортом следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГоневозможности
получить от ФИО2 объяснение ввиду нахождения его всостоянии
алкогольного опьянения, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ.
которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший
нуждается вэтих видах помощи ине имеет права на их бесплатное получение.
осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано,
что при разрешении спора овозмещении вреда жизни или здоровью, причиненного
вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1статьи
1083 ГК РФ такой вред возмещениюне подлежит. Виновные действия потерпевшего, при
доказанности его грубой неосторожности ипричинной связи между такими действиями и
возникновением или увеличение вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность
своих действий, предвидело возможность наступления опасных последствий, не желало,
но осознанно допускало эти последствия либо относилось кним безразлично.
административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если
лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий
своего действия (бездействия), но без достаточных ктому оснований самонадеянно
рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело наступление последствий, хотя должно было имогло их предвидеть.
отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров иобочин. На нерегулируемых
пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как
оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость иубедятся,
что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного
перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных
средств.
грубой неосторожности, явившейся причиной ДТП, выразившийся втом, что
Корепанов В.П. переходил проезжую часть дороги втемное время суток вне
пешеходного перехода, перед близко движущимся автомобилем, чем создавал помеху
для движения, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения инес вруках
деревянные рейки длиной около <данные изъяты>.
контакт с автомобилем, афакт того, что автомобилем под управлением Рыбалова А.С., а именно правым
зеркалом заднего вида, были задеты переносимые истцом через проезжую
часть рейки длиной около 3-х метров. После контакта автомобиля срейками и, получив
вращательное движение, истец, стоя вэто время на опорной ноге, получил
перелом левой ноги. Таким образом, действия истца находятся впрямой
причинно-следственной связи сполученными им повреждениями исвидетельствуют оего
виновности впроизошедшем.
являются необоснованными. Вуказанную сумму включены расходы на приобретение
аппарата <данные изъяты>, согласно товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> Оплату по чеку из своих личных денежных средств производил Рыбалов А.С., о чем
свидетельствует подпись вчеке, который по просьбе истца
приобретал аппарат в <адрес>. Из указанной суммы <данные изъяты> в
последующем Рыбалову А.С. было возвращено <данные изъяты>., то <данные изъяты>. уже уплаченные Рыбаловым А.С.
деньги.
расписке, Рыбалов А.С. передал ФИО1 на лечение истца
денежную сумму вразмере <данные изъяты> рублей, а через ДД.ММ.ГГГГ дней
Рыбалов А.С. передал ФИО1 ещё <данные изъяты>.
отношении Рыбалова А.С. отказано по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ
всвязи сотсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>
УК РФ. Данный материал обозревался в судебном заседании.
исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> о том, что водитель
автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
не обжаловалось.
которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший
нуждается вэтих видах помощи ине имеет права на их бесплатное получение.
осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
грубой неосторожности, явившейся причиной ДТП, выразившийся втом, что
Корепанов В.П. переходил проезжую часть дороги втемное время суток вне
пешеходного перехода, перед близко движущимся автомобилем, чем создавал помеху
для движения, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения инес вруках
деревянные рейки длиной около <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в действиях истца имеется косвенный умысел в форме грубой неосторожности.