Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                            г.Каменск-Шахтинский.

          Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием прокурора г.Каменска Квач Л.М.

истцов Чередниченко Р.В., Дробязко А.В., Колесникова В.В.

представителя истцов Дробязко А.В., Колесникова В.В. Балабановой Г.А.

представителя ответчика ФИО13 адвоката Морева А.Л.

при секретаре Совалевой И.А.                                                                                                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чередниченко Р.В., Дробязко А.В., Колесникова В.В. к ФИО17 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                                              У С Т А Н О В И Л :

Чередниченко Р.В. обратился в суд с иском к ФИО18 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав в иске, что он работал <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГНа основании приказа ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ «О новом штатном расписании Общества» приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников организации, п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением требований ст. ст. 180, 181 Трудового кодекса РФ, поэтому просит восстановить его на работе и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Колесников В.В., Дробязко А.В. обратились в суд с исками к ФИО20 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, указав в исках, что они работали в <данные изъяты> в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с сокращением штата работников организации, п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считают незаконным, произведенным с нарушением требований ст. ст.179, 180, 181 Трудового кодекса РФ. Просят суд отменить приказ об увольнении, востановить их на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морлаьного вреда.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Чередниченко Р.В., Колесникова В.В. и Дробязко А.В. к ФИО24 об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

При рассмотрении дела истец Чередниченко Р.В. дополнил исковые требования и просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он уже попадал под сокращение, однако на тот момент работодатель предложил ему иную должность <данные изъяты> и он был переведен на <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <адрес>, затем был переведен <данные изъяты> Основной трудовой договор с ФИО25 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда он был принят на должность <данные изъяты> После этого менялись названия подразделений ФИО26», последним местом его работы в данном подразделении стал <данные изъяты> Так, получается, что ранее при сокращении работодатель уже предлагал ему вакантную должность и он справлялся со своими трудовыми обязанностями. В протоколе комиссии ответчик ссылается на то, что у него <данные изъяты> однако при предыдущем сокращении таких претензий не возникало. Для него увольнение стало полной неожиданностью, он был шокирован, после такого удара стал постоянно лечиться из-за <данные изъяты> Он оценивает нанесенный ему моральный вред в <данные изъяты>, поскольку из-за увольнения находился на <данные изъяты>.Он подтверждает, что в ФИО27 действительно было сокращение численности штатов и он был с ним ознакомлен. Он имеет <данные изъяты>.

Истец Дробязко А.В. неоднократно изменял и дополнял исковые требования и просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> по доводам, изложенным в заявлении. Также суду пояснил, что он работал в ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ начинал <данные изъяты>, затем стал <данные изъяты>, затем <данные изъяты> С данной должности он и был уволен, проработав на ней ДД.ММ.ГГГГ С увольнением он не согласен, поскольку вакантных должностей при сокращении ему предложено не было, по структуре остался <данные изъяты>, на который их в свое время и перевели, однако данный факт нигде не отражен. В <данные изъяты> и сейчас есть специалисты, то есть вакантные должности имели место быть. Он считает, что при увольнении у него было преимущественное право, поскольку у него <данные изъяты>. На данный момент их семья находится в процессе переезда на дачу, поскольку жить в доме по месту прописки невозможно из-за отсутствия денежных средств. На даче нет газа, отопления, там ничего нет. Фактически его семья осталась без средств к существованию, он состоит на учете в <данные изъяты> как безработный. Дети постоянно болеют, <данные изъяты> поэтому жена не может устроиться на работу. Он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку видит что лучшего дать семье не может из-за отсутствия работы. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> поскольку считает это достаточной суммой. В трудовом договоре не было оговорено, что работодатель обязан при сокращении численности штатов предложить ему работу в ином регионе. Реальное сокращение штатов было, единицы штата сократили.

Истец Колесников В.В. в судебном заседании дополнил исковые требования и просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> по доводам, изложенным в заявлении. Также суду пояснил, что считает сокращение незаконным, потому что их могли бы перевести в соседний отдел. При сокращении главным фактором преимущественного выбора является должность, которая у него была выше. Была сокращена должность <данные изъяты>, он был <данные изъяты>, но осталась должность <данные изъяты>. На той должности <данные изъяты> работал человек, она не была вакантна, но он считает, что тогда надо было сократить того работника, а его взять на это место. <данные изъяты> Поэтому он считает, что <данные изъяты> - минимум, который ответчик должен ему оплатить в возмещение морального вреда. О предстоящем сокращении штатов работодатель предупредил его под роспись, он был ознакомлен с приказом под роспись, при увольнении были выданы трудовая книжка и расчет. Кроме него <данные изъяты> был ФИО29 его тоже уволили.

Представитель истцов Дробязко А.В. и Колесникова В.В. Балабанова Г.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя истцов в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ поддержала их пояснения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО30 адвокат Морев А.Л., действующий на основании ордера и доверенности не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать. При этом суду пояснил, что Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с занимаемых должностей в связи с сокращением штата в ФИО31 по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с 25.6 Устава Генеральный директор утверждает штаты общества, его филиалов и представительств, осуществляет прием и увольнение работников Общества, в том числе и в отделениях. В <адрес> расположено обособленное подразделение ФИО32 действующее на основании Положения. ДД.ММ.ГГГГ во все подразделения ФИО33 были направлены письма о даче предложений по изменению структуры подразделений, их численного состава и профессиональной ориентации, с целью повышения качества и эффективности выполняемых работ. В ответ на данное письмо ФИО34 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в данный момент объемы выполняемых работ не покрывают затраты на содержание специалистов отдела, не всех сотрудников возможно загрузить профильной работой и предложил сократить численность должностей <данные изъяты>, а в производственном отделе сократить <данные изъяты>. Основанием для сокращения штата явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие новое штатное расписание, согласно которого общая численность ФИО35 была изменена с <данные изъяты>; в участке испытаний была сокращена должность <данные изъяты>; в производственном отделе сокращены следующие должности: <данные изъяты>. В ФИО36 действительно имел место факт сокращения численности работников, в том числе и должностей, занимаемых истцами, а поэтому у ответчика имелись все основания для расторжения с Чередниченко Р.В., Колесниковым В.В. и Дробязко А.В.трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников. В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ ответчиком исследовался вопрос о преимущественном праве истцов на оставление на работе на заседании комиссии по проведению мероприятий, связанных с введением нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Данной комиссией рассматривались личные дела сотрудников филиала на предмет преимущественного права оставления на работе с учетом квалификации, образования, стажа работы по специальности. Комиссия пришла к выводу, что из <данные изъяты> сотрудников - <данные изъяты> Дробязко А.В., Чередниченко Р.В., ФИО9 более высокой производительностью труда и квалификацией среди них обладает ФИО9, имеющая <данные изъяты>. Истец Чередниченко Р.В. не имеет <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> на указанную должность назначаются лица, имеющие <данные изъяты>. Таким образом, истцы Чередниченко Р.В. и Дробязко А.В. не имели преимущественного права на оставление на работе. Оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе у истца Колесникова В.В. не имеется, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а должность <данные изъяты>, которую занимала истец ФИО3, в организации хотя и были <данные изъяты> единицы, но они обе подлежали сокращению. Вакантных должностей, которые могли бы занимать истцы, у ответчика не было. Ракеровку должностей работодатель не вправе производить. Обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях соглашениями, трудовым договором предусмотрена не была, в связи с чем, у ответчика в соответствии со ст. 81 ТК РФ отсутствовала обязанность по предложению вакантных должностей в других местностях. Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ истцы были предупреждены о предстоящем высвобождении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее, чем за <данные изъяты> перед увольнением. Истцы <данные изъяты> не являлись, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ согласие профкома на увольнение истцов не требовалось. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", уведомление со сведениями о высвобождаемых работниках было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ФИО37. При увольнении Чередниченко Р.В., Колесникова В.В. и Дробязко А.В. нарушений требований ст. 81 п. 2, ст. ст. 178 - 180 ТК РФ допущено не было. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 394 ТК РФ основания для восстановления истца на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев личные дела истцов, подлинники документов, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцам должно быть отказано в полном объеме в связи с тем, что при увольнении истцов имело место действительное сокращение штатов и была соблюдена процедура увольнения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Чередниченко Р.В., Дробязко А.В., Колесникова В.В. к ФИО42 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чередниченко Р.В. был принят на работу <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор в письменной форме <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чередниченко Р.В. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Колесников В.В. был принят на работу <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор в письменной форме <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. был уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Дробязко А.В. был принят на должность <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Дробязко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дробязко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Дробязко А.В. был уволен с должности <данные изъяты> организации по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ<данные изъяты>

Согласно исследованных судом изменений в Устав общества, внесенных на основании Протокола № решения общего собрания ФИО69 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переименован в ФИО67

Также судом установлено, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором работали истцы Колесников В.В. и Дробязко А.В. был переименован в <данные изъяты> с сохранением наименвоаний должностей сотрудников без изменения всех существенных условий труда <данные изъяты>

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 82, 179, 180 Трудового Кодекса РФ сокращение численности или штата организации является правомерным и законным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками при соблюдении следующих условий:

- работник не обладает преимущественным правом на оставление на работе;

- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующей его квалификации;

- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения был предупреждён под расписку о предстоящем увольнении;

- в рассмотрении вопроса об увольнении по указанному основанию участвовал выборный профсоюзный орган, увольнение работников, являющихся членами профсоюза производится с учётом мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного решения выборного профсоюзного органа.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований и соблюдение процедуры увольнения возложено на ответчика, поэтому ответчик ФИО43 обязан был доказать юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при увольнении истцов по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Одним из таких обстоятельств является наличие у должностного лица, издавшего приказ о сокращении штата и увольнении, полномочий выступать от имени организации, т.е. от имени ФИО44 при проведении мероприятий по сокращению штата в данной организации и как следствие увольнение работников по п.2 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО45 является юридическим лицом. В соответствии с 25.6 Устава Генеральный директор утверждает штаты общества, его филиалов и представительств, осуществляет прием и увольнение работников ФИО46

В <адрес> расположено ФИО47, действующее на основании Положения<данные изъяты>

Согласно п. п. 5.1 и 5.3 Положения об обособленном подразделении ФИО48, утвержденного генеральным директором ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, найм и увольнение персонала, а также утверждение штатного расписания осуществляется генеральным директором ФИО50

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст.81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Таким образом, процедура увольнения работника в случае сокращения численности или штата работников организации, законодательство строго определена. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю и при рассмотрении трудовых споров суд не вправе входить в обсуждение обоснованности изменения штатного расписания.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во все подразделения ФИО51 были направлены письма о даче предложений по изменению структуры подразделений, их численного состава и профессиональной ориентации, с целью повышения качества и эффективности выполняемых работ<данные изъяты>

Согласно служебной записки ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в данный момент объемы выполняемых работ не покрывают затраты на содержание специалистов отдела, в связи с уменьшением объема работ не всех сотрудников возможно загрузить профильной работой и предложил сократить численность <данные изъяты>

При этом как установлено судом основанием для проведения сокращения штата в отделении, где работали все трое истцов явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие новое штатное расписание, согласно которого по сравнению с прежним штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены следующие изменения:

- общая численность филиала ФИО53 была изменена с <данные изъяты>;

- ФИО54 переименован в ФИО55

- в участке испытаний была сокращена должность <данные изъяты>;

- <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>;

- в <данные изъяты> сокращены следующие должности: <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик при принятии нового штатного расписания действовал в пределах своих предоставленных полномочий, в ФИО56 действительно имел место факт сокращения численности и штата работников, в том числе и должностей, занимаемых истцами, что истцами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При этом ст. 179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Установив в качестве критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию в качестве первого из условий преимущественного права, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками.

При этом по смыслу приведенной нормы права, преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности с целью установления единого критерия оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.

Законодатель не дает единого понятия более высокой производительности труда и квалификации, однако к фактам, свидетельствующим о большей производительности могут быть отнесены данные о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной должности (профессии, специальности), определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы.

Как установлено в судебном заседнии <данные изъяты> совокупности не представили суду доказательств увьное сокращение штатов и была ФИО57» при решении вопроса о сокращении ведущих специалистов ФИО58 исследовался вопрос о преимущественном праве истцов на оставление на работе, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий, связанных с введением нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что данной комиссией рассматривались личные дела сотрудников филиала на предмет преимущественного права оставления на работе с учетом квалификации, образования, стажа работы по специальности, и которая пришла к выводу, что из <данные изъяты> Дробязко А.В., Чередниченко Р.В., ФИО9 более высокой производительностью труда и квалификацией среди них обладает ФИО9

Суд согласен с оценкой произведенной овтетчиком, поскольку согласно должностной инструкции <данные изъяты> назначаются лица, имеющие <данные изъяты>. Из исследованных судом личных дел установлено, что Дробязко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, окончил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Чередниченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, окончил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и присуждена степень <данные изъяты>. Чередниченко Р.В. не имеет <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшая в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ окончила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и присвоена квалификация <данные изъяты>. Из исследованной судом трудовой книжки ФИО9 следует, что она имеет большой опыт работы именно <данные изъяты> Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была объявлена благодарность за безупречную и добросовестную работу и была премирована в размере должностного оклада<данные изъяты>      В судебное заседание каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Чередниченко Р.В. и Дробязко А.В. имели более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с ФИО9, опровергающих выводы комисиии ФИО59» по исследованию вопроса о преимущественной праве от ДД.ММ.ГГГГ истцы суду не представили.Дробязко А.В. суду пояснил, что он тоже поощрялся за достижения в работе, однако доказательств этого не представил, не просил суд истребовать необходимые сведения у ответчика, трудовая книжка Дробязко А.В. не содержит сведений о поощрении Дробязко А.В. за период работы в ФИО60 При этом как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и это не опровергунто истцами, что в настоящее время в связи с уменьшением объема работ, не проводятся <данные изъяты>, на которых были задействован Дробязко А.В.

Поэтому суд считает, что при сокращении истцов Дробязко А.В. и Чередниченко Р.В. работодателем не были нарушены требования ст.179 ТК РФ, регламентирующие преимущественное право при оставлении на работе.

Также судом установлено, что истец Колесников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ФИО61 ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, окончил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и присвоена квалификация <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе у истца Колесникова В.В. не имеется, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а должность <данные изъяты>, которую занимал истец Колесников В.В. в организации, хотя и были <данные изъяты>, но они обе подлежали сокращению и были фактически сокращены.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности в период проведения мероприятий по сокращению штатов. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что вакантных должностей, которые могли бы занимать истцы, у ответчика на весь период предупреждения истцов до увольнения не было, как в период предупреждения истцов, так и после их увольнения новые сотрудники на работу не принимались. Обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях соглашениями, трудовым договором (коллективный договор не заключался) предусмотрена не была, в связи с чем, у ответчика в соответствии со ст. 81 ТК РФ отсутствовала обязанность по предложению вакантных должностей в других местностях.

Работодателем ФИО62 при проведении процедуры сокращения были соблюдены ребования ст. 180 ТК РФ и истцы были предупреждены о предстоящем высвобождении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением, что ими подтверждено в судебном заседании. Истцы членами профсоюзной организации ответчика не являлись, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ согласие профкома на увольнение истцов не требовалось.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Данные требования закона были выполнены ответчиком и уведомление со сведениями о высвобождаемых работниках было направлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

       Таким образом, судом устанволено, что при увольнении Чередниченко Р.В.,Колесникова В.В. и Дробязко А.В. нарушений требований ст. 81 п. 2, ст. ст. 178 - 180 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было, истцы были под роспись ознакомлены с приказами об увольнении, с ними был произведен полный расчет и выданы трудовые книжки и процедура увольнения по сокращению штатов была соблюдена в полном объеме. Поэтому у суда отсутствуют предусмотренные ст. 394 ТК РФ основания для признания увольнения истцов незаконным, восстановления истцов на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку уволены были истцы в соответствии с требованиями закона, их трудовые права работодателем нарушены не были, истцы не подверглись по вине ответчика какой-либо дискриминации в сфере труда.

Поэтому в удовлетворении заявленных исков должно быть отказано в полном объемею

                           Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чередниченко Р.В., Дробязко А.В., Колесникова В.В. к ФИО66 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий