Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

С участием истца Шептухиной Т.Г.

Ответчика Паневиной Т.Е.

При секретаре Совалевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептухиной Т.Г. к Паневиной Т.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по ст.395 ГК РФ

                                                У С Т А Н О В И Л:

Шептухина Т.Г. обратилась в суд с иском к Паневиной Т.Е. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паневина Т.Е. заключила кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с ФИО8. Истца Шептухину Т.Г., попросила быть поручителем, заверив в том, что это простая формальность и уверяла, что погасит кредит своевременно. Она поверила ей, т.к. много лет работали вместе в <данные изъяты>, так же «Ответчик» долго работала у нее <данные изъяты>. Получив деньги, «Ответчик» пользовалась ими, тратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ «Ответчик» уволилась из <данные изъяты>, продала дом <адрес> и жила на <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление о взыскании задолженности № в Каменский районный Суд. ДД.ММ.ГГГГ Суд вынес определение о наложении ареста на имущество, а ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении искового заявления ФИО11 о ФИО12В течение ДД.ММ.ГГГГ по вине «Ответчика» «Истец» находилась в стрессовой ситуации, на грани нервного срыва, связанные с <данные изъяты>. «Истец» осталась без средств к существованию и вынуждена была, ощущая нравственные страдания, просить деньги в долг для приобретения продуктов и оплату коммунальных платежей. А «Ответчик» жила спокойно, т.к. у нее уже ничего не было, и не собиралась платить, мотивируя тем, что у нее нет денег. Чтобы избежать позора, связанного с описью имущества в пользу ФИО13 «Истцу» пришлось «с миру по нитке» собирать деньги, чтобы погасить задолженность «Ответчика». В ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ «Истец» погасила кредитную задолженность «Ответчика». Там же «Ответчик» написала расписку в присутствии <данные изъяты>, что вернет «Истцу» деньги. В этот же день «Истец» и «Ответчик» составили у нотариуса «Договор займа» <адрес>, где «Ответчик» обязуется вернуть сумму займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГПрошел уже год, но «Ответчик» и не думает отдавать долг, на звонки не отвечает. В дни, когда «Истец» видела «Ответчика», изменений не было, был один ответ: «Нет денег».

«Истцу» ничего не оставалось, как опять требовать расписку, где снова «Ответчик» обещала к определенному сроку вернуть деньги. Просит суд взыскать с ответчика Паневиной Т.Е. в пользу истца долг по «Договору займа» в сумме <данные изъяты>. с учетом индексации за ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального ущерба по ст. 151 ГК РФ и судебные расходы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шептухина Т.Г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и расходы по получении справки о ставке рефинансирования <данные изъяты>

Ответчик Паневина Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> и расходов по получению справки о ставке рефинансирования <данные изъяты> признала в полном объеме, что подтвердила своей подписью в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Шептухина Т.Г. не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

     Поэтому суд удовлетворяет уточненные исковые требования Шептухиной Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> и расходов по получению справки о ставке рефинансирования <данные изъяты> в полном объеме.

                   Руководствуясь ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е     Ш     И Л :

         Принять признание иска ответчиком Паневиной Т.Е.. .

     Уточненные исковые требования Шептухиной Т.Г. к Паневиной Т.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворить.

     Взыскать с Паневиной Т.Е. в пользу Шептухиной Т.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по получению справки о ставке рефинансирования <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий