Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

     ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Н.П. Голенковой,

с участием представителя истца адвоката Фролова Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко ФИО10 к Бокареву ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

        Кузьменко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бокареву Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Бокарева Р.Ю. в пользу Кузьменко В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Кузьменко В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим заемщиком была выдана расписка на указанную сумму. В соответствии с данной распиской Бокарев ФИО12 обязался возвратить долг Кузьменко ФИО13 через <данные изъяты> с момента заключения договора займа. Таким образом, срок возврата должен был приходиться на ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и неправомерно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, подлежащих уплате за просроченную задолженность: сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей; просрочка возврата займа на день предъявления иска составляет <данные изъяты> день; ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляет <данные изъяты>.

Истец Кузьменко В.Н. и ответчик Бокарев Р.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От Кузьменко В.Н. поступило заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие с участием представителя Фролова Е.Г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец по телефону сообщил ответчику о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Кроме того, из материалов гражданского дела (л.д. <данные изъяты>) следует, что ответчик Бокарев Р.Ю. не является на почту за получением извещений суда, что суд оценивает как злоупотребление ответчиком его процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по доверенности Фролова Е.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов Е.Г. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные на день предъявления иска, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, просил уточненные требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования Кузьменко В. Н. к Бокареву Р. Ю. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела. что ДД.ММ.ГГГГ Боокарев Р.Ю. взял у Кузьменко В.Н. в долг <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть через <данные изъяты>, о чем была составлена расписка (л.д. №

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бокарев Р.Ю. не выполнил свою обязанность по возврату суммы долга через один месяц.

Таким образом, исковые требования Кузьменко В.Н. к Бокареву Р.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ. При этом суд принимает расчет, представленный истцом и согласен с ним.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления Кузьменко В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), следовательно, данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в полном размере - <данные изъяты> рублей

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьменко ФИО14 к Бокареву ФИО15 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бокарева ФИО16 в пользу Кузьменко ФИО17 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

               Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Каменский районный суд Ростовской области.

          Председательствующий: