РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя ответчика Котюжанского В.П. - адвоката Изварина А.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюжанской ФИО10 к Котюжанскому ФИО11 о взыскании суммы причиненного вреда,

                           У С Т А Н О В И Л:

Катюжанская Ж.В. обратилась в суд с иском к Катюжанскому В.П. о взыскании суммы причиненного вреда, ссылаясь на то, что ответчик Котюжанский В.П. в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес> умышленно повредил принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>. Действия Котюжанского были преступными и он за содеянное преступление признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию - <данные изъяты>. После осуждения и вынесения приговора мировым судьей, Котюжанский В.П. раскаявшись в судебном заседании, обещал возместить причиненный ей вред, но не предпринял никаких мер к добровольному возмещению причиненного вреда имуществу. Факт причинения вреда имуществу подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Котюжанский В.П. приговор суда не обжаловал, в части признания его виновным в совершении преступления, не обжаловал приговор и в части размера причиненного вреда, обязывался вред возместить добровольно, но вред не возмещен.

На основании изложенного просит суд взыскать с Котюжанского ФИО12 в ее пользу <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Котюжанская Ж.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении просила суд, в связи с отдаленностью проживания, рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Котюжанский В.П., которому о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту его жительства и регистрации: <адрес>, х<адрес>», не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по делу был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в связи тем, что место жительства ответчика Котюжанского В.П., неизвестно.

Представитель ответчика Котюжанского В.П. - адвокат Изварин А.В. в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение, не нарушающее права ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котюжанский В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Котюжанский В.П. совершил <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Котюжанский В.П. имея умысел на <данные изъяты>, пришел к домовладению № по <адрес>, где проживала его бывшая супруга Котюжанская Ж.В. Возле указанного домовладения Котюжанский В.П. умышленно <данные изъяты>., принадлежащего Котюжанской Ж.В. При этом уничтожил <данные изъяты>. Таким образом, своими незаконными действиями, Котюжанский В.П., причинил потерпевшей Котюжанской Ж.В., с учетом стоимости восстановительных работ, значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной копии заключения эксперта № <данные изъяты> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем суд полагает, что требования Котюжанской ФИО13 к Котюжанскому ФИО14 о взыскании суммы причиненного вреда, законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Котюжанская Ж.В. понесла расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных Котюжанской Ж.В. юридических услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Котюжанского В.П. в пользу Котюжанской Ж.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> оплата за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Котюжанской ФИО15 к Котюжанскому ФИО16 о взыскании суммы причиненного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Котюжанского ФИО17 в пользу Котюжанской ФИО18 сумму вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 59246 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: