РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

с участием истца Абаншина С.А., его представителя - адвоката Коваленко А.В.,

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Изварина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаншина ФИО8 к Гришанкову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

               УСТАНОВИЛ:

Абаншин С.А. обратился в суд с иском к Гришанкову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гришанков ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. В рамках данного уголовного дела им заявлялся гражданский иск на сумму <данные изъяты>, но по приговору суда, заявленный иск был оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом при вынесении обвинительного приговора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Гришанков И.Н., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Абаншину С.А., находящийся возле <адрес>, причинив последнему, значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Похищенное имущество Гришанков И.Н. обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Гришанков И.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. В период предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела ответчик Гришанков постоянно обещал загладить причинённый материальный и моральный вред. Тем не менее, свои обещания ответчик Гришанков И.Н. не исполнил до настоящего времени, а после вынесения ему приговора стал избегать встречи, где-то скрывается у родственников, что явилось основанием для его обращения в суд с исковым заявлением. Из-за неправомерных действий ответчика Гришанкова И.Н., за которые он был осужден, его неоднократно вызывали в милицию на следствие, а затем и в суд, где он постоянно испытывал сильные нервные стрессы и переживания. Кроме того, он и его семья лишилась <данные изъяты>. Помимо этого, он постоянно переживал и переживает за то, что он и его дети были лишены возможности воспользоваться данным <данные изъяты> в летний период и в период школьных каникул детей. Поэтому считает, что своими виновными действиями ответчик Гришанков И.Н. нанёс ему и его семье нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Гришанкова ФИО11 в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Абаншин С.А., его представитель адвокат Коваленко А.В. на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчик Гришанков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства. Согласно справке председателя <данные изъяты>», Гришанков И.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, информацией о месте его фактического проживания не располагает, по данному адресу зарегистрирован, но не проживает.

В соответствии с нормами ст. 50, 119 ГПК РФ, суд назначил ответчику адвоката.

В судебном заседании адвокат Изварин А.В. просил суд вынести законное и обоснованное решение, не нарушающее прав ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гришанков ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Гришанков И.Н., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Абаншину С.А., находящийся <адрес> указанного <адрес>, причинив последнему, значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Похищенное имущество Гришанков И.Н. обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению.

Из данного приговора также следует, что подсудимый Гришанков И.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью.

Заявленный потерпевшим Абаншиным С.А. гражданский иск был оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный Абаншину С.А., составляет <данные изъяты>. Данный размер подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый и потерпевший согласились с обстоятельствами дела, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В связи с этим, требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> суд законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Однако, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям сторон.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика Гришанкова И.Н. истцу Абаншину С.А. был причинен имущественный вред в виде тайного хищения его имущества, применения к потерпевшему какого-либо физического или психологического насилия со стороны ответчика не было.

Таким образом, нарушений каких-либо личных неимущественных или других нематериальных прав истца, судом не установлено, а сам истец не ссылается и не указывает какие конкретно его личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика.

Доводы истца о том, что из-за неправомерных действий ответчика, его неоднократно вызывали в милицию на следствие, а затем и в суд, не свидетельствуют о нарушении каких-либо его неимущественных прав или нематериальных благ.

Доводы истца о том, что его семья лишилась велосипеда, а дети были лишены возможности воспользоваться данным велосипедом в летний период и в период школьных каникул детей, по существу направлены на защиту имущественных прав истца, и могут быть восстановлены способами защиты имущественных гражданских прав.

В связи с этим, в удовлетворении требований Абаншина С.А. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги адвоката Коваленко А.В. в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем - адвокатом Коваленко А.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абаншина ФИО13 к Гришанкову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришанкова ФИО15 в пользу Абаншина ФИО16 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Гришанкова ФИО17 государственную пошлину в доход государственного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: