РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием ответчика Донченко Д.А.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Донченко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

                УСТАНОВИЛ:

ОСАГО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Донченко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Донченко Д.А., принадлежащего Донченко В.В. на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего <данные изъяты>» на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, претерпел конструктивную гибель. Согласно справке <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Донченко Д.А., в результате несоблюдения им требований п.п. 9.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис № во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату <данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а взамен ОСАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Риск гражданской ответственности Донченко Д.А. был застрахован в <данные изъяты>» (полис №). В счет возмещения ущерба <данные изъяты>» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от <данные изъяты>» перешло право требования к Донченко ДА. в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Донченко Д.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплату государственной пошлины.

При производстве по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, были привлечены Аветян А.В., <данные изъяты>», <данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца не явился, в своих ходатайствах просил суд рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, заявленные требования к Донченко Д.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Донченко Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он действительно выехал на полосу встречного движения и имеется его вина в данном ДТП. Однако, в данном ДТП виновен также водитель автомобиля <данные изъяты> - Аветян А.В. В настоящее время на рассмотрении <данные изъяты> районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Аветяна А.В. по ст. <данные изъяты> по данному факту ДТП. По исковым требованиям истца также должен отвечать и Аветян А.В. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, т.е. Донченко Д.А., уголовное преследование по данному факту ДТП было прекращено за истечением срока давности. Данное постановление вступило в законную силу. Он, т.е. Донченко Д.А. также не согласен с оценкой суммы восстановления автомобиля по экспертному заключению, выполненному истцом. Однако, почему он не согласен с данной оценкой, пояснить не может. На конкретные доводы несогласия с данной оценкой не ссылается, назначения и производства повторной экспертизы не желает.

В судебное заседание третьи лица по делу - Аветян А.В., <данные изъяты>», <данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, истребованные материалы административного дела в отношении ФИО2, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Донченко Д.А., выслушав ответчика Донченко Д.А., считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по ч. <данные изъяты> в отношении Донченко Д.А. прекращено на основании ст. <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу.

При этом, согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <адрес> от автодороги <адрес>» в сторону мк<адрес>, проходящей по территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, который под управлением водителя Донченко Д.А. пересек сплошную осевую линию, разделяющую противоположные потоки направлений и двигался в сторону <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, которым управлял водитель Аветян А.В. двигаясь в сторону <адрес> и выполнял маневр левого поворота для разворота в обратном направлении.

При проведении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам, в том числе, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>», выразившиеся в том, что он пересёк дорожную разметку 1.1, осуществлял движении по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, что повлекло создания опасности для движения, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 9.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В следственный отдел поступило ходатайство Донченко Д.А., где он указывает, что как он уже неоднократно пояснял ранее в данном происшествии он признает, что им допущено нарушение требований Правил дорожного движения, в той части, что при управлении автомобилем ему пришлось выехать левой стороной на полосу встречного движения, обгоняя автомобили и он не смог остановить свой автомобиль, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>», выполняя разворот, выехал на полосу его движения и он не имея возможности остановить свой автомобиль столкнулся с ним, но сделал он это не умышленно. Он согласен о прекращении в отношении него уголовного преследования по основаниям ст. <данные изъяты> (истечение сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам), по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст<данные изъяты>. Кроме того, ему разъяснены последствия прекращения данного уголовного преследования по указанным обстоятельствам. В ходе расследования данного уголовного дела им частично возмещен ущерб потерпевшему ФИО8 Против прекращения уголовного преследования по данным основаниям он не возражает.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес>, Донченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Донченко Д.А. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>» на момент ДТП принадлежал <данные изъяты>», управлял данным автомобилем водитель Аветян А.В. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования данного транспортного средства (КАСКО) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски - ущерб, угон автотранспорта. ОСАО «Ингосстрах» за указанный страховой случай произведена страховая выплата <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) водителя Донченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, ОСАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения приобрело право собственности на поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, от продажи годных частей которого было получено №.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя Донченко Д.А., управляющего транспортным средством «<данные изъяты> гос. номер №, в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> подтверждена материалами дела, постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Противоправность поведения Донченко Д.А. также установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления Донченко Д.А. не оспорены, вступили в законную силу. С учетом данных обстоятельств, оснований для назначения судебной авто-трасологической экспертизы, суд не усматривает.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным <данные изъяты>» страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и полученным страховым возмещением от <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и стоимостью вырученных денежных средств от продажи годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимает утрата или повреждение имущества.

Таким образом, причиненные убытки возмещаются в денежном выражении в полном размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные повреждением или утратой имущества, не могут превышать стоимость этого имущества. Полное возмещение убытков не может превышать рыночной стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежавшего <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца разницу между стоимостью спорного автомобиля без аварийных повреждений (доаварийная стоимость) и полученным страховым возмещением от <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и стоимостью вырученных денежных средств от продажи годных остатков автомобиля, на которые ссылается сам истец, в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Суд считает, что взыскание данной денежной суммы будет соответствовать полному возмещению убытков, которые страхователь, выгодоприобретатель (<данные изъяты> имел право взыскать с лица, ответственного за убытки. Взыскание с ответчика Донченко Д.А. выплаченного истцом страхового возмещения суд считает необоснованным, так как обязательство ответчика Донченко Д.А. по возмещению причиненного вреда возникло в силу закона и независимо от условий договора страхования, заключенного между <данные изъяты>» и ОСАО «Ингосстрах».

С указанными заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> и заключением о стоимость данного автомобиля без аварийных повреждений, суд согласен, оснований для возникновения сомнений в оценке причиненных повреждений и оценке доаварийной стоимости автомобиля у суда не имеется.

С учетом того, что ответчик Донченко Д.А. не принимал участия в производстве указанных экспертиз, в судебном заседании ответчику Донченко Д.А. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной оценочной автотехнической экспертизы. Однако, ответчик Донченко Д.А. в судебном заседании отказался от проведения по делу данной повторной оценочной автотехнической экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает указанные Заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

С доводами Донченко Д.А. о том, что разрешение требований истца невозможно до принятия решение по уголовному делу в отношении водителя поврежденного автомобиля <данные изъяты>, - Аветяна А.В., суд не согласен, так как данные доводы не основаны на законе.

В обоснование необоснованности данных доводов Донченко Д.А., суд учитывает, что согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы ущерба с ответчика Донченко Д.А., что, в случае установления совместного причинения вреда, может соответствовать праву, предоставленному ст. 323 ГК РФ - кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников в отдельности как полностью, так и в части долга. При этом, в настоящее время заявления потерпевшего (истца) о возложении ответственности за причиненный вред в долях не имеется.

По указанным основаниям суд не согласен с доводами ответчика Донченко Д.А. о том, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела в отношении водителя Аветяна А.В., так как обстоятельства, которые могут быть установлены судебным постановлением по данному уголовному делу, не имеют гражданско-правового значения для разрешения заявленных истцом исковых требований. Установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства являются достаточными для разрешения заявленных исковых требований ОСАО «Ингосстрах».

Не соглашаясь с доводами ответчика Донченко Д.А. суд также учитывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, так как потерпевшим являлось <данные изъяты>», которому принадлежал поврежденный автомобиль на праве собственности, а не водитель, управляющий принадлежащим <данные изъяты> автомобилем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3303,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Донченко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Донченко ФИО12 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: