Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Скрипниковой З.А. - адвоката Коробейника А.В., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика - СПК колхоз «Рассвет» - Полозова И.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой ФИО12 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Рассвет» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

    УСТАНОВИЛ:

Скрипникова З.А. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Рассвет» о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ - она и ее отец ФИО3 - признаны наследниками по завещанию за умершей ФИО2 При жизни ФИО2 наделялась земельная доля, в размере <данные изъяты> га в колхозе «Рассвет». Однако нотариусом она не была включена в наследственную массу. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ году. В наследство по вышеуказанному завещанию - не вступил, право собственности - не оформлял. Ответчик, как правопреемник колхоза «Рассвет» - несет ответственность за то, что документации подтверждающей наделение моей бабушки в период земельной реформы земельной долей - не сохранил и в <адрес> архив не передал, что подтверждается ответами из архива и справкой из СПК «Рассвет». Считает, что у суда имеются основания для того, чтобы признать за ней право собственности на земельную долю, принадлежавшую ее бабушке. Согласно позиции Верховного Суда РФ, вне зависимости от того, что право собственности наследодателя в установленном порядке зарегистрировано не было, он является собственником имущества, которое подлежит передаче наследникам в собственность в порядке наследства. В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Сразу же после смерти наследодателя, его имущество перешло во владение истца, в той части, в которой оно отражено в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. Таким образом, истец в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя, однако в связи с отсутствием государственной регистрации права наследодателя на недвижимое имущество нотариальные органы отказываются включать указанное имущество в состав наследства, право собственности, на которое переходит в порядке наследования к наследникам. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Сторона истца считает, что принятие наследственной массы в части, влечет за собой признание приобретения права собственности на все имущество, переходящее в порядке наследования наследником, да же если оно не отражено в правоустанавливающем документе - выданном органом нотариата.

На основании изложенного, просила суд признать право собственности за Скрипниковой ФИО13 на земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения в размере <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>».

В судебное заседание истица Скрипникова З.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель третьего лица - <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица - <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил на имя суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по делу нотариус <данные изъяты> ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила на имя суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы Скрипниковой З.А., представителя <данные изъяты>, представителя третьего лица <данные изъяты>, и третьего лица нотариуса г<данные изъяты> ФИО8, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Скрипниковой З.А. - Коробейник А.В., уточнил заявленные исковые требования своей доверительницы, и просил суд признать право собственности за Скрипниковой ФИО14 на земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения в размере <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>».

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 приходилась ей прабабушкой. Она жила в х. <адрес>, где и умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Ее единственным ребенком был ее дедушка - ФИО3, а у дедушки единственным ребенком была ее мама - ФИО4. От родителей она знает, что прабабушке была наделена земельная доля в <данные изъяты>», она там была неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В судебном заседании представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Рассвет» - Полозов И.В., уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, согласно поданному заявлению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

Из материалов дела следует, что истец Скрипникова З.А. вступила в наследство после смерти бабушки ФИО2 по завещанию, согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно справке СПК колхоз «Рассвет», за умершей ФИО2 числится земельный пай в размере <данные изъяты> не внесенный в уставной капитал.

После смерти ФИО2 в наследство также вступил отец истца - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Скрипникова З.А. вступила в наследство после смерти бабушки ФИО2, суд считает, что ее требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

          Принять признание иска ответчиком Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Рассвет» по делу по иску Скрипниковой ФИО15 к Сельскохозяйственному кооперативу «Рассвет» о признании права собственности в порядке наследования.

Признать право собственности за Скрипниковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения в размере <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: