РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

с участием представителя ответчика Скляровой А.А. - адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Скляровой ФИО13, ОАО «Энергетическая страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Бутенко ФИО14 и ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине водителя транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бутенко А.А., гражданская ответственность которого была застрахована: ОАО «ЭСКО» на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис № Вторым участником ДТП был водитель ФИО7 - управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащим ему же, заключивший с ЗАО «Гута-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий их страхователю, получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Размер ущерба был определен независимой экспертной организацией - копия экспертного заключения прилагается. Во исполнение условий договора страхования Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» возместил страхователю ущерб в полном объеме, что подтверждается № ДД.ММ.ГГГГ. Вина Бутенко А.А в совершении ДТП, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, подтверждается Определением по делу об административном правонарушении. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Эско», Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» направило требование об уплате суммы в размере лимита по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего момента оплаты не поступило. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма долга - <данные изъяты>, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения требования) - ДД.ММ.ГГГГ дней. Итого: <данные изъяты>%<данные изъяты>= <данные изъяты>. Разница страховой выплаты и лимита по ОСАГО, требуемого от ОАО «Эско»; <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Бутенко А.А. в порядке суброгации в пользу истца сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> взыскать с соответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в порядке суброгации в пользу истца сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с соответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» неустойку в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечен Белокобыленко В.В.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в связи с отзывом у ОАО «ЭСКО» лицензии на осуществление страхования на основании Приказа <данные изъяты> №/№и от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику № № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела ответчик Бутенко А.А. изменила фамилию на «Склярова».

В ходе производства по делу, от истца закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ЗАО «ГУТА-Страхование» просило суд взыскать с ответчика Бутенко А.А. в порядке суброгации в пользу истца сумму выплаченного возмещения в размере 39467 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой страховщика), взыскать с соответчиков ОАО «Энергетическая Страховая Компания», «Российский союз Автостраховщиков» в порядке суброгации в пользу истца сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с соответчиков ОАО «Энергетическая Страховая Компания», «Российский Союз Автостраховщиков» неустойку в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Также, в ходе производства по делу от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ЗАО «ГУТА-Страхование» указало, что Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» направило ОАО «ЭСКО» требование об уплате суммы в размере лимита по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Оплата поступила от Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей. Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма долга - 120000 рублей, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения требования) - ДД.ММ.ГГГГ дня. Итого: <данные изъяты>%<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. Разница страховой выплаты и лимита по ОСАГО, требуемого от ОАО «Эско<данные изъяты>- <данные изъяты> =<данные изъяты>. Данную сумму ответчик Бутенко А.А. уплатила в полном объеме.

На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания», неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своих ходатайствах просил суд рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, заявленные требования к ОАО «Энергетическая страховая компания» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо по делу - Белокобыенко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Скляровой А.А. - адвокат Коваленко А.В. суду пояснил, что уточненные исковые требования истца к Скляровой (Бутенко) А.А. о взыскании суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты>, ответчик Склярова А.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, истребованные материалы административного дела, считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Бутенко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, автомобиль которого отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белокобыленко В.В.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, принадлежал ФИО15 управлял данным автомобилем водитель Склярова (Бутенко) А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и ОАО «Энергетическая страховая компания» Филиал «ЭСКО - Ростов-на-Дону» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (ОСАГО) серия №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному страховому полису (ОСАГО) серия № водитель Бутенко А.А. входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Также из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал Белокобыленко В.В., управлял данным автомобилем Белокобыленко В.В.

Гражданско-правовая ответственность (АВТОКАСКО) водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Застрахованные риски - повреждение ТС, хищение ТС.

ЗАО «ГУТА-Страхование» за указанный страховой случай произведена страховая выплата Белокобыленко В.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белокобыленко В.В., с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

С указанными заключением о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белокобыленко В.В., суд согласен, оснований для возникновения сомнений в оценке причиненных повреждений автомобиля у суда не имеется.

Во исполнение условий договора страхования Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» возместил страхователю Белокобыленко В.В. ущерб в полном объеме, а именно в размере 185,739 руб. 00 коп, что подтверждается копией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) водителя Бутенко А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Эско».

Истцом в адрес ответчика Бутенко А.А. было направлено требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимает утрата или повреждение имущества.

Таким образом, причиненные убытки возмещаются в денежном выражении в полном размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому:

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Сумма долга - <данные изъяты>, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения требования) - ДД.ММ.ГГГГ дня.

Итого: <данные изъяты> рубля.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 25.02.2011 года № 2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Согласно копии обратного уведомления о вручении ОАО «ЭСКО» требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, данное требование вручено ОАО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с представленным расчетом, считает его законным и обоснованным.

С учетом того, что ОАО «ЭСКО» после получения требования о страховой выплате, по истечении одного месяца, страховую выплату не произвело, суд считает, что имеются основания для взыскания с данного ответчика неустойки за несвоевременное исполнение возложенной обязанности, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с соответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что данная сумма неустойки подлежит взысканию именно с ответчика ОАО «ЭСКО», так как данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию с виновного лица, а согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков в случаях, предусмотренных ст. 18 данного Закона, обязан выплатить потерпевшему лишь компенсационную выплату в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 19 данного Закона. При этом, отзыв лицензии у ОАО «ЭСКО» не является основанием для освобождения от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Скляровой ФИО17, ОАО «Энергетическая страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Скляровой ФИО18, Российскому союзу автостраховщиков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: