ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием представителя истца Вострикова А.А. Сараевой Т.В.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострикова А.А. к Крамару В.О., ФИО14 о взыскании страхового возмещения и убытков

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.А. обратился в суд с иском к Крамар В.О., ФИО15 о взыскании страхового возмещения и убытков, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Крамар В.О. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащий ему, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г.н. № отбросило на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО11, в результате чего произошло ДТП и принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По данному факту Крамар В.О. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, и привлечен к ответственности по ч. 3 ст.12.14 К РФ об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП (<данные изъяты>) застрахована в ФИО16 (страховой полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ он уведомил телеграммами представителей страховой компании и виновника ДТП, направив уведомление о произошедшем ДТП и пригласив на осмотр его автомобиля. За отправление телеграмм он понес расходы в сумме <данные изъяты>. Далее, все необходимые документы для получения страховой выплаты им были направлены в ФИО17. Согласно Экспертному заключению № проведенному ФИО18 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, за услуги эксперта им было оплачено <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени страховых выплат он не получил. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с тем, что виновником ДТП, а соответственно и виновником причинения технических повреждений принадлежащего мне автомобиля является Крамар В.О., он так же должен нести ответственность по возмещению ему материального ущерба, размер которого указан выше. Просит суд взыскать с Крамар В.О. и ФИО19 в его пользу стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>. Взыскать с ФИО20 в его пользу издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства ответчики Крамар В.О., ФИО21 и третье лицо ФИО11 От ФИО22 ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие(<данные изъяты> От ответчика Крамара

В.О.(<данные изъяты>), третьего лица Кузнецова С.И. (<данные изъяты>) поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Сараева Т.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, ответчика Крамара В.О., третьего лица Кузнецова С.И. согласно заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие ФИО23 в порядке заочного судопроизводства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Вострикова А.А., ответчиков Крамара В.О., ФИО24 третьего лица Кузнецова С.И., надлежаще уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания по делу, с участием представителя истца Сараевой Т.В. по доверенности, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

В направленных суду возражениях на исковое заявление ответчик ФИО25 указал, что исковые требования не признают и просят в их удовлетворении частично отказать. Поскольку согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крамар В.О. - лица, чья ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц застрахована по договору <данные изъяты> (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в ФИО26 с заявлением о страховой выплате обратился Востриков А.А. Наряду с заявлением о страховой выплате истцом предоставлено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО27 на сумму <данные изъяты> Ввиду возникших сомнений относительно размера ущерба, в связи с чем, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произведена повторная экспертиза в ФИО28 Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. В настоящее время ФИО29 подготовлен и утвержден Акт о страховом случае №, наосновании которого Вострикову А.А. подлежит перечислению страховое возмещение в размере <данные изъяты> в том числе услуги эксперта. Указанная сумма ответчиком не оспаривается. Просят суд в исковых требованиях Вострикова А.А. к ФИО30 частично отказать, снизить размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПКРФ.(<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить согласно доводам, указанным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что истец не был извещен о дате и месте проведения экспертизы, проводимой ФИО31 и проведенная      ими     экспертиза не соответствует     требованиям закона, является

недопустимым доказательством. При проведении использованы Методические рекомендации, не прошедшие регистрацию, также не учтены необходимые работы по разборке автомобиля и применены неправильно коэффициенты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по заключенному договору была проведена <данные изъяты> по заявлению Вострикова А.А.. Для надлежащего извещения сторон о проведении экспертизы была направлена телеграмма руководителю ФИО33 и Крамару В.О В день осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства - <данные изъяты>, № - по адресу: <адрес>. В результате проведения экспертизы были выявлены повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении и сделан вывод о том, что все повреждения в осматриваемом транспортном средстве являются следствием одного ДТП, повреждения вызваны механическими воздействиями с другими транспортными средствами или предметами путем углового столкновения, что подтверждается таблицей, представленной в акте осмотра №. С учетом износа, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Вострикову А.А., составила <данные изъяты> Исходя из заключения <данные изъяты> ФИО8 ФИО34 он брал за основу устаревшие показатели, пользовался несоответствующей литературой. В заключении он в сравнении с актом занизил стоимость нормо-часа арматурных, диагностических, слесарно-механических, кузовных работ с <данные изъяты> а стоимость нормо-часа малярных работ - вообще в <данные изъяты>. По стоимости запасных частей он ссылается на Постановление Правительства № 361, хотя в заключении не отражено, каким образом исчислялся процент износа транспортного средства. Кроме того, ФИО35 не применен повышающий коэффициент <данные изъяты> стоимости окраски цветом «<данные изъяты>», что предусмотрено трудоемкостями работ. Для того, чтобы произвести ремонт, необходимо произвести 2 действия: разобрать транспортное средства для доступа и провести работы по разборке-сборке транспортного средства, что не включено в представленном экспертном заключении, а также непосредственно сам ремонт. Кроме того, при проведении экспертизы ФИО36 не учло тот факт, что цены на ремонтные работы транспортного средства в <адрес> и <адрес> в принципе не могут быть одинаковыми, однако цены на ремонтные работы транспортного средства не были проанализированы. Считает, что <данные изъяты> ФИО8 просто переписал его экспертизу по-своему и сделал такой вывод в результате занижения стоимости работ. Также <данные изъяты> ФИО8 при проведении экспертизы использованы Методические рекомендации не прошедшие регистрации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, составленный по факту ДТП в отношении Крамар В.О. по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части заявленных исковых требований к ФИО37 о взыскании страхового возмещения и убытков. При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Крамар В.О. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г.н. №, отбросило на сторону дороги, предназначенной для

встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО11, в результате чего произошло ДТП и принадлежащий Вострикову А.М. автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых было осмотрено место ДТП, составлены сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, схема ДТП, отобраны объяснения от водителей, участников ДТП, где отражены видимые повреждения автомобилей без детального осмотра.

Как установлено судом виновником данного ДТП признан Крамар В.О. - водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства- виновника ДТП, застрахован в ФИО38 - страховой полис №. (<данные изъяты>

Поскольку владелец транспортного средства выполнил обязательные требования закона и застраховал риск гражданско-правовой ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поэтому в соответствии со ст. 3 ФЗ №40-ФЗ гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и убытков возлагается на страховщика - ФИО39

Судом установлено наступление страхового случая вследствие противоправных действий лица, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обществе ФИО40

Согласно п. 60 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Востриков А.А. уведомил телеграммами представителей страховой компании и виновника ДТП, направив уведомление о произошедшем ДТП и пригласив на осмотр его автомобиля. За отправление телеграмм истец понес расходы в сумме <данные изъяты> После этого все необходимые документы для получения страховой выплаты Востриковым А.А. были направлены в ФИО41

Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу установлено, что в результате нарушения водителем Крамар В.О. требований п.п.8.3 ПДД РФ было повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащее Вострикову А.А.. Размер причиненного автомобилю материального ущерба в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненным ФИО42 составляет <данные изъяты> В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненным ФИО71 « размер ущерба составляет <данные изъяты>. Поэтому страховая компания пришла к выводу о выплате Вострикову А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплате услуг эксперта <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 13 закона, страховщик, в данном случае ФИО43 должен был в течение 30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов выплатить Вострикову А.А. страховую выплату или дать мотивированный отказ.

Однако, как установлено судом, Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Вострикову А.А. до его обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ направлен не был. Страховое возмещение ни в каком размере до ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ как следует из пояснений представителя истца и исследованной сберегательной книжки Вострикова А.А. истцу ответчиком ФИО44 не выплачено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.)- Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Предметом рассматриваемого спора является факт возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства- виновника ДТП, застрахован в ФИО45 Вина Крамар В.О. в совершении ДТП была установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела об административном правонарушении и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако как установлено судом в досудебном порядке сумма страхового возмещения ФИО46» истцу выплачена не была. Ответчиком Крамар В.О. сумма ущерба истцу также не была возмещена. Поэтому Востриков А.А. был вынужден обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с п.10 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего Вострикова А.А. была проведена техническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО47. При этом в целях надлежащего извещения сторон о проведении экспертизы была направлена телеграмма руководителю ФИО48 и Крамару В.О. Копии данных телеграмм и уведомлений о вручении приобщены к материалам <данные изъяты> В день осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства - <данные изъяты>, № - по адресу: <адрес>. В результате проведения осмотра были выявления повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении - <данные изъяты> - и экспертом сделан вывод о том, что все повреждения в осматриваемом транспортном средстве являются следствием одного ДТП, повреждения вызваны механическими воздействиями с другими транспортными средствами или предметами путем углового столкновения, что подтверждается таблицей, представленной в акте осмотра № <данные изъяты>. При этом каждый описанный элемент подтвержден снимком, представленным в фототаблице - <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № составленному ФИО49 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Вострикову А.А. в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями №, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ № 171/183/590 от 30.07.2003г. «О реализации Постановления Правительства РФ от 24.04.2003Г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении - <данные изъяты>

Данный вывод эксперта был сделан в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов: сведений о водителях и транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД на мест ДТП, Акта осмотра транспортного средства, составленного по результатам осмотра транспортного средства с участием собственника транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость ремонтных работ были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в разделе заключения. Выводы эксперта по Перечню и стоимости ремонтных работ соответствуют как требованиям закона, так и конкретным ремонтным работам, которые по трудоемкости и объему необходимо выполнить для ремонта автомобиля истца и не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности.

С данным экспертным заключением ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.

Возражая против заявленных исковых требований, в основу которых положены выводы указанного экспертного заключения ответчик ФИО51 ссылается на заключение повторной экспертизы ФИО52 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Однако суд считает, что представленное суду сообщение ФИО53»о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу.

Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Для проведения экспертизы страховщик (потерпевший) обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением, в котором наряду с предложением о заключении договора о проведении экспертизы обязательно указываются: полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительства потерпевшего -физического лица или полное наименование и место нахождения потерпевшего -юридического лица; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы.

Как следует из сообщения ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО55 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Как было установлено в судебном заседании о проведении указанного исследования не были извещены участники ДТП, в том числе и истец как собственник поврежденного транспортного средства, чем были ущемлены их права, поскольку они были лишены возможности участвовать при исследовании, дать пояснения, задавать вопросы, возражать против проведения исследования этим экспертом.

          Также из данного сообщения следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена на основе Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП, однако анализ данного документа позволяет сделать вывод, что автоэкспертом-оценщиком была занижена стоимость нормо-часа арматурных, диагностических, слесарно-механических, кузовных работ с <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа малярных работ с <данные изъяты> в исследовании не отражено каким образом исчислялся процент износа транспортного средства, <данные изъяты> ФИО8 не применен повышающий коэффициент <данные изъяты> стоимости окраски цветом «<данные изъяты>», что предусмотрено трудоемкостями работ, в оценку не заложена стоимость обязательных работ по разборке-сборке автомобиля, не дан анализ определения цены на ремонтные работы транспортного средства. Кроме того, к данному сообщению <данные изъяты> не приложены никакие документы, подтверждающие право автоэксперта-оценщика давать заключение по поставленным вопросам и осуществлять оценочную деятельность(<данные изъяты>

    Поэтому суд считает, что ссылка представителя ответчика ФИО56 « на документ, составленный ФИО57 № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку проведенное исследование требованиям нормативных документов не соответствует, получено с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Вострикова А.А. к ФИО58» о взыскании страхового возмещения и убытков являются законным и обоснованными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего по вине Крамар В.О. дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца был причинен материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО59 в пользу Вострикова А.А. подлежит взысканию страхования выплата в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же убытки, складывающиеся из стоимости услуг эксперта по составлению заключения <данные изъяты> за отправление телеграмм по извещению страховой компании для участия в экспертизе. При этом суд считает, что сумма страхового возмещения и убытки подлежат взысканию в пользу истца именно со страховой компании- ФИО60 поскольку в судебном заседании было установлено то, что Крамар В.О. застраховал риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства и в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине ДТП наступил страховой случай.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд истцом Востриковым А.А. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворяемых исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО61 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороне расходы на оплату услуг представителю.

При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

     В своих возражениях представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что в пользу истца Вострикова А.А. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом за услуги представителя по договору оказания услуг в области права, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98,100-101, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Вострикова А.А. к Крамар В.О., ФИО64 о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО65 в пользу Вострикова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по извещению <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере в размере <данные изъяты>

      Взыскать с ФИО67 в пользу Вострикова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

      В удовлетворении исковых требований Вострикова А.А. к Крамар В.О. о взыскании страхового возмещения и убытков отказать.

      Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий: