ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием представителя истца Котлярова В.В. - Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова В.В. к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л :

Котляров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анищенкову К.Н., ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Анищенков К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №), его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил представителей ФИО14» о произошедшем ДТП, направив телеграмму и пригласив на осмотр его автомобиля. Так же, о проведении осмотра он уведомил виновника ДТП. Однако, представители ФИО15 на осмотр его автомобиля не явились. Согласно Экспертному заключению № произведенному ФИО16, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14.1. Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда в ФИО17 для получения страхового возмещения причиненного ему ущерба. После сдачи документов ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты> он получил отказ в страховой выплате, в связи с чем вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

В связи с тем, что виновником ДТП, а соответственно и виновником причинения технических повреждений принадлежащего ему автомобиля является Анищенков К.Н., он так же должен нести ответственность по возмещению ему ущерба в части взыскания утраты товарной стоимости его автомобиля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 24, 100,131, 132 ГПК РФ; ст. 15, ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО18 в его пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> взыскать с Анищенкова К.Н. в его пользу величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> взыскать с ФИО19 в его пользу издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг эксперта <данные изъяты>., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме <данные изъяты>

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Котлярова В.В. к Анищенкову К.Н., ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству прекращено в части исковых требований к Анищенкову К.Н., в связи с принятием судом заявления истца Котлярова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к Анищенкову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по гражданскому делу по иску Котлярова В.В. к Анищенкову К.Н., ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства истец Котляров В.В., ответчик ФИО25

Судом, с учетом мнения представителя истца по доверенности, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО26 надлежаще уведомленного о дате и времени проведения судебного заседания по делу, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, с участием представителя истца Сараевой Т.В. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить согласно доводам, указанным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что Анищенков К.Н. действительно был застрахован в ФИО28, страховой полис является подтверждением и имеется в материалах дела. На данный момент ответчик при отказе в выплате истцу возмещения вреда ссылается на внутреннее соглашение, согласно которому ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из объединения страховщиков, однако это не говорит на ее взгляд о том, что ответчик не обязан возмещать ее доверителю вред, причиненный в результате ДТП его транспортному средству, поскольку за выплатой истец обратился еще до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный фактор тоже не является законным отказом, поскольку ст. 14.1. Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит такого ограничения как отсутствие соглашения между страховыми компаниями.

Выслушав представителя истца Котлярова В.В. - Сараеву Т.В., изучив материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, составленный по факту ДТП в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п.10 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности и извлекающее из него полезные свойства.

Под эксплуатацией транспортного средства понимается использование автомобиля для перевозки пассажиров и грузов.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела виновником данного ДТП признан ФИО3 - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Определением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КРФ об АП при нарушении водителем требований п.8.12 ПДД <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП - истца Котлярова В.В. застрахована в ФИО31 (страховой полис №) <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Котляров В.В. уведомил телеграммой представителя страховой компании ФИО32 и виновника ДТП - ФИО3, направив уведомление о произошедшем ДТП и пригласив на осмотр его автомобиля <данные изъяты>

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего - <данные изъяты> государственный регистрационный № - по адресу: <адрес> В результате проведения осмотра были выявления повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении - (<данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением № произведенного ФИО33 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции договора № составила <данные изъяты>

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями № разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ № 171/183/590 от 30.07.2003г. «О реализации Постановления Правительства РФ от 24.04.2003Г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1. Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом ФИО35 отказала в осуществлении прямого возмещения убытков истцу - Котлярову В.В., при этом в письме указали, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков филиалом ФИО37 необходимо подтверждение со стороны Страховщика причинителя вреда соблюдения требований в отношении заключения договора <данные изъяты> вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что ФИО38 не является стороной Соглашения о прямом возмещения убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. На основании вышеизложенного, филиал ФИО56 не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно страхового полиса серии № страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО2, при этом по данному заключенному договору застрахована гражданская ответственность неограниченного круга водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. Водителем данного транспортного средства, на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3. Таким образом, гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована в <данные изъяты>

Как подтвердила в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Сараева Т.В., гражданская ответственность ФИО3 как лица, управляющего транспортным средством действительно была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается имеющегося в материалах дела страхового полиса.

В соответствии со ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 являлась членом профессионального объединения страховщиков, как и ФИО40 и на обе страховые компании распространялось действие соглашения о прямом возмещении убытков. Истец Котляров В.В. обратился за выплатой в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия соглашения о прямом возмещении убытков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд считает, что отказ ответчика ФИО41 в осуществлении прямого возмещения убытков истцу Котлярову В.В. необоснован, поскольку в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», котором определяется право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков и выходом одной из страховых компаний из объединения страховщиков.

Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Котлярова В.В. к ФИО43 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству являются законным и обоснованными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, учитывая величину утраты товарной собственности составляет <данные изъяты>

Поэтому с ФИО44 в пользу Котлярова В.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес дополнительные расходы и в силу ст. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежат взысканию иные расходы, складывающиеся из стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд истец Котляров В.В. понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворяемых исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО46 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороне расходы на оплату услуг представителю.

При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что в пользу истца Котлярова В.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом за услуги представителя по договору оказания услуг в области права, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98,100-101, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котлярова В.В. к ФИО48 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с ФИО49 в пользу Котлярова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО57 в пользу Котлярова В.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий:            ______________________

                                                                                                         (подпись)