Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В., с участием истца Моисеева Ю.С., адвоката Котелевского Д.А., представителя третьего лица ФИО8 Николаева В.М. при секретаре Совалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Ю.С. к Кареву В.П. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы денежных средств погашенной задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л : Моисеев Ю.С. обратился в суд с иском к Кареву В.П. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы денежных средств погашенной задолженности по кредитному договору, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ответчиком Каревым В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого банк предоставил кредит ответчику в размере <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и истцом был заключен договор № поручительства, по которому он обязался отвечать перед ФИО15 в полном объеме за исполнение ответчиком своих обязательства перед банком. Карев В.П. перестал выплачивать денежные средства для погашения кредита по договору, в результате чего ФИО16 обратился в Каменский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Карева В.П.., с него и ФИО6. который так же являлся поручителем Карева В.П. Каменский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановил взыскать с Карева В.П., ФИО6 и него солидарно в пользу ФИО17 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.Ответчик Карев В.П. уклонился от выплаты начисленной суммы по судебному решению и данная сумма была по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с него и со ФИО6 На ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя в счет погашения задолженности поступили денежные средства, удержанные с него в сумме <данные изъяты> и со ФИО6 в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Такие же положения содержатся в п. 2.5. Договора поручительства №.Поручитель так же вправе требовать возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания гражданского дела ответчик Карев В.П., не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть дело в его отсутствие, не представил суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд <данные изъяты>. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки не уважительной, поскольку согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами и не нарушать прав других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в установленные законом сроки, а неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин нарушает права других участников процесса на своевременное рассмотрение дела по существу и необоснованно влечет затягивание рассмотрения дела. В судебном заседании истец Моисеев Ю.С. поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору за ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, при этом изложив доводы, аналогичными изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО19 Николаев В.М., действующий на основании доверенности подтвердил, что истцом в счет погашения задолженности за ответчика по кредитному договору было выплачено банку <данные изъяты> поэтому просил суд вынести законное и обоснованное решение. Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ответчиком Каревым В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит ответчику в размере <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и истцом Моисеевым Ю.С. был заключен договор № поручительства, по которому Моисеев Ю.С. обязался отвечать перед ФИО22 в полном объеме за исполнение ответчиком своих обязательства перед банком по данному кредитному договору. Согласно п.2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п.2.5. Договора после выполнения обязательств, предусмотренных Договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной по кредиту суммы и возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Судом установлено, что Карев В.П. перестал выплачивать денежные средства для погашения кредита по договору, в результате чего ФИО23 обратился в Каменский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Карева В.П.., с Моисеева Ю.С. и ФИО6. который так же являлся поручителем Карева В.П. Каменский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановил взыскать с Карева В.П., ФИО6 и истца солидарно в пользу ФИО24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. Ответчик Карев В.П. уклонился от выплаты начисленной суммы по судебному решению и данная сумма была по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Моисеева Ю.С. и со ФИО6 Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя третьего лица и исследованных материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства, удержанные с Моисеева Ю.С. в сумме <данные изъяты> и со ФИО6 в сумме <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании установлено, что Моисеевым Ю.С. было внесено в счет погашения кредита за Карева В.П. <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.. Таким образом в пользу истца Моисеева Ю.С. с ответчика Карева В.П. подлежат взысканию <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда вправе требовать взыскания понесенных по делу судебных расходов, к которым относится, в том числе и государственная пошлина. Из исследованных материалов дела установлено, что истцом Моисеевым Ю.С.. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие. В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Суд считает, что в пользу истца Моисеева Ю.С. с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом за услуги представителя по договору оказания услуг в области права, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Моисеева Ю.С. к Кареву В.П. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы денежных средств погашенной задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Карева В.П. в пользу Моисеева Ю.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные за счет задолженности по кредитному договору,расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение с 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Председательствующий: _______________________ (подпись)