Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием истца Евтухова В.А.

представителя ответчика ФИО7 Бабарыкина Р.В.

при секретаре Совалевой И.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтухова В.А. к ФИО9 о признании недействительным пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении сторон в первоначальное положение

                                             У С Т А Н О В И Л :

     Евтухов В.А. обратился в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Кредит был использован на покупку автомобиля <данные изъяты> На основании п. № настоящего договора при получении кредита с него был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Однако, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты признаются недействительным. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. за №8274/09, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010г. за №7171/09 - ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают мои права потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Евтухов В.А. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны в первоначальное положение и применив последствия недействительности части сделки- пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить ему единовременный платеж( тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, уплаченный при получении кредита.

В судебном заседании истец Евтухов В.А. поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что при выдаче кредита с него удержали во исполнение № кредитного договора <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что является незаконным, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО13 Бабарыкин Р.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что доводы истца не основаны на законе. Информация о стоимости кредита была доведена до истца в полном объеме при заключении договора, он не возражал против условий кредита, с которыми знакомился при подписании договора кредитования с банком. Евтухов В.А. не доказал, что договор на таких невыгодных для него условиях якобы с нарушением законодательства его вынудили заключить, то есть фактически он мог отказаться его подписывать. В данном случае при заключении с истцом кредитного договора банковское законодательство не было нарушено, поэтому указанные истцом статьи ГК РФ нельзя применять, поскольку в законодательстве РФ не установлены запреты на применение при заключении кредитного договора комиссий. Кроме того, просит применить срок исковой давности, который по восстановлению нарушенного права по оспоримой сделке составляет ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически истцом он был пропущен. Подтверждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> действительно были удержаны за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита, но сейчас документы не сохранились. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

     Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтуховым В.А. и ФИО14 был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> Кредит был использован на покупку автомобиля <данные изъяты>

Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно № кредитного договора <данные изъяты>

В пункте № кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, то есть уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета.

По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом.

При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", по смыслу и. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ЦБР разъясняет, что "... ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами" и не предназначаются для расчетных операций.

Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться банк в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона.

Однако как установлено судом по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика - Евтухова В.А. и им при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, что представителем ответчика подтверждено в судебном заседании.

По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996. года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому данный пункт договора является недействительным.

Поэтому, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При этом суд считает, что условия договора, предусмотренные № заключенного между сторонами кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона - ст.168 ГК РФ и ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной части сделки, пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и Евтуховым В.А. об уплате им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обязав ФИО17 возвратить Евтухову В.А. единовременный платеж( тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> уплаченный при получении кредита.

     В судебном заседании представителем ФИО19 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В силу ст.ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой и на день предъявления иска истек срок для обращения с иском в суд, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В связи с тем, что уточненные истцом исковые требования удовлетворяются в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО20 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтухова В.А. к ФИО22 о признании недействительным пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении сторон в первоначальное положение удовлетворить.

         Признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и Евтуховым В.А. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

           Применить последствия недействительности части сделки- пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и Евтуховым В.А. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обязав ФИО27 возвратить Евтухову В.А. единовременный платеж( тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> уплаченный Евтуховым В.А. при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: