Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием истца Голубева А.В.,

представителя истца Мороз В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №,

представителя ответчика ООО «Лотос» - Шестакова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельниковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева ФИО22 к ООО «Лотос» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.В. в лице своего представителя по доверенности Мороз В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лотос», в котором просит взыскать с ООО «Лотос» <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля по сине работников ООО «Лотос».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>. Ничего не предвещало беды. Дорога ему знакомая. По ней он ездит постоянно. Дорожных знаков, ограничивающих скорость, проезд, о наличии препятствий на дороге, производстве работ не было. Скорость движения была примерно <данные изъяты>. Напротив дома № неожиданно, в непосредственной близости от автомобиля он увидел вырытую поперек проезжей части дороги траншею. Траншея была ничем не ограждена, вынутого из нее грунта не было. Раньше, с высоты сидения водителя автомобиля ее не видно вообще. Осознав, что на дороге какое-то препятствие, он применил экстренное торможение. Автомобиль ударился о края траншеи и резко остановился. Остановился аварийно. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль завис над траншеей. Глубина ее была <данные изъяты> м., ширина - <данные изъяты> м. Автомобиль получил значительные механические повреждения. Он позвонил в дежурную часть милиции. Приехал инспектор ДПС ФИО9 Он произвел осмотр места происшествия, составил протокол. Им же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательной части определения указал, что он якобы нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД - не принял мер для предотвращения въезда на траншею. На определение инспектора им была подана жалоба в <данные изъяты> районный суд. ДД.ММ.ГГГГ суд внес изменение в указанное определение. В произошедшем он признан невиновным. Дорога была перерыта работниками ООО «Лотос». Это подтверждено ордером <данные изъяты> № на работы ООО «Лотос» по газификации домов по <адрес> ООО «Лотос» - люди взрослые, в здравом уме. Иных к таким работам не допускают. Они понимали, что перерыв дорогу, они создали опасность. По дороге двигаются автомобили, пешеходы. Траншея шириной в <данные изъяты> м. и глубиной - <данные изъяты> м. - это реальная опасность для движения. Работники ООО «Лотос» осознавали общественно опасный характер своих действий. Работникам ООО «Лотос» было все равно, кто в нее попадет. Им это было безразлично. Хулиганили они так. То, что в нее кто-то попадет, дело было только времени. Не повезло ему. Материальный ущерб по заключению автоэксперта составил <данные изъяты> руб. - сумма, необходимая для восстановления автомобиля. Добровольно возместить ущерб руководство ООО «Лотос» отказалось. Согласно ордеру №, выданному ООО «Лотос» на право производства разрытия для строительства и переустройства городских подземных сооружений на <адрес> в <адрес>, организация, производящая работы по вскрытию дорог, проездов, обязана обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов - поставить ограждения, установить предупредительные знаки, в ночное время осветить. Работники ООО «Лотос», вырыв траншею, не выполнили вышеуказанные требования, не огородили траншею и не обозначили ее наличие каким-либо способом. Действуя таким образом, лицо, ответственное за производство работ, должно было и могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Своими действиями они причинили ему материальный ущерб.

В судебном заседании исковые требования были дополнены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. - оплата за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определения ущерба от повреждения автотранспортного средства; <данные изъяты>. - оплата за транспортировку автомобиля с места ДТП на автостоянку.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец в обоснование своих требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шестаков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Лотос» свои обязанности по ограждению траншеи выполнило, были выставлены ограждении и установлен знак объезда участка дороги, на котором производилось разрытие. Это подтверждается схемой места ДТП, на которой указано наличие дорожных знаков. Истец и понятые подписали данную схему, никаких замечаний относительно ее содержания ими заявлено не было.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час., проезжая по <адрес>, со стороны стеклотарного завода, он увидел на выезде автомобиль БМВ. Задние колеса автомобиля были в яме. К нему подошел водитель БМВ и попросил, чтоб он при необходимости был свидетелем, он дал ему свой номер телефона. На вопрос суда свидетель пояснил, что знаков, запрещающих движение по <адрес> он не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что после работы на рынке она попросила Голубева А.В. подвезти ее в <адрес>. Они поехали через комбинат. Проехали стеклотарный завод, скорость была небольшой, притормозили у полицейского бордюра, пропустили впереди едущую газель, поехали дальше. Услышали удар, сразу не поняли, что произошло. Она открыта дверь автомобиля, чтобы выйти, но не смогла, так как под машиной была яма. Она увидела женщину, выходящую из дома, к которому подводили газ. Женщина сказала, что ей проводят газ, пусть горгаз и ставит ограждения. Вокруг траншею было чисто, асфальт был чистым, словно его подмели, не было никаких признаков того, что на асфальте может быть яма.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что получил по рации сообщение о произошедшем по <адрес> ДТП. Прибыли на место ДТП около <данные изъяты> часов дня. Автомобиль висел задними колесами над траншеей. Водитель пояснил, что не увидел траншеи и не придал значения парапету-заграждению, который стоял слева, объехал его, продолжив движение. Были сделаны замеры в присутствии водителя и понятых. На месте была составлена в черновом варианте схема места ДТП. Голубев А.В. утверждал, что ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, однако траншею видно за сто метров, значит водитель отвлекся или ехал на большой скорости, раз произошло ДТП. Черновую схему ДТП водитель подписал на месте в присутствии свидетелей и двух понятых, а позже, это нормальная практика, в ГАИ был составлен и подписан чистовик схемы. Замечаний и противоречий относительно содержания схемы ни у кого не было. Схема полностью соответствует тому, что было на месте ДТП.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после обеда, с <данные изъяты> час. дня, шел на работу со стороны комбината по <адрес> не было, прошел выше по улице, увидел ДТП. К нему подошли работники ГАИ, записали его свидетелем. Ограждение со стороны комбината стояло справа, не на дороге. Он расписался на месте в схеме, ознакомился с ней.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему поступил звонок от брата. Он сообщил, что попал в аварию. Он на машине друга поехал к месту ДТП, взял с собой фотоаппарат. Когда он подошел к месту аварии, машина висела на яме задними колесами, каких-либо ограждений он не наблюдал. Он пробыл там полтора часа. Пока не вытащили машину. Потом с двух сторон ямы насыпали песок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в <данные изъяты> час. ей позвонил сын и сообщил. что попал в аварию. Она пошла к месту аварии по <адрес> со стороны стеклотарного завода. Когда подошла, увидела, что машина провалилась в яму. Сотрудников ГАИ не было. Вокруг траншеи асфальт был чист. Она предъявила претензию хозяйке дома по поводу вырытой траншеи, на что та ответила, что за все заплачено, пусть отвечает бригада, которая проводит газ, а они уехали на обед. После приезда бригады был поставлен знак «объезд», насыпан песок с двух сторон траншеи, повешены ленточки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работала в муниципальной инспекции Администрации г. Каменск-Шахтинского. Для проведения работ по разрытию по адресу: <адрес>, - ООО «Лотос» был выдан ордер на проведение земляных работ с указанием сроков. Данный адрес на контроле. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с представителями ООО «Лотос» выезжала на место. Осматривала, соблюдены ли все требования для проведения работ, так как это серьезный участок, разрытие производилось через проезжую часть. На момент осмотра поперек дороги стояли металлические ограждения, висели яркие желтые ленты, был знак объезд, показывающий поворот на <адрес>. Этот знак был и для машин и для пешеходов.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она болела и ходила в поликлинику на уколы к <данные изъяты> час. В тот день у соседки Федоровой проводили газ. Она шла по <адрес> на комбинат в район поликлиники. Когда вышла на улицу, никакого транспорта по улице не было, стояла тишина. Вверху и внизу по улице стояли знаки, запрещающие проезд, был знак объезда по <адрес> (стрелка направо). Около <данные изъяты> час. она шла обратно из поликлиники, мимо нее на высокой скорости проехал черный автомобиль. Когда подошла к дому, машина уже висела задними колесами в яме.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее проводили газификацию дома. Дорога была перекрыта полностью. Она находилась дома. Приехали газовики, проложили траншею, и уехали за остальным оборудованием. Было две трубы, одну трубу туда-сюда таскал пьяный сосед, поэтому она вышла сторожить вторую трубу, вынесла скамейку перед домом и сидела на улице. Труба лежала свернутая перед траншеей. Примерно в <данные изъяты> час. ехал на большой скорости автомобиль, произошел сильный удар, пластиковую трубу, лежавшую перед траншеей откинуло далеко за траншею. Водитель автомобиля стал звонить по телефону. Приехали сотрудники ГАИ, стали оформлять ДТП, затем приехали работники газовой службы, они подтвердили, что стоят знаки, удивились, как можно было не увидеть знаки. Потом приехала машина с песком. Когда истец вышел из машины, он сказал ее сыну, что ехал со скоростью <данные изъяты> И ему в лицо светило солнце, трубы он не видел.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он является главным инженером ООО «Лотос». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» подписали разрешение на разрытие по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра выехали на место согласно схеме проведения работ. Около <данные изъяты> час. установили заграждения по пе<адрес> и пе<адрес>. Затем он поехал за начальником муниципальной инспекции. В <данные изъяты> минут он привез начальника муниципальной инспекции ФИО15, она осмотрела место, о чем был составлен акт. Затем работники ООО «Лотос» пропилили асфальт и стали копать траншею. Где-то в районе <данные изъяты> минут процедура разрытия подходила к концу, и ему позвонил директор ООО «Лотос» и сообщил, что надо выехать на другой объект, что он и сделал. В <данные изъяты> мин. ему сообщили, что в траншею въехал легковой автомобиль. Это его удивило, так как на пересечении улиц Заводская и Кузнечная стояло ограждение с предписывающим знаком, был завезен материал для монтажного оборудования, прямолинейная труба было расположена по одну сторону траншеи, свернутая труба - по другую - как дополнительное ограждение. Очевидцы сказали, что легковой автомобиль ударил рулонную трубу, и она отлетела. Все меры по безопасности движения по данному участку дороги были соблюдены.          

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что искал работу и в этих целях просматривал газету «Пик». В газете он наткнулся на объявление ООО «Лотос» с просьбой очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ откликнуться. Он позвонил в ООО «Лотос» и попал в юридический отдел, рассказал, что проезжал по <адрес> в указанный день, и его попросили прийти в суд и рассказать все, что он знает. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он отвез документы в отдел кадров химкомбината «Россия», так как устраивался на работу. Домой поехал через переезд. В районе стеклотарного завода увидел знак, обозначающий объезд, поворот направо, стояло ограждение как выставляют на «День города». Он притормозил, и хотя у него низкая машина, он повернул направо и поехал по грунтовой дороге.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, полагает, что в удовлетворении исковых требований Голубева ФИО23 к ООО «Лотос» о возмещении материального ущерба должно быть отказано в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Голубева А.В., владельца данного транспортного средства, наехал на разрытую траншею, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Голубеву А.В., поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Указанный ущерб, а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП и проведением экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Лотос», как с организации, проводившей разрытие асфальтного покрытия, и не принявшей мер по обеспечению безопасно дорожного движения при проведении работ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Поскольку безопасность вырытой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ траншеи не является прямым следствием полного контроля со стороны человека, установить полный контроль за ее безопасностью невозможно, возможно лишь принятие объективно возможных мер по обеспечению безопасности, то деятельность по разрытию траншеи для прокладки газовой трубы является в силу выше приведенных разъяснений Верховного суда РФ - источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» проводило работы по газификации <адрес>, в связи с чем было проведено разрытие асфальтного покрытия проезжей части для прокладки труб.

Решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок производства земляных работ на территории <адрес>.

Согласно п. 2.1, п. 3.3., п. 3.4 указанного Порядка производства земляных работ на территории <адрес> обязательным условием для строительства (ремонта) подземных коммуникаций является наличие у предприятий, учреждений и организаций все форм собственности письменного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (далее - «Ордер»), выданного в установленном порядке. При производстве работ закрытие уличного движения или ограничение проезда и установление направления объездов допускается с разрешения МУ «Муниципальная инспекция <адрес>» и ГИБДД <адрес>. Место производства работ должно быть ограничено барьерами стандартного типа, окрашенными в ярких тонах, обеспечивающими безопасность людей и движения транспорта.

Как следует из материалов дела (л.д. №) ООО «Лотос» получило ордер № ДД.ММ.ГГГГ на право производства разрытия для строительства и переустройства городских подземных сооружений по <адрес>, со сроком работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела (л.д. №) подтверждается, что ООО «Лотос» согласовало с ГИБДД <адрес> организацию движения и ограждение места проведения строительно-монтажных работ при устройстве газопровода на автодороге: <адрес>, №. В соответствии с планом ограничения движения по указанной улице на пересечениях пе<адрес> и <адрес>, а также <адрес> и <адрес> должны быть установлены ограждения со знаками объезда по пе<адрес> и по <адрес>, а также организовано освещение в темное время суток (л.д. №). Согласно Акту приема ограждения строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. указанного числа зафиксировано, что ограждения выставлены по обе стороны в виде металлических решеток высотой <данные изъяты> м. и шириной <данные изъяты> м. на которых установлены предписывающие знаки объезда, одно из которых находится в начале <адрес> при повороте с пе<адрес>, второе ограждение находится на <адрес> при повороте на <адрес> того, дополнительно протянута сигнальная лента желтого цвета, полностью перегораживающая проезжую часть, в районе установки ограждений. (л.д. №)

Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что на момент аварии на пересечении <адрес> отсутствовали заграждения и знаки, ограничивающие движение по <адрес> доводы не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Не подтверждена также версия истца о том, знак объезда на пересечении <адрес> был прикручен работниками ООО «Лотос» позже.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ГАИ прибыли на место ДТП до прибытия работников ООО «Лотос». Ими была составлена схема места совершения административного правонарушения в черновом варианте (л.д. 86). На данной схеме указано наличие ограждений и знаков объезда. Черновик схемы был подписан водителем и понятыми. Впоследствии аналогичная схема в окончательной форме была составлена в ГАИ (л.д. 84) и также подписана водителем и понятыми. При этом никем не было заявлено возражений или уточнений относительно содержания схемы. Суд критически оценивает доводы истца о том, что он не вникал в то, что подписывал из-за шокового состояния, так как из его пояснений и пояснений свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО9 между подписанием черновика и чистовика схемы прошел значительный промежуток времени, в течение которого можно осознать значение подписываемых документов и их содержание. Свидетель ФИО9, составлявший схему места административного правонарушения, в судебном заседании подтвердил, что данная схема полностью соответствует обстановке на указанном в ней участке дороги, а также пояснил, что сам водитель пояснил ему, что не видел ограждение, он объехал его справа.

Показания ФИО20 и ФИО14 суд оценивает критически, поскольку данные свидетели, являясь близкими родственниками истца, могут искажать обстоятельства случившегося. Иметь личную заинтересованность в исходе дела.

Свидетель ФИО11 на вопрос суда в судебном заседании сказал, что знаков не видел, а свидетель ФИО13 на вопросы сторон указал, что видел ограждение в стороне от дороги, но не смог однозначно указать, был ли на ограждении знак, или нет. Таким образом, никто из указанных свидетелей не смог однозначно утверждать, что знак объезда на ограждении отсутствовал.

Таким образом, поскольку работники ГАИ приехали до сотрудников ООО «Лотос» на место ДТП и осмотрели территорию, версию истца о том, что знак был установлен после наезда его автомобиля на траншею, суд считает надуманной.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к убеждению о том, что ООО «Лотос» были соблюдены все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения по <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано выше, судом установлено, что движение по участку дороги по <адрес> со стороны пе<адрес> и <адрес> было ограничено, был обозначен его объезд по другим улицам.

Сам истец указывает в судебном заседании, что видел ограждение перед <адрес>, но оно было отодвинуто в сторону.

Голубев А.В., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, являясь участником дорожного движения, должен проявлять достаточную осмотрительность и внимательность к обстановке на дороге. Тем более, в случае, когда им замечены на дороге какие-либо обозначения, ограничивающие движение по дороге. Сам Голубев А.В. в судебном заседании указал, что увиденный им «парапет» похож на те, которыми ограничивают движение по главной улице при проведении праздника «День города». Из показаний свидетеля ФИО17, ФИО18, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, следует, что в качестве дополнительных преград на пути к траншее перед ней с двух сторон были расположены пластиковые трубы - материал, которым в дальнейшем должен был быть проведен газ в дом. Как указал ФИО18 на той стадии работ, при которой автомобиль истца наехал на траншею, технологически было невозможно ограничить место проведения работ дополнительными лентами, так как работы после завоза песка должны были быть продолжены. То есть водителем Голубевым А.В. не было замечено также и лежавшее на дороге дополнительное ограничение в виде свернутой кольцом пластиковой трубы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" использование в ст. 1083 ГК РФ такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло при грубой неосторожности Голубева А.В., выразившейся в явном игнорировании предупреждающих знаков на дороге, и отсутствии должного контроля за ситуацией на дороге, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД. При достаточной внимательности и осмотрительности Голубев А.В. мог и должен был избежать произошедшего ДТП.

При этом суд не принимает доводы истца и его представителя по поводу того, что вины Голубева А.В. в произошедшем ДТП нет, так как решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. определение инспектора ДПС ОВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения изменено, исключено указание о нарушении Голубевым ФИО24 п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, так как в данном случае это не имеет юридического значения, поскольку согласно в. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное. Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу: причинение ущерба автомобилю в результате его наезда на разрытую для проведения газа в жилой дом траншею; отсутствие вины организации, проводившей работы по разрытию, наличие грубой неосторожности водителя (и владельца) транспортного средства, допустившего наезд на траншею. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Голубева А.В. к ООО «Лотос» о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Голубева ФИО25 к ООО «Лотос» о возмещении материального ущерба отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий