З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

с участием представителя истцов - Стороженко В.В., Запасника Е.В. - Сараевой Т.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко ФИО15, Запасника ФИО16 к Польшинскому Дмитрию ФИО17, Польшинскому ФИО18, Польшинской ФИО19 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Стороженко В.В., Запасник Е.В. обратились в суд с иском к несовершеннолетнему Польшинскому Д.А., его законному представителю Польшинскому А.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, водитель Польшинский Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим Польшинскому А.А., не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н. №, под управлением Стороженко В.В., принадлежащим на праве собственности Запасник Е.В., в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения, а водитель Стороженко В.В. получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившие вред здоровью средней тяжести. По данному факту Польшинский Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, о чем судей <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ДТП водитель Стороженко В.В. с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, был доставлен в <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь и он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени здоровье пострадавшего не восстановилось и он согласно заключению врачебной комиссии нуждается в санаторно-курортном лечении. Согласно выставленному счету стоимость путевки Стороженко В.В. в санатории <данные изъяты> с лечением составляет <данные изъяты>. Также за период лечения Стороженко В.В. понес расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», то в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение в результате наступления страхового случая обязана возместить страховая компания ОАО «Альфастрахование». Виновными действиями Польшинского Д.А. истцу были нанесены физические (физическая боль, связанная с причиненным повреждением здоровья) и нравственные страдания, т.к. он длительное время находился на лечении, не мог весь этот период времени продолжать активную общественную жизнь, был вынужденно ограничен в свободе передвижения, в свободе своих действий (до настоящего времени в полной мере после ДТП не восстановился, необходимо дальнейшее лечение). Таким образом, Стороженко В.В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> г/н. № принадлежащий истцу Запасник Е.В. получил механические повреждения. После ДТП истец сдал все необходимые документы для получения страховой выплаты в ОАО «Альфастрахование», в результате чего страховщик ОАО «Альфастрахование» произвел страховую выплату потерпевшему за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в <данные изъяты>)». Согласно Экспертному заключению № произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н. № с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> составление акта осмотра автомобиля им было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, за услуги эксперта было оплачено <данные изъяты>. Так же истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> и за стоянку аварийного автомобиля после ДТП <данные изъяты>. Таким образом, виновник и собственник ДТП обязаны выплатить истцу Запаснику Е.В. сумму причиненного ущерба в размере из следующего расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Польшинского Д.А. и Польшинского А.А. в пользу Запасник Е.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>, за составление акта осмотра <данные изъяты>, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, за стоянку автомобиля <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Стороженко В.В в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, расходы за приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>; взыскать с Польшинского Д.А. и Польшинского А.А. в пользу Стороженко В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с Польшинского Д.А. и Польшинского А.А. в пользу Запасник Е.В издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг эксперта <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Стороженко В.В. издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

При производстве по делу, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Польшинская И.В.

В судебное заседание истцы Стороженко В.В., Запасник Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов в судебном заседании согласно ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов Стороженко В.В. и Запасника Е.В. - Сараева Т.В. уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения, просила суд взыскать с собственника автомобиля Польшинского А.А. в пользу Запасника Е.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>, за составление акта осмотра <данные изъяты>, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>; взыскать с непосредственного причинителя вреда несовершеннолетнего Польшинского Д.А. и субсидиарно с его родителей Польшинского А.А. и Польшинской И.В. в пользу Стороженко В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Польшинского А.А. в пользу Запасника Е.В издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг эксперта <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, госпошлину за подачу настоящего заявления в сумме <данные изъяты>. В части требований о взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу Стороженко В.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, расходов за приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебных расходов, требования не поддержала, пояснив, что в настоящее время данные исковые требования не могут быть документально подтверждены со стороны истца Стороженко В.В., представить суду заключение врачебной комиссии о необходимости санаторного лечения он в настоящее время не может. Также указала, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Польшинский Д.А., Польшинский А.А., Польшинская И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным, с согласия представителя истцов, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Польшинского Д.А., считает необходимым уточненные требования истца Запасника Е.В. удовлетворить в полном объеме, а исковые требования истца Стороженко В.В. - удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около <адрес>, водитель Польшинский ФИО20, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки, и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Стороженко В.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты>» Стороженко В.В. и пассажир автомобиля <данные изъяты>» ФИО10 (согласно актам медицинского исследования № и №), получили телесные повреждения, причинившие вред их здоровью средней тяжести в виде расстройства их здоровья продолжительностью свыше трех недель (более <данные изъяты>).

Данным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Польшинский ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из материалов дела, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Стороженко В.В. на основании доверенности, принадлежит истцу Запаснику Е.В., а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял несовершеннолетний Польшинский Д.А. принадлежит Польшинскому А.А.

Согласно Справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н. № с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление акта осмотра автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

С данным экспертным заключением № об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства суд согласен. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Кроме этого, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказ-квитанциями №№.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № Польшинского А.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (5 дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Право потерпевшего в 5-дневный срок со дня извещения страховщика организовать независимую экспертизу также предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Польшинского Д.А., Экспертным заключением № об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства а/м «<данные изъяты> г/н. № № произведенным <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов, после ДТП истец сдал все необходимые документы для получения страховой выплаты в ОАО «Альфастрахование», в результате чего страховщик ОАО «Альфастрахование» произвел страховую выплату потерпевшему Запасник Е.В. за поврежденный автомобиль «<данные изъяты> г/н. № в сумме <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается копией денежного счета Запасника Е.В. в отделении <данные изъяты>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов административного дела, в момент ДТП несовершеннолетний Польшинский Д.А. управлял принадлежащим Польшинскому А.А. автомобилем, не имея водительского удостоверения, не имея доверенности на право управления транспортным средством (справка о ДТП).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Польшинский Д.А. управлял транспортным средством не на законном основании, в связи с чем, ответственность за причиненный вред лежит на собственнике данного транспортного средства - Польшинском А.А.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств выбытия транспортного средства из владения собственника лежит на самом собственнике транспортного средства.

Однако, доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Ответчиком Польшинским А.А. суду не представлено сведений о том, что он обращался в уполномоченные органы с заявлением об угоне транспортного средства и была установлена противоправность иных лиц в незаконном выбытии транспортного средства из обладания Польшинского А.А.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № - Польшинский А.А. обязан возместить истцу Запаснику Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, а также расходы по составлению акта осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения по определению ущерба от повреждения в сумме <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец Стороженко В.В. просит суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца Стороженко В.В. - Сараевой Т.А., после ДТП Стороженко В.В. с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, был доставлен в <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь, и он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая, что истцу Стороженко В.В. был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то ему также были причинены и нравственные страдания, т.к. он длительное время находился на лечении, испытал физическую боль, не мог весь этот период времени продолжать активную общественную жизнь, был вынужденно ограничен в свободе передвижения, в свободе своих действий.

Оценивая, степень нравственных и физических страданий Стороженко В.В., которому был причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, что Стороженко В.В. находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, суд считает необходимым его требования удовлетворить частично и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Ответственным за причиненный моральный вред является непосредственный причинитель вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Непосредственным причинителем морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, является несовершеннолетний водитель Польшинский Д.А.

Как следует из материалов дела ответчик Польшинский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда Польшинскому Д.В. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Вина родителей (усыновителей) и попечителей презюмируется и определяется на основании тех же критериев, что и вина родителей (усыновителей) и опекунов малолетних. Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена во времени: достижением причинителем вреда совершеннолетия; появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда; приобретением несовершеннолетним дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак.

Таким образом, презюмируется, что ответчик Польшинский Д.А., который не работает, не имеет фактической возможности для возмещения причиненного вреда по данному иску. В связи, с чем возникает необходимость в дополнительной (субсидиарной) ответственности его родителей.

Доказательств отсутствия вины родителей Польшинского Д.А. суду не представлено.

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного Стороженко В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть взыскана в пользу истца с несовершеннолетнего Польшинского Д.А. и субсидиарно с его родителей - Польшинского А.А. и Польшинской И.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Запасник Е.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

При этом, ответчиком по требованиям истца Запасника Е.В. является собственник источника повышенной опасности - Польшинский А.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО9 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Польшинского А.А. в пользу истца Запасника Е.В. судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запасника ФИО22 к Польшинскому ФИО23 о возмещении материального вреда, удовлетворить.

Исковые требования Стороженко ФИО24 к Польшинскому ФИО25, Польшинскому ФИО26, Польшинской ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Польшинского ФИО28 в пользу Запасника ФИО29 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>н № денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по составлению акта осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения по определению ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать 156677 <данные изъяты>

Взыскать с Польшинского ФИО30, а также субсидиарно с Польшинского ФИО31 и Польшинской ФИО32, в пользу Стороженко ФИО33 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Стороженко В.В. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: