З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В., с участием старшего помощника прокурора г. Каменска Данкева И.Н., истца Дмитриева-Чесалкина Ю.В. представителя истца Сунцова А.В. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева-Чесалкина Ю.В. к ФИО9 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : Дмитриев - Чесалкин Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ФИО11 в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ. Приказ о его увольнении был вынесен на основании рапорта начальника участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что он в ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> и был отстранен от работы. Считает увольнение незаконным, вынесенным в нарушение ст.193,76 ТК РФ от него не было затребовано объяснение; ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие <данные изъяты>; не было установлено нахождение его на рабочем месте в период исполнения им трудовых обязанностей. Копию приказа и трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 139 ТК РФ и трудовому договору размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты>. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - <данные изъяты>, взысканию подлежит <данные изъяты> Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец Дмитриев -Чесалкин Ю.В. изменил исковые требования и просил суд признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы оп оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Дело к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ФИО12 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился ни в одно судебное заседание, не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие, не представил доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание. <данные изъяты> В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился <данные изъяты> не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие, не представил доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, поэтому с учетом сроков рассмотрения дел о признании незаконным увольнения с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной. В судебном заседании истец Дмитриев -Чесалкин Ю.В. поддержал измененные исковые требования и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>, которая была установлена по ДД.ММ.ГГГГ, затем должен быть перерыв, но он находился на работе уже <данные изъяты>. Отстранение его от работы произошло ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он почувствовал себя плохо, <данные изъяты>, так как в ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у начальника участка ФИО5, поскольку плохо себя чувствовал. <данные изъяты> Он сообщил заместителю директора, что чувствует себя плохо. <данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ к работе его не допустили, отправили с <данные изъяты>. Позже он неоднократно приезжал в отдел кадров в <адрес> это было постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал, есть ли на него <данные изъяты>, как делал это и ранее, ходил в отдел кадров узнавать и ничего на него не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в отдел кадров, результат был снова отрицательным. При этом в документах ответчика указана неверная дата об ознакомлении с приказом - ДД.ММ.ГГГГ, которую они его попросили поставить. Затем он пришел к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда-то ему и сообщили, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ При этом никакой акт не составлялся, ничего подписать они его не просили. Объяснения с него не брали и не предлагали их дать перед увольнением, он не отказывался дать объяснения и у него есть этом свидетели. Его уволили по статье ТК РФ, порочащей профессиональную честь и достоинство, что в дальнейшем может быть препятствием для трудоустройства, а также ответчик допустил увольнение в период невыхода на работу по уважительной причине, когда он плохо себя чувствуя, отпросился у непосредственного руководителя, во внерабочее время, чем нарушил его права. Незаконное увольнение причинило ему глубокие страдания и переживания, он стал плохо спать, нервничал. Считает <данные изъяты> разумной компенсацией причиненного ему морального вреда. Представитель истца Сунцов А.В., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ поддержал доводы истца и просил удовлетворить заявленные исковые требования. Просил суд учесть, что отстранение его доверителя от работы произошло ДД.ММ.ГГГГ в домике бытовки, который не является рабочим местом его доверителя. Прокурор в судебном заседании дал заключение, что исковые требования о признании увольнения незаконным и изменения записи в трудовой книжке о причине увольнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик несмотря на неоднократные запросы суда так и не представил суду доказательства законности произведенного увольнения истца, также была нарушена процедура увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а именно перед изданием приказа не были запрошены объяснения от истца и он был ознакомлен с приказом об увольнении с нарушением требований ст.84.1, 193 ТК РФ, в части взыскания среднего заработка в размере установленном законом, компенсации морального вреда в разумных пределах. Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и дав им оценку, обозрев трудовую книжку истца, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева-Чесалкина Ю.В. к ФИО14 о признании увольнения незаконным,изменении записи в трудовой книжке подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ » с целью вынесения законных и обоснованных решений при рассмотрении судами дел о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснять: 1.В чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора по п.п. 5,6 ст.81 ТК РФ. 2.Учитывались ли работодателем при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду. 3. Соблюден ли работодателем порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии с ч.2 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дмитриев- Чесалкин Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО15, оспаривая произведенное увольнение по <данные изъяты> ст.81 ТК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он не находился в <данные изъяты> на рабочем месте. Ответчик ФИО16 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, п.23, 53 Постановления Пленума ВС РФ№2 от 17.03.2004 года, несмотря на неоднократно направленные судом запросы-извещения так и не представил суду ни своего отзыва на исковое заявление, ни запрошенных судом документов, ни доказательств, подтверждающих наличие законного основания для увольнения истца по <данные изъяты> ст.81 ТК РФ и соблюдение процедуры увольнения. Как было установлено в судебном заседании истец Дмитриев- Чесалкин Ю.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ФИО17 <данные изъяты> и с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к данному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с <данные изъяты> данного договора работа является для работника основным местом работы. Местом работы работника является ФИО18, расположенное по адресу : <адрес>, а согласно <данные изъяты> договора по распоряжению работодателя работник может привлекаться к вахтовому методу или направляться в командировки. <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с <данные изъяты> работнику была установлена <данные изъяты> Согласно разделу № трудового договора работник Дмитриев-Чесалкин Ю.В.. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину <данные изъяты> Также в судебном заседании было установлено, что Приказом по ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником (увольнении ) <данные изъяты> № Дмитриев-Чесалкин Ю.В. был уволен по <данные изъяты> ст.81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в <данные изъяты>. Основание : <данные изъяты> С данным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и тогда же ему была выдана трудовая книжка<данные изъяты> Как установлено в судебном заседании в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по ФИО36 были положены следующие документы: рапорт начальника участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 42 Постановления № 2 Пленума Верховного суда Р. Ф. от 17.03.2004 года появление работника на работе ( на территории предприятия) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое может служить основанием для увольнения работника по инициативе работодателя независимо от того, применялись ли ранее к этому работнику меры дисциплинарного взыскания. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Р. Ф. суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, в том числе и показаниями свидетелей. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по ФИО21 основанием для увольнения истца по <данные изъяты> ст.81 ТК РФ явилось появление на работе в <данные изъяты>, что подтверждается рапортом начальника участка ФИО5 Из исследованной судом копии рапорта начальника участка ФИО5 следует, что им ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы <данные изъяты> Дмитриев-Чесалкин Ю.В., так как он находился в <данные изъяты> Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, п.п.23, 42 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года ответчиком не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих что у Дмитриева -Чесалкина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, что был направлен на работу на <данные изъяты>, что он в ДД.ММ.ГГГГ утра находился на рабочем месте в <данные изъяты> и у работодателя имелись основания для его отстранения от работы по этим основаниям. При этом из приказа не понятно в каком же состоянии находился Дмитриев-Чесалкин Ю.В., так как указано на основание его увольнение как на появление на работе в <данные изъяты> Истец Дмитриев-Чесалкин Ю.В. отрицал в судебном заседании факт нахождения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте вообще и в том числе в <данные изъяты>, пояснив, что он отпросился у начальника участка ДД.ММ.ГГГГ, так как <данные изъяты> Поскольку ответчиком не представлено суду никаких относимых, допустимых и последовательных доказательств, согласующихся между собой о том, что Дмитриев-Чесалкин Ю.В. появился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> Дмитриев-Чесалкин Ю.В. находился на работе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и у работодателя имелись основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ст.81 ТК РФ. Кроме того, поскольку увольнение по подп№ ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому до увольнения по данной статье по инициативе работодателя от работника- истца должны были быть запрошены письменные объяснения по данному факту и в случае непредоставления им таких объяснений в течение 2-х рабочий дней, составлен Акт по факту непредоставления таких объяснений. Как установлено в судебном заседании до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева -Чесалкина Ю.В объяснения по факту каких-либо нарушений трудовых обязанностей не затребовались и истцу не предлагали их дать и работодатель не составляя Акта через ДД.ММ.ГГГГ по факту непредоставления объяснений, сразу издал приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен в течение 3-х дней с момента издания приказа, ему должна быть выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Судом установлено, что с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и тогда же ему была выдана трудовая книжка, что также является нарушением процедуры увольнения <данные изъяты> Таким образом в судебном заседании было установлено, что истец Дмитриев-Чесалкин Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <данные изъяты> ст.81 ТК РФ без законных оснований и при его увольнении была нарушена процедура увольнения, установленная ст.84.1, ст.192-193 ТК РФ. Также при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены требования п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», предусматривающего, что исходя из ст.1,2,15,17,18.19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношении к труду. Таких доказательств, подтверждающих соразмерность примененного к Дмитриеву-Чесалкину Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду представлено не было. В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Статьей 394 ТК РФ предусматривается, что по заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом. С учетом того, что судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона, суд считает, что подлежат удовлетворению его исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке Дмитриева-Чесалкина Ю.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации » на «Уволен по собственному желанию, <данные изъяты> статьи 77 ТКРФ», изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом - с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в результате незаконного увольнения истец Дмитриев-Чесалкин Ю.В. был дискриминирован в сфере труда, то есть ограничен в трудовых правах и свободах, что противоречит ст.37 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, а также Конвенции №95 от 01.07.1949 года и №105 от 25.06.1957 года Международной организации Труда. Поэтому суд считает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и взыскать в пользу Дмитриева-Чесалкина Ю.В. в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года №231« Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы « средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета : В судебном заседании было установлено, что согласно № трудового договора истцу была установлена <данные изъяты> Из представленных истцом расчетных листков о выплате заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь период работы истца использовался суммированный учет рабочего времени и за указанный период времени истцом было отработано <данные изъяты>, начислена заработная плата в соответствии с <данные изъяты> Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы « ( за минусом компенсации за неиспользованный отпуск, разовых выплат и надбавок ) в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года №231 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы « при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Средний часовой заработок истца за указанный период составляет : <данные изъяты> Поскольку сведений о строительном сезоне во время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, суд считает, что средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период истцу должен быть рассчитан исходя из установленной <данные изъяты> трудового договора для работника <данные изъяты> Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> С учетом этого средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца Дмитриева-Чесалкина Ю.В. составляет: <данные изъяты> Поэтому в пользу истца Дмитриева-Чесалкина Ю.В подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцу должно быть отказано, так как произведенный им расчет не соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года №231 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы «. Переходя из вопросу о компенсации причиненного истцу Дмитриеву-Чесалкину Ю.В незаконным увольнением, морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч.4 и ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или иным образом дискриминированного в сфере труда о компенсации морального вреда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения истца и Дмитриев-Чесалкин Ю.В подвергся дискриминации в области труда и было нарушено его гарантированное ст.37 Конституции РФ и ст.1-3 Конвенции право на труд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация причиненного ему морального вреда. При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу Дмитриеву-Чесалкину Ю.В, который в результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания и переживания, в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно исследованным в судебном заседании квитанциям и договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дмитриевым -Чесалкиным Ю.В за подготовку искового заявления в суд и за представление его интересов в суде было оплачено адвокату <данные изъяты> В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика в разумных пределах с учетом удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным частичного удовлетворения производных от него требованиям, а также сложности и продолжительности рассматриваемого дела необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что истец по трудовым спорам при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины, судом рассмотрен иск о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда, то есть одновременно требования имущественного и неимущественного характера с ответчика ФИО23 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО24 Руководствуясь п.23,38,52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, ст.84.1, ст.193, 394 ТК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Исковые требования Дмитриева-Чесалкина Ю.В. к ФИО26 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Дмитриева-Чесалкина Ю.В. по <данные изъяты> ст.81 ТК РФ - появление на работе в <данные изъяты>, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником (увольнении ) ФИО28 о прекращении действия трудового договора и увольнении <данные изъяты> Дмитриева-Чесалкина Ю.В. по <данные изъяты> ст.81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в запись формулировки основания увольнения в трудовой книжке Дмитриева-Чесалкина Ю.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с « Уволен за появление на работе в <данные изъяты> статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации » на «Уволен по собственному желанию, <данные изъяты> статьи 77 ТКРФ», изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом - с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО31 в пользу Дмитриева-Чесалкина Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева-Чесалкина Ю.В. к ФИО34 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. Председательствующий