Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

       ДД.ММ.ГГГГ                                                 г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

С участием истца Дудник И.В.

При секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник И.В. к ФИО5 о взыскании невыплаченной суммы надбавки и компенсации морального вреда.

                                                   У С Т А Н О В И Л :               

Дудник И.В. обратился в суд с иском к ФИО6

ФИО6 с требованиями о признании частичном незаконным приказа ФИО7 «По личному составу» о снижении надбавки № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании невыплаченной суммы надбавки и морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен <данные изъяты> В соответствии с приказом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась <данные изъяты> Однако с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения эта надбавка была незаконно снижена со <данные изъяты>, а в денежном выражении с <данные изъяты> При увольнении со службы, указанная надбавка в полном объеме также не была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили: <данные изъяты>. Кроме этого, незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, справедливой компенсацией за который полагает <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, однако направил свое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Судом с учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО10, надлежаще уведомленного о дате и времени судебного заседания, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании истец Дудник И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд признать частично незаконным приказ»По личному составу» о снижении надбавки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> по доводам, изложенным в иске. При этом на вопрос суда пояснил, что он понимает, что его исковое требование о признании незаконным приказа о снижении надбавки № от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом судебного разбирательства, <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по данному исковому требованию, однако настаивает на рассмотрении данного требования, так как решение по его иску от ДД.ММ.ГГГГ отменено Верховным Судом РФ.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дудник И.В. к ФИО12 о признании частичном незаконным приказа ФИО13 «По личному составу» о снижении надбавки № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной суммы надбавки и морального вреда, в части исковых требований Дудник И.В. к ФИО15 о признании частичном незаконным приказа ФИО16 «По личному составу» о снижении надбавки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дудник И.В. к ФИО18 о взыскании надбавки за <данные изъяты>, компенсации морального вреда должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что Дудник И.В. занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в <данные изъяты>

Также судом установлено, что в соответствии с приказом ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Дудник И.В. до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ежемесячная надбавка за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В соответствие с пунктами 1, 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам <данные изъяты> ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы, утвержденной Приказом ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до <данные изъяты> устанавливается сотрудникам ФИО21 дифференцировано в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, если выполнение служебных обязанностей связано с решением задач, требующих высокого уровня профессиональной подготовки, либо сопряжено с напряженным характером и специальным режимом несения службы.

Приказом начальника ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю начальника <данные изъяты> Дуднику И. В. в ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за <данные изъяты>

На основании данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения истцу Дудник И.В.надбавка за <данные изъяты> была установлена в размере <данные изъяты> что в денежном выражении составило <данные изъяты>

Истец Дудник И.В., обращаясь в суд с иском, считает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ему надбавки за <данные изъяты> и просит взыскать ему невыплаченную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ до увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета : <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ранее дудник И.В. уже обращался в суд с иском, в том числе с требованиями о признании частично незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено решение по иску Дудника И.В. к ФИО24 о признании частично незаконными приказов ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №»По личному составу», от ДД.ММ.ГГГГ №»По личному составу», от ДД.ММ.ГГГГ №По личному составу», взыскании сумм единовременного денежного вознаграждения, ежемесячной надбавки за <данные изъяты>

При этом решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Дудника И. В. удовлетворен частично: признан незаконным приказ начальника ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении Дуднику И. В. ежемесячной надбавки за <данные изъяты> взыскана с ФИО27 ежемесячная надбавка за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска Дудник И.В. было отказано <данные изъяты>

        ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации решение Ростовского областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Дудник И.В. о признании незаконным и отмене приказа начальника ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дудник И.В., в остальной части решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения <данные изъяты>

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дудник И.В. к ФИО30 о признании частичном незаконным приказа ФИО31 «По личному составу» о снижении надбавки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной суммы надбавки и морального вреда, в части исковых требований Дудник И.В. к ФИО33 о признании частичном незаконным приказа ФИО34 «По личному составу» о снижении надбавки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

         В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика ФИО35 пришел к выводу, что приказ начальника ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении Дуднику И. В. ежемесячной надбавки за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> должностного оклада является законным и обоснованным.

Данное судебное постановление вступило в законную силу и обстоятельства установленные им обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело по иску Дудник И.В. к ФИО38 о взыскании невыплаченной суммы надбавки и морального вреда и не могут оспариваться при рассмотрении дела между теми же истцом и ответчиком.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что изменение размера надбавки за <данные изъяты> со <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ было произведено Дудник И.В. на основании приказа ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № и данный приказ является законным и обоснованным, а в судебном заседании было установлено, что выплата указанной надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен <адрес> судом и по данному периоду вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ производилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дудник И.В. о взыскании невыплаченной надбавки, так как заявляемая им сумма взыскания обусловлена разницей между осуществленными выплатами в размере <данные изъяты> от должностного оклада( <данные изъяты>) и ранее производимыми выплатами до издания приказа № отДД.ММ.ГГГГ, исчисление которых производилось в размере <данные изъяты>

Поэтому в удовлетворении исковых требований Дудник И.В. к ФИО41 о взыскании невыплаченной суммы надбавки должно быть отказано.

Поскольку судом установлено, что не имеется законных оснований для взыскания суммы надбавки, производство по делу в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ»По личному составу « прекращено и судом установлено, что истец не подвергся по вине ответчика никакой дискриминации в сфере труда и не были нарушены его трудовые права, поэтому у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском и отказе в иске без рассмотрения по существу без <данные изъяты>

Суд считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы надбавки за ДД.ММ.ГГГГ предшествующих увольнению, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Статьей 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Для всех трудовых споров( за исключением дел о восстановлении на работе) течение срока исковой давности начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что соответствует и положению, закрепленному в ст.200 ч.1 ГК РФ.

Суд считает, что о своем предполагаемом нарушении права в части невыплаты надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Дудник И.В. узнал в день увольнения и производства с ним при увольнении расчета.

Как следует из материалов дела в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском.

Кроме того, как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд( части 1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика ФИО42 ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском подано после назначения дела к судебному разбирательству, судом установлено, что срок исковой давности Дудник И.В. не пропущен, поэтому оснований для удовлетворения данного ходатайства представителя ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дудник И.В. к ФИО44 о взыскании невыплаченной суммы надбавки и компенсации морального вреда необходимо отказать.

               Руководствуясь ст.ст.56,61,194-199 ГПК РФ, суд,

                                                    Р Е Ш И Л :

Дудник И.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО46 о взыскании невыплаченной суммы надбавки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий