Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием истца Слепченко Г.В.

представителя ФИО13 Потапова С.А.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепченко Г.В. к ФИО15 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО16 недействительным, признании права на наличие специального трудового стажа, дающего право на назначение льготной пенсии в связи с вредными условиями труда и зачислении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обязании оформить пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Слепченко Г.В. обратился в суд с иском к ФИО17 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО18 недействительным, признании права на наличие специального трудового стажа, дающего право на назначение льготной пенсии в связи с вредными условиями труда и зачислении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обязании оформить пенсию на льготных условиях, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО19 с заявлением для оформления льготной пенсии по Списку №. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему досрочной пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа в особых условиях труда. Отказ в назначении пенсии на льготных условиях считает незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Считает, что работа по всем вышеуказанным профессиям в указанных производствах даёт ему право на назначение пенсии на льготных условиях. Ссылка в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на несовпадения в представленной им справке, выданной по месту работы, наименования организации, указанным в штампе с наименованием, указанным на печати, является надуманным. Он предоставил справку о переименовании ФИО21 в ФИО22 Из справки, представленной ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании распоряжения ФИО24 деятельность ФИО25 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, образовано общество ФИО26 В представленной справке о заработке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела, четко видно, что архив «ФИО27 находится в настоящее время в ФИО28 в этой связи ему и были выданы все необходимые справки для начисления пенсии из данной организации. Также им представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что архивные документы за период его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены во время <данные изъяты>, а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ о переименованиях <данные изъяты> Этой организацией ему и была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. На основании данных доказательств его льготный стаж составляет более ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика оформить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании Слепченко Г.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил суду, что он оспаривает и просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и основанный на этом протоколе отказ в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он работал сначала в <данные изъяты>, затем <данные изъяты> Работа <данные изъяты> это подтверждается показаниями свидетелей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> Также по документам правопреемника ФИО29 представленным в материалах дела, видно, что работа была именно <данные изъяты>. Он оспаривает именно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в назначении пенсии по этому протоколу, так как он предоставил ответчику все необходимые документы и обратился в ФИО30 о назначении досрочной трудовой пенсии. Считает, что оспариваемым протоколом ответчик неправомерно отказал <данные изъяты> в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку с таких предприятий, на которых он работал, всегда все уходили на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО31 Потапов С.А., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснил, что комиссией ФИО32 дважды рассматривались заявления истца и выносилось два решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. При подаче первого заявления о назначении пенсии истцом не были предоставлены документы для назначения пенсии по периоду работы в <данные изъяты> и данный период первоначально ФИО33 не проверялся. Во втором протоколе отказа уже полностью расписали почему отказали, поскольку, в соответствии с Правилами №, со Списками № и № работники определенных профессий пользуются действительно правом на получение досрочной трудовой пенсии, но, в данном случае, истец работал на <данные изъяты>, поэтому должен был доказать, где, кем и когда работал Слепченко Г.В. и характер работы. Более того, работодателем должен был вестись <данные изъяты>, в котором отмечалось направление работника на объект, на основании которой составлялись приказы. Эти документы необходимы, поскольку работники не всех цехов имеют право на получение льготного стажа, согласно Списку. Основным документом для подтверждения трудового стажа является трудовая книжка, а если в ней характер работы не отражен, в этом случае применяется льготная справка. Истцом же наоборот представлена <данные изъяты>, выданная на основании <данные изъяты>. Кроме того, согласно трудовой книжке, истец в ДД.ММ.ГГГГ зачислен в <данные изъяты>, затем переведен <данные изъяты>, а позже - в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Однако данные записи неполные, поскольку из них не видно, какого именно <данные изъяты> был истец. Слепченко Г.В. представил суду уточняющую <данные изъяты> о том, что действительно работал на <данные изъяты> по периодам, однако данная справка не имеет ни номера, ни даты, в угловом штампе вместо ФИО34 указано ФИО35 Более того, справка выдана <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ еще не существовала и выделилась значительно позже, поэтому имеются несоответствия в представленных истцом документах. Выводы истца о том, что ФИО36 не оказывал ему содействия в истребовании справок, несостоятельны, поскольку из материалов пенсионного дела видно, сколько было сделано запросов. Истцом в пенсионный фонд были предоставлены дополнительные справки ФИО37 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании <данные изъяты>, при этом в исковом заявлении Слепченко Г.В ссылается на справку о правопреемстве ФИО38 после ФИО39 однако согласно этой справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 не является правопреемником ФИО41 Поэтому ФИО42 не имело права выдавать истцу справку № о характере его работы, то есть данная справка фактически недействительна. Считает отказ ФИО44 в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по подп.2 п.1 ст.27 ФЗ№173-ФЗ законным и обоснованным.

Свидетель ФИО9, являющаяся <данные изъяты>, суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, обозрев материалы пенсионного дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Слепченко Г.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. При этом право формировать предмет и основания иска принадлежат только истцу. Истцу Слепченко Г.В. предлагалось судом уточнить исковые требования, однако он настаивал на заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении и дополнении <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Досрочное пенсионное обеспечение - это льгота, предоставляемая застрахованному лицу по сравнению с обычной пенсией и право на эту льготу работодатель должен подтвердить в полном объеме.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВСР Ф №25 от 20.12.2005 года « О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию « в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал с учетом требования норм гражданско-процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств.

Воздействие негативных факторов на здоровье работника носит индивидуальный характер, обусловленный различными условиями и характером труда, в том числе и у представителей одинаковых профессий. Именно различный уровень интенсивности, тяжести вредного воздействия выполняемой работы является основным критерием дифференциации пенсионного обеспечения.

    17.12.2001 года был принят Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», № 173-ФЗ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001г. право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа» трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона № 173-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы - мужчинам.     При этом назначение пенсий по данному основанию производится в строгом соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда» утвержденными постановлениями : Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.№10 обоснованность применения которых подтверждена постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 и от 24.04.2003г. № 239. Также данная норма закреплена в п.2 ст.27 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях».. Право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется в случае соответствия производства и наименований профессий (должностей), указанных в первичных, документах работодателя (штатном расписании, приказах и т.д.) наименованиям производств» профессий (должностей), указанным в Списках и характера фактически выполняемых работ, согласно рабочих (должностных) инструкций - характеру работ, предусмотренному для данной профессии (должности) соответствующим выпуску ЕТКС, а также дополнительному фактору в случае, если он заявлен в соответствующей позиции Списка.

Согласно разделу № "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" позиции № Списка № право на льготную пенсию имеют слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного и парогазотурбинного оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Согласно разделу № «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» позиции № Списка № право на льготную пенсию имеют слесари по ремонту технологических установок.

В соответствии с № Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. №5, утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Кроме того, в соответствии с Правилами, утвержденным Постановлением №516 работники специализированных ремонтных предприятий пользуются правом на досрочную трудовую пенсию только в случае документированного подтверждения постоянной занятости только в тех производствах, которые прямо предусмотрены Списком №. Если работники специализированных предприятий на таких работах не заняты постоянно, то специальный стаж исчисляется по фактически отработанному времени.

В соответствии с п.13 Правил обращения за пенсией, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №17/19 пб от 27.02.2002 года решение и распоряжение об установлении или об отказе в установлении пенсии принимается территориальным органом ПФ РФ на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов. При этом при подаче гражданином заявления о назначении трудовой пенсии по старости к заявлению должны быть приложены подлинные документы о страховом стаже( за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, содержащих достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.

Статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены сроки назначения трудовой пенсии, а именно: трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Пунктом 2 статьи 19 названного выше Закона предусмотрено, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами « О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утв. постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г, предусмотрено, что к заявлению гражданина» обратившегося за назначением трудовой пенсии но старости в порядке ст.27 Закона от 17.12.2001 года, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным пунктом 2 настоящего Перечня, должны быть приложены, в частности документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 Закона от 17.12.01.г.) В тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, в которых должны быть указаны периоды работы, профессия, характер выполняемой работы, в какой раздел, подраздел, пункт, наименование список включается спорный период, первичные документы на основании которых выдана справка. Это утверждено постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 12.09.1990г. № 369-6-52.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Министерства Труда РФ от 22.05.1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Слепченко Г.В. обратился в ФИО45 с заявлением о назначение пенсии по старости за работу с вредными условиями труда, предоставив при этом <данные изъяты> и также в поданном заявлении Слепченко Г.В. просил оказать содействие в истребовании документов за период работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документов о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пенсионный орган предоставлено не было и истец не просил оказать содействие в истребовании данных документов.

Также как следует из материалов пенсионного дела ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ФИО47 об оказании содействия в предоставлении справок уточняющих особые условия труда по периодам которые указал в заявлении Слепченко Г.В.

Решением комиссии ФИО48, оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Слепченко Г.В. в назначении пенсии по старости за работу, связанную с вредными условиями труда, указав на отсутствие необходимого специального стажа.

При этом в специальный стаж работы Слепченко Г.В, дающий право на досрочное назначение пенсии по ст.27.1.2 были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО49, ФИО50, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, ФИО52, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО53 <данные изъяты>, а всего ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    

    В льготный стаж Слепченко Г.В. не были включены следующие периоды работы :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

    При этом как установлено в судебном заседании период работы Слепченко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не был предметом оценки комиссии ФИО54 и по данному периоду ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принималось никаких решений о включении его в льготный стаж или об отказе во включении в льготный стаж<данные изъяты>

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Г.В. обратился в ФИО55 с еще одним заявлением, согласно которому он просил рассмотреть его документы для досрочного назначения пенсии за работу с особо тяжелыми условиями труда, в предыдущих документах у него не хватало ДД.ММ.ГГГГ для выхода на пенсию и к заявлению приложил документы : <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Решением комиссии ФИО57, оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Г.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по подп.2 п.1 ст.27 ФЗ№173-ФЗ от 17.12.2001 года по дополнительно представленным документам в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в особых условиях труда. <данные изъяты>

При этом ответчик не включил в его специальный стаж по дополнительно представленным документам период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку в соответствии с Правилами, утвержденным Постановлением №516 документированного подтверждения постоянной занятости только в тех производствах, которые прямо предусмотрены Списком № или фактически отработанного времени на данных производствах представлено не было и представленные справки такой информации не содержали.

    Слепченко Г.В. обратился в суд с иском к ФИО58 с требованиями, согласно которым он оспаривает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ФИО59 и основанный на этом протоколе отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, просит признать право на наличие специального трудового стажа в связи с вредными условиями труда и зачислить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также обязать ответчика оформить пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. Решение комиссии ФИО60 по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по подп.2 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает и не просит признать незаконным.

Согласно записи в трудовой книжке Слепченко Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в <данные изъяты> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи№ он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и проработал в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи № переведен с ДД.ММ.ГГГГ вновь <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи № с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в <данные изъяты> и проработал по ДД.ММ.ГГГГ( запись №). Согласно записи № принят с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и проработал в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Записи в трудовой книжке истца не позволяют определить характер и условия выполнявшейся работы Слепченко Г.В., то есть занятость <данные изъяты> как это предусмотрено требованиями Списка №. По периоду работы Слепченко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в трудовой книжке не отражено, был ли занят Слепченко Г.В. только в производствах, предусмотренных Списком № и в каких производствах или выполнял ремонт технологических установок на иных производствах и предприятиях. Однако сам истец в судебном заседании подтвердил, что в данный период его работа носила <данные изъяты>

Представленные истцом уточняющие Справки также не содержат сведений о характере и условиях выполнявшихся истцом работ в спорные периоды в соответствии с требованиями Списка №.

Согласно исследованной судом Справки без номера и даты, выданной ФИО61 подтверждается, что Слепченко Г.В. работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако в данной справке отсутствуют подтверждения занятости <данные изъяты> Кроме того, данная справка не имеет номера и даты, согласно угловому штампу на справке она выдана ФИО62, а печать указывает на ФИО64 Из справки ФИО65 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное предприятие до ДД.ММ.ГГГГ именовалось как ФИО66 <данные изъяты>)Поэтому суд критически относится к данной справке и считает, что она с достоверностью не подтверждает занятость истца в течение спорных периодов на работах, предусмотренных Списком №.

Из исследованной судом справки ФИО67 № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ФИО68 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ № ФИО69 переименовано в ФИО70 На основании распоряжения ФИО71 и приказа ФИО72 производственная деятельность ФИО73 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из данной справки ДД.ММ.ГГГГ было образовано ФИО74 которое не является правопреемником ФИО75<данные изъяты> Эти же обстоятельства изложены в справке ФИО76 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу ФИО77 <данные изъяты>

Поэтому суд считает, что не являясь правопреемником ликвидированной организации ФИО78 не имело права выдавать справок как о размере заработной платы, так и о характере работы Слепченко Г.В. в организации, правопреемником которой они не являются.. При наличии на хранении архивов ликвидированного предприятия данная организация могла направить ФИО79 копии первичных документов или через ФИО80 составить соответствующий Акт проверки, чего сделано не было.

В подтверждение своего права на досрочную трудовую пенсию по старости Слепченко Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставил уточняющую справку от ДД.ММ.ГГГГ № выданную ФИО81 на основании трудовой книжки. Однако в трудовой книжке истца не отражено, был ли занят Слепченко Г.В. в указанный период работы в <данные изъяты> только в производствах, предусмотренных Списком № и в каких производствах или выполнял <данные изъяты> на иных производствах и предприятиях и документированного подтверждения постоянной занятости только в тех производствах, которые прямо предусмотрены Списком № или сведения о фактически отработанном времени.

Все остальные справки, выданные истцу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведения о фактической работе истца в спорный период, условиях работы и его занятости на работах, предусмотренных Списком № или Списком №, а содержат сведения о реорганизации предприятия и о том, что архивы предприятия в период боевых действий были уничтожены <данные изъяты>

Таким образом, истцом не было представлено суду совокупности относимых, допустимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих льготный характер работы, занятость полный рабочий день на <данные изъяты>, по периоду работы в ФИО83 направления из <данные изъяты> на работу на <данные изъяты> и документированного подтверждения постоянной занятости в указанный период только в тех производствах, которые прямо предусмотрены Списком № или сведения о фактически отработанном времени на данных производствах за указанный период времени.

При этом суд считает, что установление свидетельскими показаниями льготного характера и условий работы не допустимо в соответствии со ст.60 ГПК РФ, так как это противоречит пункту 3 статьи 13 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( в ред. 213-ФЗ от 24.07.09г.), которым прямо установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данную позицию подтверждает и как ранее действовавшее Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий (утв. Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190), пункт 2.4, так и п.12 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. утвержденного Приказом №258н от 31.03.2011 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, который предусматривает, что характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются. В соответствии с данным Порядком документами, которые могут быть приняты в качестве доказательств работы истца в спорные периоды являются трудовая книжка, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы, уточняющая справка, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Сведения об особых условиях труда, такие как продолжительность выполняемой работы, участие в технологическом процессе, занятость в обслуживании конкретного оборудования и подтверждение работы в конкретных производствах по направлению работодателя не могут подтверждаться исключительно мнением свидетелей ввиду явной необъективности подобной информации. Данную позицию подтверждает и Верховный суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также с бесспорностью не подтверждают исковые требования истца. Из показаний супруги истца ФИО9 следует, что работа Слепченко Г.В. была <данные изъяты> Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец <данные изъяты> а свидетель ФИО10 в <данные изъяты> поэтому к его показаниям о <данные изъяты> истца в определенных видах работ также следует отнестись критически. Свидетель ФИО11 подтвердила, что <данные изъяты>

Поэтому суд считает, что и показания данных свидетелей не подтверждают <данные изъяты> истца в периоды работы на <данные изъяты>, указанного в Списке №.

Таким образом суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании права на наличие специального трудового стажа, дающего право на назначение льготной пенсии в связи с вредными условиями труда и зачислении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у суда не имеется. Решение комиссии ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ,оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по существу оспаривает истец является законным и обоснованным, ФИО85 принимая данное решение и отказывая истцу во включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ действовало в соответствии с требованиями закона и не нарушило прав истца на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, суд и не наделен полномочиями при установлении нарушения прав гражданина на назначение досрочной трудовой пенсии производить зачисление периодов в его льготный стаж. Право такой оценки в соответствии с требованиями Закона№173-ФЗ»О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года принадлежит именно пенсионному фонду РФ в лице его отделений и учреждений. Суд вправе при установлении нарушения права обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем включения в льготный стаж периодов работы, однако таких исковых требований истец не заявлял. При рассмотрении дел, вытекающих из пенсионных правоотношений предметом исковых требований является незаконный отказ гражданину в назначении досрочной трудовой пенсии. В судебном заседании было установлено, что Слепченко Г.В. дважды обращался в ФИО86 с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком дважды выносились решения об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии. Однако оспаривая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал в судебном заседании решение комиссии ФИО87 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный( льготный ) трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.2 п.1 ст.27 ФЗ№173-ФЗ, а право формировать предмет и основания иска принадлежит только истцу.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО88 о том, что вышеуказанные периоды не могут быть включены в специальный трудовой стаж Слепченко Г.В., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и пенсия истцу не может быть назначена на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ»О трудовых пенсиях в РФ».

Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Слепченко Г.В. должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.13 Закона РФ»О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Слепченко Г.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО90 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО91, признании права на наличие специального трудового стажа, дающего право на назначение льготной пенсии в связи с вредными условиями труда и зачислении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обязании оформить пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: